Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре Б.

с участием А., представителя УФСКН по КБР, Канлоевой М.Б., представителя Ч., прокурора Созаева Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Ч. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении вреда здоровью

по апелляционной жалобе Ч. на решение Нальчикского городского суда от 18 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения адвоката Канлоевой М.Б., представителя Ч. по доверенности от 04.04.2014 года, удостоверенной Х., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр N 2-598), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, А., представителя Управления ФСКН России по КБР по доверенности N ОС-6665 от 19 ноября 2013 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Созаева Т.М., полагавшего решение законным и обоснованным, в отсутствие Ч., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Ч. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике об отмене решения комиссии по выплате единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций от 30 октября 2013 года, взыскании единовременного пособия и обязании назначить выплаты компенсации в счет возмещения вреда здоровью. В обоснование своих требований он ссылался на то, что с 07.09.2003 г. по 02.05.2013 г. проходил службу в Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФСКН по КБР). В период прохождения службы получил повреждение здоровья, вследствие заболевания, связанного с повышенными физическими и моральными нагрузками и особыми сложными условиями работы, исключающего возможность прохождения службы в органах наркоконтроля.

По заключению нештатной военно-врачебной комиссии заболевание им получено в период военной службы.

15 мая 2013 года был признан инвалидом второй группы по причине инвалидности "заболевание получено в период военной службы". Из заключения судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" от 13 сентября 2013 года следует, что он утратил профессиональную трудоспособность в размере 70% на момент увольнения из органов ФСКН. Приказом начальника УФСКН по КБР от N 55-л/с от 02.05.2013 г. и приказом директора ФСКН N 256-л/с от 19.04.2013 г. уволен со службы по болезни. Основанием для его увольнения из органов наркоконтроля явилось свидетельство о болезни N 11 от 20.03.2013 г., выданное Военно-врачебной комиссией УФСКН по КБР. После увольнения из УФСКН по КБР ему была назначена пенсия по инвалидности 2 группы, но не была назначена ежемесячная компенсация причиненного вреда здоровью по степени утраты профессиональной трудоспособности. 01 октября 2013 года он обратился в УФСКН по КБР с заявлением об установлении и выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в результате повреждения здоровья, полученного в период прохождения службы в органах наркоконтроля.

Решением комиссии от 30.10.2013 г. ему отказано в удовлетворении его просьбы со ссылкой на то, что причинная связь увечья установлена в редакции "заболевание получено в период военной службы", в не в редакции "военная травма".

Считал отказ незаконным и просил обязать ответчика назначить и выплачивать ему ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в период с 02.05.2012 г. по 31.12.2013 г., взыскать единовременное пособие в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании Ч. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика А. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Решением Нальчикского городского суда от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.

В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение Нальчикского городского от 18 февраля 2014 года и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В жалобе указывается следующее.

Наряду с Правилами выплаты в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременных выплат и ежемесячной денежной компенсации, установленных частями 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд принял за основу и решение комиссии по выплате единовременных пособий и ежемесячных компенсаций.

Суд не принял во внимание, что Комиссия ЦВВК (ВВК) акцентировал внимание на второстепенном, проигнорировав основополагающее настоящих Правил, согласно которым, единовременное пособие выплачивается в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах наркоконтроля (далее - единовременное пособие в случае получения сотрудником повреждения здоровья). Ежемесячная денежная компенсация выплачивается в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах наркоконтроля и повлекших стойкую утрату трудоспособности (далее - ежемесячная денежная компенсация).

Законодатель расширил перечень заболеваний, в частности, добавив и заболевания, вызванные укусами насекомых, иммунодефицитом (СПИД) и иные.

Суд необоснованно посчитал, что в силу приведенных пунктов данных правил для принятия решения о выплате единовременного пособия, в случае получения сотрудником повреждения здоровья, кадровым подразделением органа наркоконтроля в комиссию должно быть представлено заключение ЦВВК (ВВК) о категории годности к военной службе на момент увольнения со службы в органах наркоконтроля, вынесенное в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В этой связи возникают сомнения и в компетентности самой комиссии, вызванные тем, что отсутствует Приказ Начальника УФСКН по КБР, которым установлено на основании чего именно, для каких целей и в каком составе сформирована настоящая комиссия. Не установлено время действия комиссии. Является ли она носящей кратковременный характер, либо создана постоянно действующей. Из перечня состава комиссии не представляется возможным установить служебное положение каждого отдельно взятого члена комиссии УФСКН по КБР, в том числе и наименование подразделения, которое они представляют.

Данное обстоятельство противоречит Правилам, регламентирующим порядок формирования и деятельности аналоговой комиссии.

Из протокола не следует, кем, в какой последовательности и какие вопросы ставились, обсуждались. К Протоколу и сопроводительному письму в адрес истца соответствующий приказ руководителя УФСКН по КБР, изданный по результатам работы комиссии, не прилагается, ссылки на приказ не имеется. При данных обстоятельствах выводы комиссии и сделанные ей заключения теряют свою легитимность.

Такое произвольное толкование и применение норм закона и правил противоречит регламентированному порядку выплаты в органах наркоконтроля единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание. В действительности же, законодатель, нормами специальных законных и подзаконных актов предопределил обязательность назначения выплат единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника при исполнении служебного долга либо вследствие заболевания, полученного в период работы в органах наркоконтроля, а также если она наступила в течение 1 года после увольнения по причине увечья, повреждения здоровья или болезни. Более того, оно выплачивается при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах наркоконтроля. Если при этом возникла стойкая утрата трудоспособности, то также полагается ежемесячная денежная компенсация.

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Соответственно, Российская Федерация как социальное государство обязано стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование социальное обеспечение, денежные компенсации) институты.

Одним из оснований к отказу явилась убежденность суда в том, что возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено, поскольку в материалах дела, сведения о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью Ч., отсутствуют. Между тем, согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - пси) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Таким образом, имело место неправильное толкование судом, норм данной статьи, что в корне противоречит установления Конституционного Суда Российской Федерации.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении, вынесенном от имени Российской Федерации 15 июля 2009 года за N 13-П, в системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника правоохранительной системы в порядке главы 59 ГК Российской Федерации, за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника соответствующей службы/органа отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Следовательно, статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника правоохранительных: органов, при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц, как причинителей этого вреда.

Пенсионное обеспечение граждан, в том числе ставших инвалидами вследствие повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых или служебных обязанностей, направлено на возмещение утраченного ими заработка (денежного довольствия) и осуществляется с учетом различий в правовом положении лиц, работающих по трудовому договору, и военнослужащих и приравненных к ним лиц, включая сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Пенсия по инвалидности гражданам, ставшим инвалидами в связи с осуществлением трудовой деятельности, назначается на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; ее размер зависит в том числе от степени ограничения способности к трудовой деятельности, суммы расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, наличия или отсутствия иждивенцев.

Пенсии по инвалидности, устанавливаемые лицам рядового и начальствующего состава правоохранительных органов в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", исчисляются из денежного довольствия указанных лиц с учетом окладов по должности, специального звания (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентной надбавки за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Размер пенсии по инвалидности дифференцируется в зависимости от группы и причины инвалидности.

Лица, замещавшие должности рядового и начальствующего состава правоохранительных органов, признанные инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей, так же как инвалиды из числа других категорий граждан, согласно статье 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеют право на ежемесячную денежную выплату в размерах, дифференцированных в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности.

Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2005 года N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинителъ вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. Иное понимание приводило бы к нарушению статей 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации, из которых вытекает необходимость установления для сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, по крайней мере не худших по сравнению с гражданами, работающими по трудовому договору, условий возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими служебных обязанностей, при том, что различия в источниках, условиях, порядке и объеме возмещения такого вреда указанным категориям граждан не свидетельствуют о какой-либо дискриминации или неоправданном ограничении прав сотрудников правоохранительных органов. Следовательно, система действующего правового регулирования предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам правоохранительных органов в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Толкование судом нормы - ст. 1084 ГК РФ ограничивает права Ч., как сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и не соответствует конституционным принципам социального государства и противоречит правовой природе компенсационных выплат, которые должны производиться во всех случаях, когда в системе действующих правовых средств возмещение вреда не обеспечивается в надлежащем объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, по данному делу не имеется, поэтому суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из содержания ст. 37 Конституции РФ, абзацу 4 ч. 2 ст. 21, абзацу 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Обязанность по обеспечению безопасности условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, возложена на работодателя.

При разрешении возникшего спора судом правильно применены нормы материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. проходил службу в УФСКН России по КБР с 07.09.2003 г. по 02.05.2013 г.

В период прохождения службы, как видно из свидетельства о болезни N 11 от 20.03.2013 г. нештатной военно-врачебной комиссии ФСКН РФ, Ч. получил заболевание: гипертоническая болезнь III ст., ср. IV. Ишемическая болезнь сердца: стенозирующий атеросклероз коронарных артерий. Стенокардия напряжения III ф.к. Постинфарктный кардиосклероз (крупноочаговый инфаркт миокарда 2012 г.) ХСН 1 ст. ФК-П. Пароксизмальная форма трепетания - фибрилляция предсердий. Операция 05.03.2013 г.: маммаро-коронарное шунтирование передней межжелудочковой артерии, диагональной артерии. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии ремиссии без нарушения функции. Рубцовая деформация луковицы двенадцатиперстной кишки. Хронический бронхит в стадии ремиссии. Артифакия. Ангиопатия сосудов сетчатки. Миопия слабой степени. Заболевание получено в период военной службы. Признан не годным к военной службе.

Приказом начальника УФСКН по КБР от N 55-л/с от 02.05.2013 г. и приказом директора ФСКН N 256-л/с от 19.04.2013 г. уволен со службы по болезни. Основанием для его увольнения из органов наркоконтроля явилось свидетельство о болезни N 11 от 20.03.2013 г., выданное Военно-врачебной комиссией УФСКН по КБР.

Из справки МСЭ-2012 N 3108956 он 15 мая 2013 года усматривается, что Ч. установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы ФКУ Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" от 13.09.2013 г. Ч. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в 70%.

Решением комиссии по выплате единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций УФСКН по КБР от 30 октября 2013 года Ч. отказано в назначении выплат единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в результате повреждения здоровья, полученного в период прохождения службы в органах наркоконтроля, со ссылкой на Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти" N 283-ФЗ от 30.12.2012 г. и Приказ ФСКН России от 22.05.2013 г. N 218 "Об утверждении правил выплаты в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации" в соответствии с которым причинная связь увечья, иного повреждения здоровья истца заключением ЦВВК ФСКН России установлена в формулировке "заболевание получено в период военной службы", а не в формулировке "военная травма", являющейся необходимым условием для назначения оспариваемых выплат.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении вреда

Таким образом, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при отсутствии вины причинителя, статьей 1084 ГК РФ не предусмотрена, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.10.2010 года N 18-П, согласно которой обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью Ч.

Вопросы назначения и выплаты пособий и компенсаций сотрудникам в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах в связи с выполнением служебных обязанностей, регулируются ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 283-ФЗ от 30.12.2012 г.

Согласно ч. ч. 4 - 5 ст. 12 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 283-ФЗ от 30.12.2012 г. при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Согласно ч. 10 ст. 12 названного Закона правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 настоящей статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Правила выплаты в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации, установленных частями 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Правила), утвержденные Приказом ФСКН России от 22.05.2013 г. N 218 предусматривают, что для принятия решения о выплате единовременного пособия в случае получения сотрудником повреждения здоровья кадровым подразделением органа наркоконтроля в комиссию должно быть представлено заключение ЦВВК (ВВК) о категории годности к военной службе на момент увольнения со службы в органах наркоконтроля, вынесенного в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Для принятия решения о выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением органа наркоконтроля в комиссию представляются копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к военной службе на момент увольнения со службы в органах наркоконтроля, вынесенного в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, с указанием причины инвалидности в формулировке "военная травма", выданная федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, или копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности, с указанием причины инвалидности в формулировке "военная травма", выданной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы.

Как следует из свидетельства о болезни N 11 от 20.03.2013 г. нештатной военно-врачебной комиссии ФСКН РФ и справки Бюро медико-социальной экспертизы N 10 N 3108956 от 15 мая 2013 года, заболевания, имеющиеся у Ч., получены в период прохождения военной службы, причиной инвалидности является заболевание, полученное в период военной службы, то есть данное заболевание не относится к военной травме.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемое истцом решение комиссии о выплате единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций УФСКН по КБР от 30 октября 2013 года является законным и оснований к его отмене не имеется.

Исходя из изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заболевание Ч. и причина инвалидности не являются следствием военной травмы, поэтому его исковые требования о взыскании единовременного пособия и обязании ответчика назначить выплаты компенсации в счет возмещения вреда здоровью не подлежат удовлетворению.

При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.