Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валиуллина И.И., Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ"), в котором просил взыскать со АО "СОГАЗ" в свою пользу штраф в размере 128 087,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб.

В обоснование требований указано, что 08 сентября г. в результате произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки Мазда, государственный регистрационный знак N... С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания выплаты не произвела. Решением финансового уполномоченного от дата с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 47 705 рублей, а также принято решение, что в случае неисполнения в 10-дневный срок решения в части взыскания страхового возмещения, со страховщика взыскивается неустойка за период, начиная с дата по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившего в законную силу дата, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. дата решение финансового уполномоченного исполнено в размере 47 705 руб.

Страховая компания дата произвела выплату неустойки в размере 208 470,85 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования С. к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа и защите прав потребителей удовлетворены частично, взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу С. штраф в размере 23 852,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 224,44 руб., судебные расходы на услуги представителя истца в размере 7 000 руб. Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 1 215,58 руб.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканного штрафа и размера услуг представителя, указав в обоснование жалобы, что судом неправильно применены нормы материального права, взыскав штраф только с суммы 47 705 руб., просил взыскать штраф в размере 128 087,92 руб. (47 705 руб. + 208 470,85 руб. / 2), расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В возражении на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя АО "СОГАЗ" ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября г. в результате произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки Мазда, государственный регистрационный знак N...

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ N...

Гражданская ответственность С. не была застрахована.

дата С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

дата АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

дата АО "СОГАЗ" письмом уведомило С. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленным документам на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком N... являлся ФИО6, которым не исполнена обязанность по страховании гражданской ответственности, а по договору ОСАГО собственником транспортного средства ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком N... является ФИО7

дата в АО "СОГАЗ" поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

дата АО "СОГАЗ" письмом уведомило С. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

дата от С. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

дата АО "СОГАЗ" письмом уведомило С. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от дата N... требования С. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 47 705 рублей, в случае неисполнения в 10-дневный срок решения в части взыскания страхового возмещения, со страховщика взыскивается неустойка за период, начиная с дата по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 47 705 руб., но не более 400 000 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от дата N..., АО "СОГАЗ" обратилось с заявлением в суд.

Решением Давлеканского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу N... по заявлению АО "СОГАЗ" решение финансового уполномоченного по правам потребителей N... от дата оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Давлеканского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

дата АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 47 705 руб.

дата финансовым уполномоченным было выдано удостоверение N... для приведения в исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N..., в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу С. неустойки.

Решение финансового уполномоченного от дата N... взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу С. неустойки в размере 208 470,85 руб. исполнено дата

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу С. штрафа, исчислив его в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от дата N 123-ФЗ в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенной к взысканию по решению финансового уполномоченного (47 705 руб.); размер штрафа составил 23 852,50 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части размера суммы взыскиваемого штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 указанного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6 статьи 24 Закона).

дата решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N..., принятым по обращению истца, удовлетворены требования заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 47705 руб., а также в случае неисполнения в 10-дневный срок решения в части взыскания страхового возмещения, со страховщика взыскивается неустойка за период, начиная с дата по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 47 705 руб., но не более 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N... от дата приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от дата года до вынесения судом решения по его обжалованию.

Решением Давлеканского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу N..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение финансового уполномоченного N... от дата оставлено без изменения.

Решение Давлеканского районного суда Республики Башкортостан от дата вступило в законную силу дата

Однако по вступлении дата в законную силу решения суда по поданному страховщиком заявлению, решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения было исполнено только дата, по истечении установленного срока с учетом приостановления.

Из материалов дела следует, что дата финансовым уполномоченным было выдано удостоверение N... для приведения в исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N..., в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу С. неустойки.

Решение финансового уполномоченного от дата N... о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу С. неустойки было исполнено только дата в принудительном порядке на основании удостоверения АНО "СОДФУ"N N... (л.д. 26-32).

Таким образом, принимая во внимание, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного с истечением срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, оснований для частичного удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определяя размер штрафа, суд первой инстанции не учел, что взыскание штрафа урегулировано как частью 6 статьи 12.1 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающей, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, в связи с чем, решение первой инстанции подлежит изменению.

Также, взыскание штрафа урегулировано частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, по смыслу закона штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты.

Между тем относимых и допустимых доказательств исполнения решения финансового уполномоченного от 28 февраля 2021 г. в установленный срок в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в размере 128 087,92 руб. ((47705+208470,85) x 50%).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный штраф в размере 128 087,92 руб. является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, изложены в решении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО9 подготовил и подал в суд исковое заявление вместе с приложенными к нему документами, при этом участие в судебных заседаниях не принимал.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным в полной мере, в связи с чем оно подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4061,76 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда адрес от дата - изменить в части взысканного размера штрафа, государственной пошлины; указав о взыскании с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу С. штраф в размере 128 087,92 руб.; указав взыскании с акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 4 061,76 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.

Справка: судья Казбулатов И.У.