Докладчик Ярадаев А.В. Дело N 2-61/2022
Судья Савельева В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Карлинова С.В.,

при секретаре судебного заседания Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-61/2022 по иску Т.Е. к Ф.А.А. о возложении обязанности оборудовать площадку для разворота пожарной техники, перенести гаражи

по апелляционной жалобе Т.Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 апреля 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя истца Т.Е. - Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Ф.А.А. - П., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

Т.Е. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к Ф.А.А. (далее также - ответчик) об обязании оборудовать площадку для разворота пожарной техники размерами не менее чем 15 х 15 метров в конце тупикового проезда на участке местности, ограниченном земельным участком с кадастровым номером "1" с расположенным на нем строением... по ул.... г. Чебоксары, земельным участком с кадастровым номером "2" с расположенными на нем металлическими гаражами, земельными участками с кадастровыми номерами "3", "4" с расположенными на них гаражными боксами N 13, 14, обязании перенести расположенные на земельном участке с кадастровым номером "2" гаражи для приведения в соответствии с требованиями пожарной безопасности строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами "3", "4", "2".

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Т.Е. является собственником двух капитальных гаражных боксов N 13, 14, расположенных на территории около д.... по ул.... г. Чебоксары. Ф.А.А. является собственником земельного участка площадью 238 кв. м с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул...., д...., который предоставлен ему для эксплуатации крытой стоянки на один автомобиль. На земельном участке Ф.А.А. установлены металлические гаражи, границы участка обнесены забором из сетки-рабицы, которые не соответствуют требованиям градостроительного регламента и противопожарным правилам. Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО "Р" от 15 февраля 2021 года N N, на земельном участке с кадастровым номером "2" расположены кирпичное здание, которое является объектом капитального строительства, три металлических гаража и навес, которые не являются объектами капитального строительства. На земельных участках с кадастровыми номерами "3", "4" расположены два кирпичных гаража, которые являются объектами капитального строительства. В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 22 июня 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре, а в соответствии со статьями 63, 90 этого же Федерального закона в качестве первичных мер обеспечения противопожарной защиты предусматривается обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, устройство к зданиям и сооружениям пожарных проездов, подъездных путей для пожарной техники специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. Требования к устройству проездов и подъездов к зданиям и сооружениям регламентируются разделом 8 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, пункт 8.13 которого предусматривает, что тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров. Специалистом установлено, что в тупиковом проезде расстояние от гаражей N 13, 14 до забора земельного участка "2" составляет 7 метров, от забора - 7 метров. Ввиду того, что Ф.А.А. поставил металлические гаражи и огородил территорию земельного участка сеткой-рабицей, а также установил напротив пожарных выходов гаражных боксов N 13, 14 и д... по ул.... г. Чебоксары металлические гаражи, он фактически образовал тупиковую зону для нежилого помещения N 12 и гаражных боксов N 13, 14. При этом проезд фактически заканчивается впереди - земельным участком с кадастровым номером "1" с расположенным на нем строением... по ул.... г. Чебоксары, с правой стороны - земельным участком с кадастровым номером "2" и расположенными на нем железными гаражами, с левой стороны - двумя земельными участками с кадастровыми номерами "3" и "4" с расположенными на них гаражными боксами N 13 и 14. Таким образом, проезд по территории около д.... по ул.... г. Чебоксары схематично имеет Г-образную форму, на указанной территории существует тупиковый проезд шириной не менее 6 метров, протяженностью не более 150 метров, не имеющий площадки для разворота пожарной техники. Действия ответчика, который создал тупиковый проезд и не предусмотрел разворотную площадку для спецтехники, создают истцу трудности и ограничения в получении государственных гарантий по противопожарной безопасности, получении квалифицированной помощи при возникновении чрезвычайных ситуаций, угрожающих находящихся в помещении имуществу и людей.

По делу постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Т.Е. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.

Истец Т.Е., ответчик Ф.А.А., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии, администрации г. Чебоксары, администрации Ленинского района г. Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г. Чебоксары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы статей 3, 4 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Т.Е. является собственником земельного участка площадью 28 кв. м с кадастровыми номером "3", имеющего вид разрешенного использования "для эксплуатации гаражного бокса N 13", земельного участка площадью 34 кв. м с кадастровым номером "4", имеющего вид разрешенного использования "для эксплуатации гаражного бокса N 14", а также расположенных на них гаражного бокса N 13 площадью 15,30 кв. м и гаражного бокса N 14 площадью 25 кв. м, находящихся по адресу: г. Чебоксары, во дворе д... по ул.....

Ф.А.В. является собственником земельного участка площадью 238 кв. м с кадастровым номером "2", имеющего вид разрешенного использования "для эксплуатации крытой стоянки на 1 автомашину", а также расположенной на указанном земельном участке крытой стоянки на 1 автомашину площадью 35,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул...., д.....

Т.Е. суду было представлено полученное во внесудебном порядке заключение специалиста ООО "Р" NN ФИО. по вопросу соответствия специальным правилам, градостроительным регламентам, требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов объектов, имеющихся на земельных участках с кадастровыми номерами "2", "3", "4", в котором указано, что объекты на исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами "2", "3", "4" не соответствуют действующему градостроительному регламенту и противопожарным правилам, а также отмечено, что проверка на соответствие строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим правилам невозможна без доступа к нежилому зданию и металлическим гаражам на земельном участке с кадастровым номером "4".

Согласно названному заключению на исследуемом земельном участке с кадастровым номером "2" расположено кирпичное здание, которое является объектом капитального строительства, а также три металлических гаража и навес, которые не являются объектами капитального строительства. На исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами "3", "4" расположены два кирпичных гаража, которые являются объектами капитального строительства. Расстояние от гаражей N 13, 14 до забора земельного участка с кадастровым номером "2" составляет 7 метров в тупике и 6 метров в начале до забора, не организован вывоз твердых бытовых отходов. На земельном участке с кадастровым номером "2" зафиксировано складирование твердых бытовых отходов. Исследуемые объекты отвечают действующим санитарным нормам и правилам, не представляют опасности для жизни и здоровья человека, а оказывают воздействие исключительно на городские коммуникации в части сбора дождевых вод в городские инженерные сети. Гаражи на земельных участках с кадастровыми номерами "2", "3", "4" не являются стационарными источниками выбросов, не подлежат постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Осмотр строительных конструкций нежилого здания и содержимого металлических гаражей на земельном участке с кадастровым номером "2" не обеспечен. Требования строительных правил на земельном участке с кадастровым номером "2" оценить невозможно.

В указанном заключении специалиста была сделана ссылка, в том числе на положения статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 13-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также на положения пункта 8.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров.

Из представленного Ф.А.А. акта проверки органом федерального государственного пожарного надзора объекта защиты собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, от 18 февраля 2019 года N 61, проведенной на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером "2" расположены крытая стоянка на 1 автомашину, назначение нежилое, этажность - 1, общая площадь 35,1 кв. м, инв. N 20587, лит. Б, 3 металлических гаражных бокса. В ходе проверки доводов, указанных в обращении Т.В. (вх. N 163 от 14 февраля 2019 года), нарушения обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Как следует из отзыва Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии от 22 ноября 2021 года на исковое заявление Т.Е., согласно приложению В* "Перечень основных функционально-типологических зданий и сооружений и помещений общественного назначения**" СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" гаражные боксы не относятся к зданиям и сооружениям общественного назначения. Таким образом, требования к проезду (подъезду) для гаражных боксов (класс функциональной безопасности Ф5.2) согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не предусмотрены.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 декабря 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Н". На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1.К какому классу функциональной безопасности относятся объекты недвижимости, принадлежащие сторонам по делу Т.Е. и Ф.А.А., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами "2", "3", "4"? 2. Соответствуют ли специальным правилам и градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам, нормативам имеющиеся на земельных участках с кадастровыми номерами "2", "3", "4" объекты недвижимости, принадлежащие сторонам по делу Т.Е. и Ф.А.А.?

Согласно заключению экспертов АНО "Н" от 17 марта 2022 года N N в ходе натурного обследования было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами "2", "3", "4" имеются следующие объекты недвижимости.

На земельном участке с кадастровым номером "2": крытая стоянка на 1 автомашину, назначение нежилое, этаж 1, общая площадь 35,1 кв. м, инвентарный номер 20587, лит. Б, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.... д..... Постройка с кадастровым номером "5" принадлежит на праве собственности Ф.А.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 19 октября 2015 года). Согласно документам и фактическому осмотру постройка является помещением складского назначения, в котором может храниться автомобиль и иные бытовые предметы, относящимся к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2 - стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, складские помещения.

На земельном участке с кадастровым номером "3": гараж-бокс N 13, назначение нежилое, площадь 15,3 кв. м, этаж 1. Согласно документам и фактическому осмотру гараж-бокс является помещением складского назначения, в котором хранится автомобиль, относящимся к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2 - стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, складские помещения.

На земельном участке с кадастровым номером "4": гараж-бокс N 14, назначение нежилое, площадь 25 кв. м, этаж 1. Согласно документам и фактическому осмотру является помещением складского назначения, в котором хранится автомобиль, относящимся к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2 - стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, складские помещения.

Также на земельном участке с кадастровым номером "2" имеются металлические гаражи в количестве 3-х единиц и навес деревянный на металлических стойках, которые не являются объектами недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Объекты недвижимости, имеющиеся на земельных участках с кадастровыми номерами "2", "3". "4" и принадлежащие сторонам по делу Т.Е. и Ф.А.А., соответствуют специальным правилам и градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно - гигиеническим, противопожарным правилам, нормативам.

Данное заключение судом расценено как допустимое и относимое доказательство по делу и положено в основу принимаемого решения, а представленное истцом заключение специалиста отклонено с указанием соответствующих мотивов.

Из письма администрации Ленинского района г. Чебоксары от 12 августа 2022 года, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами "2", "3". "4" не располагаются участки дорог местного значения, указанные участки являются внутриквартальной территорией, предназначенной для обеспечения транспортной доступности к объектам инфраструктуры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 34, 63 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в связи с установлением ответчиком на своем земельном участке трех металлических гаражей нарушены какие-либо специальные нормы и правила, в том числе противопожарные, требующие устранения избранным истцом способом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, по мотиву того, что требования носят негаторный характер, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, и основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, получивших оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом не доказаны обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика оборудовать площадку для разворота пожарной техники и перенести установленные на его земельном участке металлические гаражи, которые повторяют позицию истца по делу и основаны на субъективном толковании применительно к обстоятельствам спора норм законодательства о пожарной безопасности, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле отсутствуют какие-либо доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать об обоснованности и правомерности требований истца, в частности, могущие указывать на существование по месту нахождения земельных участков сторон проезда (тупикового проезда), относящегося к улично-дорожной сети г. Чебоксары, а также на создание металлическими гаражами ответчика угрозы причинения вреда имуществу истца ввиду их установки с нарушением требований противопожарной безопасности.

Как видно из письма администрации Ленинского района г. Чебоксары от 12 августа 2022 года, на земельных участках с кадастровыми номерами "2", "3", "4" не располагаются участки дорог местного значения.

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 276-ФЗ) противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Между тем согласно заключению экспертов АНО "Н" от 17 марта 2022 года N N металлические гаражи ответчика представляют собой некапитальные сооружения (пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которые ввиду отсутствия прочной связи с землей и с учетом конструктивных характеристик не являются зданиями или строениями, определяемыми как результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Согласно акту проверки органом федерального государственного пожарного надзора объекта защиты собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, от 18 февраля 2019 года N 61, нарушения Ф.А.А. обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Пункт 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, которым регламентировалось расстояние от временных сооружений от других зданий и сооружений, утратил силу с 1 мая 2020 года (постановление Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 569).

В соответствии с Методическими рекомендациями МЧС России по порядку создания пунктов временного размещения пострадавших в чрезвычайных обстоятельствах от 12 ноября 2020 года здание общественного назначения - гражданское здание, предназначенное для обеспечения различных видов социальной и бытовой жизнедеятельности людей. Условно здания общественного назначения можно разделить на две группы: для обслуживания повседневных нужд людей (детские ясли, сады, школы, магазины, административные здания и др.) и для эпизодического посещения (театры, музеи, библиотеки, цирки, дворцы спорта, вокзалы, гостиницы, санатории, пансионаты и т.д.).

Принадлежащие истцу гаражные боксы не относятся к зданиям и сооружениям общественного назначения, что подтверждается отзывом Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии от 22 ноября 2021 года на исковое заявление и истцом не оспаривается.

Следовательно, расстояние от гаражных боксов истца до металлических гаражей ответчика в соответствии с действующим пунктом 4.15 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года N 288, не нормируется.

При таких обстоятельствах само по себе существующее местоположение металлических гаражей, находящихся в границах земельного участка ответчика, о создании ими угрозы имуществу истца и нарушении ими прав истца не свидетельствует.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования

Согласно материалам дела вид разрешенного использования земельного участка ответчика не предусматривает его использование для проезда транспортных средств.

Обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности (пункт 6 статьи 63 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Согласно пункту 10 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий отнесено к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Следовательно, ответчик не может быть признан лицом, обязанным обеспечить выполнение указываемого истцом требования пункта 8.13 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, о том, что тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров, а максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, указано, что дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Таким образом, сторона вправе заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем удовлетворение такого ходатайства не обязательно для суда, оно подлежат разрешению судом с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Кроме того, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом.

Из дела видно, что какой-либо неполноты либо требующей разъяснения неясности представленное суду заключение экспертов АНО "Н" от 17 марта 2022 года N N не имеет, уточненных требований истца, обоснованных какими-либо новыми обстоятельствами, суд после представления указанного заключения экспертов к производству не принимал.

С учетом предмета и оснований заявленных истцом требований, имеющихся в деле доказательств было достаточного для правильного разрешения спора, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросам о классе функциональной пожарной безопасности металлических гаражей, расположенных на земельном участке ответчика, и соответствии металлических гаражей, расположенных на земельном участке ответчика специальным правилам, градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам не повлек ограничения права истца на представление доказательств и не привел к принятию по делу неправильного решения.

Таким образом, данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем указанное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросам, предложенным в суде первой инстанции, ввиду необоснованности не может быть удовлетворено.

Поскольку представленное суду заключение экспертов АНО "Н" от 17 марта 2022 года N N обоснованно признано судом соответствующим требованиям закона, доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами экспертов также не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.