Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску П. к З. о возмещении вреда, причиненного преступлением по кассационной жалобе П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2012 года,

Вступившим в законную силу приговором Эльбрусского районного суда от 18 апреля 2012 года З. признан виновным по части 2 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении на базе отдыха <данные изъяты> нарушения требований пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты>

6 августа 2012 года мать <данные изъяты> - П. обратилась в Эльбрусский районный суд к З. с иском о взыскании вреда, причиненного ей гибелью сына, в том числе материального вреда в размере <данные изъяты>, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования были мотивированы тем, что она понесла расходы, связанные с похоронами, поминками и установлением памятника на могиле сына в размере <данные изъяты> и расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя на предварительном следствии в Эльбрусском ОВД и Эльбрусском районном суде.

Перенесенные в связи с гибелью сына нравственные страдания истица оценила в <данные изъяты>.

В судебном заседании П. поддержала заявленные требования.

З. в суде пояснил, что он признан виновным в нарушении правил пожарной безопасности, что повлекло смерть сына истицы, однако испрашиваемые ею денежные суммы являются для него чрезмерными и оплатить их он не в состоянии. В настоящее время не работает, так как ухаживает за престарелыми родителями.

Решением Эльбрусского районного суда от 23 октября 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с З. имущественный вред в сумме <данные изъяты> и в возмещении морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования П. к З. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с З. в пользу П. расходы по погребению сына в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе П. просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе указано, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал возмещение материального вреда исходя из средних размеров, в то время как часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В этой связи, по мнению истицы, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на прейскурант цен изготовления памятников.

Не согласна истица и с размером взысканного в ее пользу морального вреда.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как следует из принятых по делу судебных постановлений, приговором Эльбрусского районного суда от 18 апреля 2012 года З. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты>

Истицей были произведены расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы на катафалк - <данные изъяты>, на венки - <данные изъяты>, на крест и иные принадлежности - <данные изъяты>, на копку и закопку могилы - <данные изъяты>, на сетку - <данные изъяты>, на ритуальные услуги - <данные изъяты>, на плиту ритуальную - <данные изъяты>, на стол с лавкой - <данные изъяты>, на кирпич - <данные изъяты>, на памятник - <данные изъяты>, на плитку гранитную - <данные изъяты>, на изготовление фото на памятнике, полировка памятника и установка - <данные изъяты>, на гроб, крест, комплект - <данные изъяты>, на цемент, песок - <данные изъяты>, на поминальный обед - <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами закона пришла к обоснованному выводу об несоразмерности указанных расходов ценам и тарифам, сложившихся в регионе погребения.

Кроме того, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия правильно сослалась на невозможность взыскания расходов на погребение в части расходов на плиту ритуальную в размере <данные изъяты>, а также на плитку гранитную в размере <данные изъяты>, поскольку из представленных истицей товарных чеков не видно кем именно и для каких целей приобретены данные материалы.

Соответствует указанным выше нормам закона и вывод суда о том, что расходы на установление ограды, приобретение скамьи и лавки выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и удовлетворению также не подлежат.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как видно из апелляционного определения, при установлении размера компенсации морального вреда суд руководствовался данными правовыми нормами и исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Доказательств обратного П. в кассационной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.

Доводы жалобы о несогласии истицы с размером взысканного материального и морального вреда являются несостоятельными в силу приведенных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на судебные решения, они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В жалобе не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

В передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2012 года по делу по иску П. к З. о возмещении вреда, причиненного преступлением для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда КБР отказать.