Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола помощником судьи СадриевойЭ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.ИА. к З. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе представителя М.И.ИА. - Т.Р.ЗА. на решение Кировского районного суда г. Казани от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения М.И.ИБ. и его представителя Т.Р.ЗА. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения З. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

М.И.ИА. обратился в Кировский районный суд г. Казани с иском к З. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указано, что М.И.ИА. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...:2 по адресу: <адрес>, д. 21. На земельном участке расположены жилой дом и гараж.

З. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером ...:4 по адресу: <адрес>, д. 23. На данном земельном участке расположены жилой дом, баня, двухэтажная хозяйственная постройка, которая частично расположена на земельном участке истца. Постройки возведены ответчиком с нарушением противопожарных норм. С крыши здания ответчика на земельный участок истца сходят атмосферные осадки, снег, дождь. Электрический кабель ответчика расположен рядом со зданием истца. В установленном порядке кабель не защищен. Указанные действия ответчика, расположение и состояние его строений и электрического кабеля нарушают права М.И.ИА. по использованию своего земельного участка, угрожает жизни и здоровью граждан.

По изложенным основаниям М.И.ИА. просил суд обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

организовать водосточную систему здания с кадастровым номером ...:69 и земельного участка с кадастровым номером ...:4 таким образом, чтобы не допускать попадания атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером ...:2;

установить противопожарную стену вдоль бани с кадастровым номером ...:68;

осуществить реконструкцию здания с кадастровым номером ...:69 путем демонтажа его частей, непосредственно расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...:2;

осуществить реконструкцию здания с кадастровым номером ...:69 путем демонтажа кирпичного пристроя к нему, расположенного на участке ответчика;

перенести электрокабель, расположенный вдоль здания хозпостройки с кадастровым номером ...:69, на расстояние не менее 0,6 м от границы земельного участка истца;

взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 3000 рублей в до его фактического исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции М.И.ИА. и его представитель Т.Р.ЗА. исковые требования поддержали.

З. и его представитель М.И.Р. с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорные строения и устройства (кабель) ответчика расположены на его земельном участке, прав истца они не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В апелляционной жалобе представитель М.И.ИА. - Т.Р.ЗБ. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "ЧСНО "Эталон", поскольку исследование земельных участков и строений проведено экспертом ненадлежащим образом, параметры строений экспертом фактически не установлены, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам, при оценке состояния строений и кабеля ответчика эксперт не применил подлежащие применению нормы и правила. Суд первой инстанции этим нарушениям оценки не дал, в назначении повторной экспертизы необоснованно отказал.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил рецензию на заключение судебной экспертизы, в которой указывается на обстоятельства, позволяющие усомниться в заключении судебной экспертизы.

Дополнительно заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

От З. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.И.ИБ. и его представитель Т.Р.ЗА. доводы апелляционной жалобы поддержали.

З. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении прав гражданином не должны нарушаться права и свободы других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 15, 17, 19 и 55, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, суд должен разрешить возникший спор с учетом обстоятельств дела, характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 постановления N 10/22, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 16 и 26 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.

Как установлено судом первой инстанции, М.И.ИА. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...:2 площадью 717 кв. м по адресу: <адрес>, 21.

Ранее данный участок был предоставлен М.Ф. постановлением Главы администрации Кировского района города Казани от 28 декабря 2002 г. N 1958 в собственность - 543,0 кв. м бесплатно, 174 кв. м за плату. Границы участка были согласованы со смежным землепользователем З. в 2002 году.

З. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1440 кв. м с кадастровым номером ...:4 по адресу: <адрес>, 23. Площадь и границы участка определены в результате уточнения и межевания, границы участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с собственником участка с кадастровым номером ...:2.

На земельном участке З. расположены жилой дом площадью 67,2 кв. м, хозяйственная постройка площадью 120,8 кв. м с кадастровым номером ...:69 и баня площадью 12,9 кв. м с кадастровым номером ...:68.

Из представленных в материалы дела писем Управления Росреестра по РТ следует, что по адресу: <адрес>, 21, находятся земельные участки с кадастровыми номерами ...:26 и ...:2, по смежной границе которых ограждение отсутствует, в результате координирования границ участков установлено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности площадью 82,13 кв. м с юго-восточной стороны и с северо-восточной и северной сторон - площадью 54,28 кв. м. Координирование границ земельного участка с кадастровым номером ...:4 показало, что самовольно занят и используется земельный участок площадью 29 кв. м, из них 6,5 кв. м - часть участка с кадастровым номером ...:28, 22,5 кв. м - часть участка с кадастровым номером ...:1.

Из подготовленного по обращению истца заключения кадастрового инженера П. следует, что расположенные на земельном участке З. хозяйственные постройки выходят за пределы участка и накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ...:2 на 39 см, площадь наложения 6 кв. м. Земельные участки с кадастровыми номерами ...:2 и ...:4 находятся в территориальной зоне градостроительных регламентов Ж2, минимальные отступы строений от боковых границ участка составляет 1 м при обязательном наличии противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости, 5 м - в иных случаях. Хозяйственная постройка не соответствует данным требованиям, баня имеет боковой отступ от границы забора - 1 м, материал стен - дерево, противопожарные нормы не соблюдены. Соответственно, собственник земельного участка ...:4 осуществил самовольный захват территории смежного земельного участка ...:2 путем строительства хозяйственной постройки и бани, что не соответствует градостроительным и противопожарным нормам.

Судом первой инстанции судебная землеустроительная экспертиза по делу не назначалась, была назначена только судебная строительно-техническая экспертиза. При этом заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ЦСНО "Эталон", не содержит сведений о местоположении здания с кадастровым номером ...:69 и пристроев к нему относительно фактических и юридических границ земельного участка ...:2. Не содержит заключение и сведений о координатах характерных точек фактических границ данного земельного участка. Кроме того, из материалов дела и заключения экспертизы усматривается, что вопрос о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, исходящей от спорного здания и электрокабеля, судом не ставился и экспертом не исследовался. Выводы эксперта по указанным обстоятельствам в заключении также отсутствуют.

Между тем указанные обстоятельства имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора, поскольку нарушение своих прав истец обосновывает доводами о занятии части его земельного участка ответчиком и доводами об угрозе жизни и здоровью, исходящей от спорного здания (с пристроями) и электрокабеля.

Вопреки требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указанные обстоятельства на обсуждение сторон не выносил, в качестве юридически значимых - не определил.

В связи с изложенным определением судебной коллегии от 13 декабря 2021 г. по делу назначена повторная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт.ру".

Согласно заключению экспертов N 60-16/21 фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами ...:2 и ...:4 проходит по стене здания с кадастровым номером ...:69, которое частично расположено на земельном участке с кадастровым номером ...:2 с заступом на расстояние 0,06 м, площадь наложения контура здания на земельный участок с кадастровым номером ...:2 0,085 кв. м. Пересечение контура здания с кадастровым номером ...:69 и границ земельного участка с кадастровым номером ...:2 находится в пределах погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка и контура здания. Здание с кадастровым номером ...:69 и пристрои к нему на момент натурного осмотра (11 апреля 2022 г.) угрозы жизни и здоровью граждан не представляют. Водосточная система земельного участка с кадастровым номером ...:4 и здания с кадастровым номером ...:69 с пристроями не допускает схода атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером ...:2. Здание бани с кадастровым номером ...:68 расположено на земельном участке с кадастровым номером ...:4 с нарушением нормативных требований к отступам от границ участка на расстоянии 0,95 м, что менее требуемого расстояния 1 м. Для устранения данного нарушения, по мнению эксперта, необходимо выполнить мероприятия по увеличению расстояния между строением и границей участка на 50-60 мм. Вопрос о том, представляет ли электрокабель, расположенный вдоль здания с кадастровым номером ...:69, угрозу жизни и здоровью граждан, оставлен экспертами без ответа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт, подготовивший заключение N 60-16/21 в части строительно-технической экспертизы, - С.И. пояснил, что здание с кадастровым номером ...:69 не пересекает границ земельного участка с кадастровым номером ...:2, местоположение кирпичного пристроя к гаражу при проведении экспертизы не устанавливалось. Проверка здания бани на соответствие санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям не входит в предмет исследования в рамках строительно-технической экспертизы, в конструкции здания с кадастровым номером ...:69 имеются дефекты, которые не свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии здания. Специалист для проведения исследования электрокабеля в экспертном учреждении отсутствовал, соответствующее исследование не проводилось, доступ к электрокабелю предоставлен не был. В месте расположения кабеля скапливается снег.

В связи с тем, что заключение экспертов ООО "Эксперт.ру" N 60-16/21 не содержит достаточно ясных и полных выводов по всем поставленным судом вопросам, определением судебной коллегии от 25 июля 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт.ру".

Дополнительная экспертиза проведена, заключение экспертов N 64.1-16/22 представлено в дело. Дополнительная экспертиза проведена другими экспертами - С.Н. в части землеустройства, С.Б. в части строительно-технической экспертизы и возможного ущерба, Д.В.НА. в части пожарно-технической экспертизы, которые повторно исследовали земельные участки и спорные строения и пришли к другим самостоятельным выводам.

Согласно заключению N 64.1-16/22, здание с кадастровым номером ...:69 и пристрои к нему, включая навес, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ...:4, юридические границы (границы по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером ...:2 не пересекают, находятся от них на расстоянии от 0,02 м до 0,69 м. В связи с этим вопрос о необходимости реконструкции здания с кадастровым номером ...:69 и пристроев к нему в целях устранения пересечения объектов недвижимости экспертами не исследовался. При поведении строительно-технического исследования установлено, что здание с кадастровым номером ...:69 и пристрои к нему угрозу жизни и здоровью граждан не представляют. Водосточная система земельного участка с кадастровым номером ...:4 и здания с кадастровым номером ...:69 с пристроями не допускает схода атмосферных осадков на земельный участок с кадастровым номером ...:2. При этом экспертом установлено, что уклон крыши здания и пристроев к нему направлен к центру здания, а не в сторону земельного участка с кадастровым номером ...:2, что исключает сход осадков на этот земельный участок. В этой связи вопрос о способах устранения схода осадков на земельный участок с кадастровым номером ...:2 не исследовался. Здание бани с кадастровым номером ...:68 не соответствует градостроительным нормам в части нарушения требований к отступам строения от границ земельного участка (0,75 м - менее требуемых 1 м), строительным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части нарушения требований к отступам строения от соседнего строения - хозяйственной постройки с кадастровым номером ...:69, и от границ с земельным участком с кадастровым номером ...:2. Эксперт пришел к выводу, что устранение такого нарушения возможно путем уменьшения на 10 см ширины части мансарды бани, расположенной вдоль границ земельного участка с кадастровым номером ...:2. Здание бани с кадастровым номером ...:68, применительно к вопросам, относящимся к строительно-техническому исследованию, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Эксперт Д.В.НБ. пришел к выводу о том, что здание бани с кадастровым номером ...:68 не соответствует противопожарным нормам и правилам в связи с несоблюдением минимальных расстояний до бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ...:2 (менее 6 м). Для устранения данного нарушения требуется возвести противопожарную стену между земельными участками с кадастровыми номерами ...:2 и ...:4. Электрокабель соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

На заключение экспертов ООО "Эксперт.ру" N 64.1-16/22 представителем истца представлена рецензия N 64-Р/2022, подготовленная экспертом ООО "Союз-Кансалтинг" К. Согласно данной рецензии доводам представителя истца при проведении экспертизы эксперт ООО "Эксперт.ру" необоснованно применил погрешность при оценке строений, поскольку выписки из ЕГРН на здания с кадастровыми номерами ...:68 и ...:69 не содержат указаний на наличие погрешности в определении площади, а согласно приказу Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393 величина погрешности не может превышать 0,1 м. При определении площади здания экспертами не учтен навес, местоположение навеса экспертами не установлено, на вопрос судебной коллегии ответ не дан. Экспертами не учтены новые границы земельного участка с кадастровым номером ...:2 с учетом состоявшегося перераспределения земельных участков. Выводы экспертов о том, что здание с кадастровым номером ...:69 не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, сделан без учета положений Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здания на соответствие противопожарным нормам и правилам экспертами не исследовались, дефекты здания, установленные ранее, учтены не были. Кроме того, экспертом не были применены положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", "Правил 9 противопожарного режима Российской Федерации" (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2015 г. N 390), пункты 4.6 - 4.8 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", табл. 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменением N 1). При исследовании вопроса о возможности схода атмосферных осадков с крыши здание с кадастровым номером ...:69 и пристроев к нему на земельный участок с кадастровым номером ...:2 экспертами не исследован вопрос о возможности схода снега с данной крыши на земельный участок с кадастровым номером ...:2, что также может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперты не ответили на вопрос о возможности попадания на земельный участок с кадастровым номером ...:2 атмосферных осадков с земельного участка с кадастровым номером ...:4 и здания с кадастровым номером ...:69. Выводы экспертов о соответствии электрокабеля ответчика нормативным требованиям не обоснован и не мотивирован, непосредственно кабель, расположенный под землей, экспертами не осматривался, скопление осадков в месте расположения кабеля экспертами не учтено, влияние осадков на кабель не исследовалось.

В связи с изложенным судебной эксперты были опрошены в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представили письменные пояснения на рецензию N 64-Р/2022, согласно которым эксперт ООО "Союз-Кансалтинг" К. имеет специальность по направлению "Строительно-техническая экспертиза" и не может быть компетентным в области землеустроительных и пожарно-технических экспертиз. При этом экспертами ООО "Эксперт.ру" была проведена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза. Согласно данным ОКВЭД ООО "Эксперт.ру" имеет право проводить судебные экспертизы. Эксперт Д.В.НА. имеет необходимую квалификацию для проведения пожарно-технической экспертизы, в своих выводах эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При исследовании вопроса о расположении здания с кадастровым номером ...:69 относительно смежной границы земельных участков сторон учитывался его внешний контур (площадь застройки), включая его выступающие части, в том числе навес, который при проведении экспертизы был учтен отдельно. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусматривает внесение в ЕГРН сведений о величине средней квадратической погрешности при определении площади зданий. Согласно приказу Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393, средняя квадратическая погрешность применяется при определении координат характерных точек контура здания и его площади. При этом значения средней квадратической погрешности определения площади зданий названным приказом не установлены, значения погрешности установлены только для случаев определения координат характерных точек границ земельных участков. Для расчета средней квадратической погрешности определения (вычисления) площади здания приказом предусмотрены формулы, перечень которых не является исчерпывающим (пункты 4, 5 приложения N 2 к приказу Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393). Таким образом, кадастровый инженер или эксперт вправе самостоятельно выбрать формулу для расчета средней квадратической погрешности определения (вычисления) площади здания, исходя из конкретных обстоятельств исследования и характеристик исследуемого здания. При проведении экспертизы и определении величины погрешности экспертом была применена одна из формул, предусмотренных приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393. Поскольку при проведении дополнительной экспертизы было проведено повторное обследование земельных участков сторон и спорных строений, значения координат, определяющих их местоположение, отличается от установленных другими экспертами, выводы которых судебная коллегия нашла противоречивыми, неполными и недостаточно ясными, что стало основанием для назначения повторной, а затем дополнительной экспертизы. Выводы рецензента о проведении экспертизы без учета результатов перераспределения земельных участков не обоснованы, поскольку в материалах гражданского дела соответствующих документов не имеется, к рецензии такие документы также не приложены. При этом состоявшееся перераспределение земельных участков истца и ИКМО не затрагивает смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ...:2 и ...:4. Поскольку контур здания с кадастровым номером ...:69 и пристрои к нему (навес) не пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером ...:2, вопрос об возможных вариантах устранения пересечения данных объектов экспертами не исследовался. Объект исследовался на предмет наличия угрозы жизни и здоровью граждан с учетом действующих строительных норм и правил. Какой-либо угрозы экспертом не обнаружено. При исследовании вопроса о возможности схода атмосферных осадков с крыши здания с кадастровым номером ...:69 и пристроев к нему на земельный участок с кадастровым номером ...:2 экспертами исследовался вопрос о возможности схода с данной крыши атмосферных осадков в твердом и жидком состоянии. При исследовании бани с кадастровым номером ...:68 экспертом применены строительные, градостроительные нормы и правила, положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 не учитывались, поскольку они применяются только к жилым постройкам. Баня к таким постройкам не относится. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан со стороны бани, экспертом не установлено. Нарушение противопожарных норм при возведении бани может быть устранено путем возведения противопожарной стены. Спорный электрокабель не поврежден, проложен в гофрированной трубе, в связи с чем жизни и здоровью граждан электрокабель не угрожает.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в заключении экспертов ООО "Эксперт.ру" N 64.1-16/22, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании. Рецензию N 64-Р/2022, подготовленную экспертом ООО "Союз-Кансалтинг" К., судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям.

Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, их обоснованность истцом не опровергнута.

При таких данных судебная коллегия принимает заключение экспертов ООО "Эксперт.ру" в качестве относимого и допустимого доказательства, которое не противоречит иным доказательствам, собранным по делу, ходатайство М.И.ИБ. и его представителя Т.Р.ЗА. о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Учитывая, что нарушение противопожарных норм и правил, допущенные при строительстве бани с кадастровым номером ...:68, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара и, как следствие, о наличии оснований считать, что права и законные интересы истца могут быть нарушены в будущем. Как установлено экспертом, данная угроза может быть устранена путем возведения противопожарной стены.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться, в том числе, устройством противопожарных преград.

Пунктом 35 статьи 2 названного Закона установлено, что противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 37 указанного Закона противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы.

В связи с указанным судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвести противопожарную стену вдоль бани с кадастровым номером ...:68.

При этом судебная коллегия принимает во внимание приведенные выше нормы права, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и считает необходимым отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования М.И.ИА. о возложении на З. обязанности возвести противопожарную стену между земельными участками с кадастровыми номерами ...:2 и ...:4, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска и обязать З. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения возвести на своем земельном участке с кадастровым номером ...:4 противопожарную стену длиной не менее 5,08 м (длина стены бани по судебной экспертизе) вдоль стены бани с кадастровым номером ...:68, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером ...:2.

Учитывая, что требования к противопожарным стенам определены в статье 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и приложениях к данному закону, принимая во внимание многообразие типов противопожарных стен и материалов, из которых такие стены могут быть возведены, учитывая право застройщика самостоятельно определить тип необходимой противопожарной стены и материал, судебная коллегия не усматривает оснований указывать в настоящем определении параметры противопожарной стены, обязанность по возведению которой возложена на ответчика.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что ежемесячные доходы ответчика не превышают в сумме 20000 рублей, судебная коллегия считает возможным установить ответчику судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 7 июля 2023 г. до фактического исполнения решения суда.

Оснований для отмены решения суда в остальной части и оснований для удовлетворения других требований истца судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства дела, не усматривает, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны здания ответчика с кадастровым номером ...:69, его крыши, водосточной системы, электрокабеля в материалы настоящего дела не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Казани от 7 сентября 2021 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования М.И.ИА. о возложении на З. обязанности возвести противопожарную стену между земельными участками с кадастровыми номерами ...:2 и ...:4 и в части отказа во взыскании судебной неустойки, принять по делу в этой части новое решение.

Исковое требование М.И.ИА. (паспорт <данные изъяты>) к З. (паспорт <данные изъяты>) о возложении обязанности возвести противопожарную стену между земельными участками с кадастровыми номерами ...:2 и ...:4 удовлетворить частично.

Обязать З. (паспорт <данные изъяты>) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения возвести на своем земельном участке с кадастровым номером ...:4 противопожарную стену длиной не менее 5,08 м вдоль стены бани с кадастровым номером ...:68, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером ...:2.

Взыскать З. (паспорт <данные изъяты>) в пользу М.И.ИА. (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 7 июля 2023 г. до фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 г.