Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

с участием секретаря Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.С.Н.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2015 года

по иску М.С.Н. к З., М.А., И. (К.) о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

М.С.Н. обратился в суд с иском к З., М.А. и И. (К.) о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: стоимость восстановительного ремонта в размере 371 848 рублей, проценты по кредитному договору N 314732 от 05.06.2014 г. за период с 01.01.2014 г. по 08.04.2015 г. в размере 7 416,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 5 марта 2014 года в 18:50 произошел пожар в домовладении по адресу: <...>. Сособственниками данного жилого дома являются - З., М.А. и И. (К.) по 1/12 доли каждому в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по указанному адресу. Истцу принадлежит в общей долевой собственности 1/4 доля жилого дома в литере А общей площадью 217.40 кв. м.

Согласно акта осмотра 1/4 части домовладении, которая принадлежит ему, следует, что пожар произошел в 1/4 части домовладения, принадлежащего на праве личной собственности З.

В результате пожара также пострадала 1/4 часть домовладения, принадлежащего ему на праве личной собственности. В ходе визуального осмотра его части домовладения комиссия установила следующее: полностью сгорела крыша всего домовладения; подвесной потолок в трех комнатах сильно поврежден и ремонту не подлежит; залиты обои, а в детской комнате видны следы горения на стенах: на полу ДСП от воды разбухло и деформировалось; спальный гарнитур, стиральная машина, мягкая мебель при выносе во время пожара повреждены (разбиты спинки кровати, стенка комода, порвана обивка мягкой мебели, вмятины и царапины на корпусе стиральной машины). Также комиссия пришла к выводу, что 1/4 часть домовладения и находящееся в нем имущество, пострадало в результате пожара, произошедшего в 1/4 части домовладения З.

Согласно справки о факте пожара, выданное отделением надзорной деятельности по Изобильненскому району от 02.10.2014 N 1262 указано, что 5 марта 2014 года произошел пожар в четырех квартирном жилом доме по адресу: <...>. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового воздействия при аварийном режиме работы электрической проводки.

Согласно выводам технического заключения N 146 от 07.03.2014 года причиной возникновения пожара указано, "что наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы (короткое замыкание) электрической сети жилого дома."

Истец неоднократно обращался к ответчикам по поводу ремонта дома, но соглашения о ремонте между сторонами не достигнуто. Для восстановления своей части дома истцу пришлось обратиться к ОАО "Сбербанк России" для получения потребительского кредита, которые были потрачены на восстановление дома.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований М.С.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец М.С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которые заявленные исковые требования удовлетворить. Мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Принимая решение, суд пришел к неверным выводам об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба. Однако, суд не учел, что ответчики, являясь собственниками в доме, ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, не проявляя необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществляли надлежащий контроль за состояние и работой электропроводки в процессе эксплуатации. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки акту осмотра от 12.03.2014 года, согласно которого пожар произошел в части домовладения, принадлежащего ответчику З. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля П., объяснениям З., справке N 30 от 08.06.2015 г. Также ссылается на то, что коридор находится в пользовании ответчиков, что подтверждается соответствующими доказательствами и не опровергнуто в суде.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики З., М.А., И. (К.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца М.С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлено, что 05 марта 2014 года произошел пожар в домовладении по адресу: <...>.

М.С.Н. принадлежит в общей долевой собственности 1/4 доля жилого дома, сособственниками данного жилого дома являются ответчики - З., М.А. и И. (К.), им принадлежит по 1/12 доли каждому в праве общей долевой собственности на домовладение N 27 по ул. Советской станицы Рождественской Изобильненского района.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, М.С.Н. сослался на то, что согласно акта осмотра 1/4 части домовладении, которая принадлежит ему, следует, что пожар произошел в 1/4 части домовладения, принадлежащего на праве личной собственности З. В результате пожара также пострадала 1/4 часть домовладения, принадлежащего ему на праве личной собственности. Истец неоднократно обращался к ответчикам по поводу ремонта дома, но соглашения о ремонте между сторонами не достигнуто

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований М.С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие факта неправомерных (противоправных) действий (бездействия) ответчиков З., М.А., И. (К.) и наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием)и возникновением пожара, в результате которого истцу причинен ущерб и убытки.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 211 предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные нормы закона не содержат положений о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Действительно, ответчики З., М.А. и И. (К.) в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ обязаны были содержать в надлежащем виде свое имущество в виде 1/12 доли каждой в праве общей долевой собственности на домовладение N 27 по ул. Советской станицы Рождественской Изобильненского района.

Однако, согласно технического заключения N 146 от 07.03.2014 года о причине пожара, произошедшего 05 марта 2014 года в жилом доме по адресу: <...>, подготовленного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно - экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" следует, что очаг пожара находился в западной части коридора жилого дома, причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы (короткое замыкание) электрической сети жилого дома.

Короткое замыкание - это аварийный режим, при котором происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление, не предусмотренное режимом работы электрической цепи.

В очаге пожара присутствовали материалы способные воспламениться от теплового замыкания электрического тока возникшего при аварийном режиме работы короткое замыкание электрической сети магазина.

Как следует из материалов дела вышеуказанный документ, установленные судом обстоятельства, подтверждающие факт и причину пожара не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно требований ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве основания ответственности за вред являются также положения ст. 249 ГК РФ, регулирующие обязанность долевых собственников нести расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности: соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) ответчиков З., М.А., И. (К.), в результате которых произошел пожар и был причинен материальный вред истцу, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков З., М.А., И. (К.) к гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки акту осмотра от 12.03.2014 года, согласно которого пожар произошел в части домовладения, принадлежащего ответчику З. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку техническим заключением N 146 от 07.03.2014 года установлено, что причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы (короткое замыкание) электрической сети жилого дома.

Доводы жалобы истца о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля П., объяснениям З., справке N 30 от 08.06.2015 г. выводов суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.С.Н. - без удовлетворения.