Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ш., ее представителя ИАФ на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2022 года по иску Ш. к индивидуальному предпринимателю К. о возмещении вреда, причиненного при использовании некачественного товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., выслушав объяснения представителя истца Ш. - Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб,

Ш. (далее - Ш., истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. (далее - ИП К., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 229 294 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: УР, <адрес>, на котором в период с 2014 года по 2019 год возведены жилой дом, баня, хозяйственные постройки.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов произошел пожар, в результате которого уничтожен строящийся дом и имущество.

Пожар произошел в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался в помещении N. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

В помещении N установлен был один розеточный таймер, который явился причиной аварийного режима работы электрооборудования. Розеточные электронные таймеры приобретались в магазине "Электроград", принадлежащем ИП К.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость ущерба нанесенного пожаром объекту недвижимости (жилой дом, хоз.постройки) составляет 2 842 456 руб., согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость ущерба, нанесенного пожаром имуществу, составляет 386 838 руб.

Протокольным определением суда от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ООО "Электрорешения".

В суде первой инстанции представители истца Ш. - КВИ, КДС исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИП К. - Б., исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Электрорешения" - И. требования считал необоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Ш., ответчика ИП К., о дате и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2022 года исковые требования Ш. к индивидуальному предпринимателю К. о возмещении вреда, причиненного при использовании некачественного товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом не дана надлежащая оценка отсутствию у третьего лица документов, подтверждающих право на получение декларации о соответствии товара, не установлено, был ли договор между третьим лицом и фирмой, проводившей испытания таймеров розеточных электронных. Товар не соответствует нормам Федеральных законов, регулирующих сертификацию и декларирование импортных товаров. Даты об испытании товара и получении декларации о соответствии не соответствуют. Таким образом, товар не сертифицирован и не декларирован.

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца, не обладающего знаниями по низковольтному оборудованию, о ненадлежащем предоставлении продавцом информации относительно розеточных электронных таймеров.

Также при рассмотрении дела судом были нарушены положения процессуального законодательства, предусматривающие состязательность и равноправие сторон, поскольку судом первой инстанции было отказано в повторном вызове (после изучения экспертизы) свидетеля О.

В апелляционной жалобе представитель истца Ш. - ИАФ просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. При рассмотрении дела была нарушена состязательность сторон, поскольку судом было отказано в участии в судебном разбирательстве специалиста О.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие истца Ш., ответчика ИП К., третьего лица ООО "Электрорешения", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ш. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый N).

На данном земельном участке истцом в период с 2014 года по 2019 год осуществлено строительство жилого дома, бани и хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Завьялово Энерго" заключен договор N о технологическом присоединении к электрическим сетям впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств строящегося дома по адресу: УР, <адрес> с максимальной мощностью 7 кВт, к электрическим сетям исполнителя от проектируемой ВЛ-0,4 кВ и КТП, категория надежности электроснабжения III, уровень напряжения в точке присоединения 0,22 кВ.

На основании заявки Ш. были подготовлены Технические условия N от ДД.ММ.ГГГГ на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "Завьялово Энерго" с присоединяемой мощностью до 7кВ, которые являются неотъемлемой частью Договора N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ООО "Завьялово Энерго" заключен договор N о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома по адресу. УР, <адрес> с максимальной мощностью 15 кВт, к электрическим сетям исполнителя 0,4 кВ, категория надежности электроснабжения III.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов произошел пожар, в результате которого уничтожен строящийся дом и имущество по адресу: УР, <адрес>.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках материалов проверки ОД ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по УР, в результате визуального исследования установлено, что на всех объектах исследования имеются признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания, выраженные в образовании каплеобразных оплавлений (т. 3 л.д. 68 - 73).

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, признаков наличия легковоспламеняющихся и/или горючих жидкостей в зонах детектирования не обнаружено.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в помещении N. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (т. 3 л.д. 80 - 82).

Постановлением начальника ОД ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ. Постановлением установлено, что наиболее вероятной технической причиной пожара является проявление аварийного режима работы электрооборудования. Данных, указывающих на проникновение в дом посторонних лиц, не установлено (т. 3 л.д. 17 - 18).

Согласно отчету эксперта ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, нанесенного пожаром объекту недвижимости (жилой дом, хоз.постройки), расположенному по адресу: УР, <адрес>, составляет 2 842 456 рублей. (т. 1 л.д. 40 - 199).

Согласно отчету эксперта ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, нанесенного пожаром имуществу, расположенному по адресу: УР, <адрес>, составляет 386 838 рублей (т. 2 л.д. 1 - 158).

Согласно заключению экспертов N ФГБОУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ:

Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, расположен в зоне, ограниченной северной частью помещения 1, а также помещениями 2, 7 и 8 (нумерация согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ);

Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> явилось загорание пожарной нагрузки в результате короткого замыкания электрических проводов имеющегося в доме электрооборудования. Установить принадлежность данных фрагментов электрических проводов не представляется возможным.

В материалах предоставленного гражданского дела имеются данные о нарушениях со стороны истца требований пожарной безопасности в сгоревшем доме, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пп. "е" пункта 42; пп. "з" п. 42, п. 91, п. 92.

На медных проводниках (объекты исследования N.1 и 2.3) имеются характерные признаки для протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети в виде короткого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара (первичное короткое замыкание). На медных проводниках (объекты исследования N.2, N.1, N.2 и NN.4-2.8) характерных признаков протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети не обнаружено (т. 4 л.д. 15 - 37).

По мнению истца, причиной аварийного режима работы электрооборудования явился розеточный таймер, установленный в помещении N жилого дома. Данный таймер был приобретен у ответчика в магазине "Электроград".

Согласно паспорту на электронный розеточный таймер EKF SAT-20p 16A импортером и представителем торговой марки EKF является ООО "Электрорешения" (т. 1 л.д. 14-16).

Поданные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика досудебные претензии о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 34-39).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 543, 1064, 1095, 1096, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии совокупных условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред, при заявленных истцом основаниях исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 1 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно п. 1 ст. 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия в приобретенных у ответчика розеточных таймерах каких-либо недостатков, явившихся причиной возникновения пожара, в результате которого причинен вред имуществу истца. Кроме того, судом также установлено, что эксплуатация находившегося в доме электрооборудования осуществлялась истцом с нарушением требований правил пожарной безопасности.

Выводы суда в указанной части основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, подробно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает. Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы указанный вывод суда по существу спора, апелляционные жалобы не содержат.

Указание в апелляционной жалобе истца о том, что судом не оценены доводы истца о непредоставлении ответчиком надлежащей информации о товаре - розеточных электронных таймерах, судебной коллегией не может быть признан состоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из содержания иска, объяснений представителей истца в судебных заседаниях, основанием иска Ш. являлось ненадлежащее качество товара, приобретенного у ответчика, приведшее к пожару.

Каких-либо доводов о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению истцу необходимой информации о приобретаемых розеточных электрических таймерах истцом в суде первой инстанции заявлено не было. Напротив, из объяснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 115-116) следует, что розеточные таймеры приобретались им неоднократно начиная с ноября 2019 года по февраль 2020 года. Согласно представленным истцом кассовым чекам розеточные электронные таймеры были приобретены истцом 22.10.2019 г., 30.10.2019 г., 21.11.2019 г.,13.01.2020 г. (т. 1 л.д. 17,19-21).

Доводов о том, что убытки имуществу истца причинены вследствие недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, истцом не заявлялось, в качестве основания исковых требований данные обстоятельства истцом не были указаны.

Учитывая изложенное, обстоятельства предоставления истцу ответчиком информации относительно розеточных электронных таймеров судом первой инстанции в качестве юридически значимых не были определены и предметом его оценки в силу части 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений по ее применению не являлись.

Не подлежат рассмотрению данные доводы и судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца в части ненадлежащей оценки судом документации по сертификации и декларированию соответствия товара не могут служить основанием к отмене решения в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

Содержание сертификата соответствия, порядок организации обязательной сертификации установлены ст. ст. 25, 26 данного Закона, согласно которым обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия (п. 4 ст. 26). Информация о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях включается в сертификат соответствия (п. 2 ст. 25).

Форма декларации о соответствии и состав сведений, содержащихся в декларациях о соответствии, утверждены в Приложениях NN 3, 4 к Приказу Минпромторга России от 27 мая 2021 года N 1934 (далее - Приказ N 1934) (п. 5 ст. 24 Закона о техническом регулировании).

Согласно представленному в материалы дела сертификату соответствия N ЕАЭС RU С-СN.HB29.B.00877/20 серия RU N органом по сертификации продукции - ООО "Сфера" заявителю ООО "Электрорешения" выдан сертификат соответствия, в том числе, на изделия электроустановочные марки EKF сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат соответствия выдан на основании протоколов испытаний NN, 498-20, 499-20, 500-20 от ДД.ММ.ГГГГ Испытательной лаборатории (Центра) радиоэлектронной аппаратуры и бытовых электроприборов ООО "Александровский испытательный центр" (т. 3 л.д. 147).

Согласно декларации о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заявителю ООО "Электрорешения" сроком по ДД.ММ.ГГГГ, приборы электрические административного и промышленного назначения: таймеры марки EKF, в том числе на артикул SAT-20p, соответствуют требованиям ТР N "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденному Решением комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N, ТР N "Электромагнитная совместимость технических средств", утвержденному Решением комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N. Декларация принята на основании протокола испытаний N МРД/04220/0832 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного испытательной лабораторией ООО "Меридиан" (т. 3 л.д. 149).

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлен протокол испытаний N ИЛНВОК от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", согласно которому предоставленный на испытание образец таймера розеточного электронного SAT-20p EKF PROxima соответствует требованиям ГОСТ IEC 60730-1-2016, ГОСТ IEC 60730-2-7-2011 (т. 3 л.д. 212-219).

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что испытания спорного товара были проведены в 2021 году ООО "ПРОММАШ Тест", а декларация о соответствии выдана в 2020 году на основании испытаний ООО "Меридиан", не свидетельствует о недействительности декларации о соответствии. Испытания, проведенные ООО "ПРОММАШ Тест" в 2021 году, были проведены не в целях декларирования соответствия спорного товара, а в целях подтверждения соответствия технических характеристик по заказу ООО "Электрорешения". Данных о том, что ООО "Меридиан" не проводились в сентябре 2020 года испытания таймеры марки EKF, материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку материалами дела не подтверждается, что причиной пожара явился розеточный электронный таймер, обстоятельства выдачи декларации о соответствии, наличие договора между ООО "Электрорешения" и организацией, проводившей испытания розеточного электронного таймера, на отсутствие которого в материалах дела указывает истец в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют. В суде первой инстанции каких-либо возражений относительно представленных сертификата соответствия и декларации о соответствии истцом заявлено не было.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб истца и его представителя о нарушении судом требований процессуального закона об осуществлении правосудия на основе состязательности равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, О., проводивший в доме истца электромонтажные работы, был допрошен судом в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т. 3 л.д. 257 - 260).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем истца КДИ представлено письменное ходатайство о привлечении О. в качестве специалиста для дачи пояснений по проведенному на основании определения суда заключению экспертов.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель истца КВИ поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что допрос О. в качестве специалиста необходим, поскольку в заключении судебной экспертизы имеются неточности и неправильные выводы. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано (т. 4 л.д. 53, 57 - 60).

В силу положений статьи 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (часть 1). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3).

Как видно из приведенной процессуальной нормы, специалист привлекается судом для получения консультации и оказания технической помощи, а не для пояснений по проведенному экспертному исследованию, о чем просила сторона истца.

В случае же, если заключение эксперта, по мнению истца, содержит неточности, суд согласно ст. 85 ГПК РФ может допросить эксперта по вопросам, связанным с проведенным им исследованием, либо в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ может назначить дополнительную экспертизу.

Вместе с тем ходатайств о допросе эксперта либо о назначении дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы представителя истца ИАФ о том, что О., как специалист, обладающий специальными познаниями, мог надлежащим образом формулировать вопросы при допросе эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория".

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о допуске О. в качестве специалиста не лишал истца права на заявление ходатайств о допросе эксперта и (или) о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, что, однако, истцом сделано не было.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя последствия совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ консультация специалиста не относится к числу источников доказательств.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., ее представителя ИАФ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2022 года.