Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации Курского муниципального района К.,

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Курского района Ставропольского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации к муниципальному дошкольному образовательному учреждению N 4 и администрации Курского муниципального района Ставропольского края о возложении обязанности оборудовать здание образовательного учреждения системой пожарной сигнализации, которая обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

Прокурор Курского района Ставропольского края обратился в суд с иском о возложении обязанности на администрацию Курского муниципального района Ставропольского края и МДОУ N 4 оборудовать здание муниципального дошкольного образовательного учреждения системой пожарной сигнализации, которая обеспечивала бы подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала, мотивируя заявленные требования тем, что 28 мая 2015 года государственным инспектором Курского района по пожарному надзору было проведено обследование и выдано предписание N 114/01/58 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по их предотвращению угрозы возникновения пожара МДОУ N 4.

В соответствии с данным предписанием необходимо было в срок до 20.10.2015 года установить в здании дошкольного образовательного учреждения систему пожарной сигнализации, которая обеспечивала бы подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещение дежурного персонала.

Однако до настоящего времени данное предписание не выполнено, а имеющаяся система пожарной безопасности в помещении учреждения МДОУ N 4 не соответствует установленному ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности".

Устранение выявленных нарушений в МДОУ N 4, по мнению истца, возможно при выделении администрацией Курского муниципального района Ставропольского края на указанные цели денежных средств, так как последняя является учредителем указанного дошкольного образовательного учреждения.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года исковые требования прокурора Курского района Ставропольского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации - удовлетворены.

Судом постановлено:

Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 4 "Золотой ключик" и администрацию Курского муниципального района Ставропольского края оборудовать здание муниципального дошкольного образовательного учреждения системой пожарной сигнализации, которая обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала.

Не согласившись с решением суда, главой администрации Курского муниципального района К. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что бюджет Курского муниципального района является дотационным, предусмотреть финансирование за счет собственных средств не представляется возможным. Установка вышеуказанных систем, при наличии финансовых возможностей, будет производиться постепенно.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Тедеев Е.Б. считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представители администрации Курского муниципального района и МДОУ N 4 "Золотой ключик", будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор Протасова О.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в здании МДОУ N 4 "Золотой ключик" Курского муниципального района Ставропольского края, расположенном по адресу: <...>, отсутствует система пожарной сигнализации, которая обеспечивала бы подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала.

Предписанием N 114/01/58 от 28 мая 2015 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по их предотвращению угрозы возникновения пожара МДОУ N 4 необходимо было в срок до 20.10.2015 года устранить выявленные нарушения, установив систему пожарной сигнализации, которая обеспечивала бы подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществление деятельности МДОУ N 4 "Золотой ключик" Курского муниципального района Ставропольского края в отсутствие надлежащей системы пожарно-охранной сигнализации не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается,

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 указанного Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

На основании пункта 14.4 СП 5.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утв. Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 175, на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3 степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку осуществление деятельности дошкольного образовательного учреждения в отсутствие системы пожарно-охранной сигнализации не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, на администрацию Курского муниципального района Ставропольского края, как на орган местного самоуправления, являющегося учредителем и собственником имущества, обеспечивающим финансирование МДОУ N 4 "Золотой ключик", должна быть возложена обязанность оборудовать здание системой пожарной сигнализацией, которая обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала.

Выполнение указанной обязанности направлено на обеспечение безопасности несовершеннолетних и сотрудников дошкольного образовательного учреждения, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы администрации Курского муниципального района Ставропольского края об отсутствии возможности исполнения решения суда в силу отсутствия финансирования, не освобождает ответчиков от исполнения возложенных на них обязанностей, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности от их финансовых возможностей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на положениях приведенных выше норм права, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Курского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.