2-150/2022 УИД 21RS0007-01-2022-000121-03
Докладчик Филимонова И.В.

Судья Ефимов О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К., И.А. к И.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе К., И.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

обратившись в суд с указанным иском, К. и И.А. просили обязать И.Н. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию К., путем обращения ответчиком в ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики с соответствующим заявлением, а также взыскать с И.Н. в пользу И.А. компенсацию морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство, в размере 50000 рублей; также истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 декабря 2021 года на основании заявления И.Н. о предполагаемой краже и убийстве ее собак в целях дальнейшего их употребления в пищу, в домовладении К. в целях обнаружения останков пропавших собак И.Н., проживающей по соседству, был произведен осмотр, в связи с чем, как указывает К., он "был поставлен в унизительную и оправдательную позицию без существенных на то оснований, чем был нарушен принцип презумпции невиновности" (дословно из содержания иска). В результате действий ответчика истцам причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий вследствие распространения заведомо ложных сведений, порочащих их честь и достоинство, в части жестокого обращения с животными, убийства и поедания собак, причисления истцов к больным опасным заболеванием, в связи с чем они были вынуждены обращаться в правоохранительные органы.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы К. и И.А. исковое заявление поддержали, при этом К. пояснил, что его непричастность к исчезновению собак И.Н. подтверждена проверочными мероприятиями, проведенными сотрудниками полиции по заявлению ответчика; а истец И.А., ссылаясь на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2021 года, пояснила, что в заявлении И.Н. содержались утверждения ответчика о фактах, которые порочат ее честь и достоинство: об имеющемся у членов ее семьи опасном заболевании - <данные изъяты> и о поедании ее семьей собак.

Ответчик И.Н. исковое заявление не признала, пояснив, что не утверждала о причастности истцов к исчезновению собак, а, обращаясь в правоохранительные органы 7 декабря 2021 года, поделилась лишь своими подозрениями, основанными на данных, которые ей стали известны от самого К., ранее сообщившем ей о том, что в его семье имеются лица, страдающие болезнями верхних дыхательных путей.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года в удовлетворении иска К. и И.А. отказано.

С указанным решением не согласились истцы К. и И.А., подав апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Так, авторы жалобы считают, что суд рассмотрел не все доводы, по которым истцы просили привлечь ответчика к ответственности за распространение порочащих сведений, а именно, суд проигнорировал доводы истцов о преднамеренном характере обращения ответчика в полицию по надуманным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К. просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения истца К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2021 года в отделе МВД России по Козловскому району зарегистрировано телефонное обращение И.Н. следующего содержания (стилистика и пунктуация сохранены): "...у нее собака с щенками исчезли со вторника на среду, подозревает соседей. Собаки породы лохматые хаски, 2 щенков...".

Вышеприведенное обращение в правоохранительные органы послужило основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках проверки инспектором по ИАЗ ОМВД России по Козловскому району у И.Н. отобраны объяснения, согласно которым в октябре 2018 года она приютила в своем доме собаку, у которой в мае 2021 года появились щенки, которые часто выбегали на улицу, но возвращались обратно в ее хозяйство. Утром 1 декабря 2021 года она обнаружила пропажу своих собак и стала их искать по окрестностям г. <адрес>, а также разместила соответствующее объявление в социальной сети. И.Н. сообщила инспектору по ИАЗ ОМВД России по Козловскому району, что по соседству с ней проживает К., к которому на выходные приезжает его бывшая супруга..., дочь..., зять... и их сын.... Далее в тексте объяснения изложено следующее: "Данная семья часто болеет болезнями верхних дыхательных путей и среди их родственников имеется больной <данные изъяты>; предполагает, что собак могли использовать в качестве еды для больных <данные изъяты>.". Свое предположение, озвученное сотруднику полиции, И.Н. обосновала тем, что 4 декабря 2021 года семья К-вых вернулась из магазина позже обычного, зять... не поздоровался с ней, достал с кузова автомашины "<данные изъяты>" два серых мешка, один из которых был порван, ей (И.Н.) показалось, что в одном из мешков находилась шкура животного.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в обращениях И.Н. в правоохранительные органы не содержатся утверждения о причастности непосредственно истцов К. и И.А. к исчезновению собак, поскольку в них не называются конкретные имена, напротив, в них выражается субъективное мнение о возможном нарушении закона, направленное на оказание содействия правоохранительным органам в выявлении виновных в этом лиц. В связи с чем, суд счел, что являясь оценочным суждением, такое обращение И.Н. не может быть проверено на соответствие его действительности и являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, а содержащееся в объяснениях И.Н. утверждение о том, что члены семьи К. часто страдают болезнями верхних дыхательных путей, не может рассматриваться как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истцов, при этом информация о наличии среди родственников истцов больного <данные изъяты>, без уточнения его имени, переданная И.Н. инспектору по ИАЗ ОМВД России по Козловскому району, также не несет в себе никакой негативной окраски личности самих истцов.

Судебная коллегия, руководствуясь следующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Так, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае, как усматривается из дела, заявление ответчика И.Н. в правоохранительные органы было продиктовано исключительно намерением ответчика реализовать свои охраняемые законом права. При этом проверка следственными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцами противоправных действий, и в этом случае отсутствует факт распространения ответчиком порочащих сведений в том смысле, в котором предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, а также того, что целью обращения ответчика в правоохранительные органы являлось причинение вреда истцам, в деле не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ответчиком не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ копий документов из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по телефонному сообщению И.Н. (КУСП N от 7 декабря 2021 года) усматривается, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Козловскому району от 10 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по телефонному сообщению И.Н. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

В последующем, постановлением заместителя прокурора Козловского района Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года указанное постановление отменено как вынесенное преждевременно. Кроме того, прокурором дано указание начальнику органа дознания, в том числе, дать оценку доводам И.А., приведенным ею в заявлении от 11 декабря 2021 года, о наличии в действиях И.Н. состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, ст. 19.13 КоАП РФ при обращении ею в полицию 7 декабря 2021 года.

В результате, окончательно, после выполнения указаний прокурора, изложенных в постановлении от 15 декабря 2021 года, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Козловскому району вынесено постановление от 18 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по телефонному сообщению И.Н. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ.

Так, в постановлении указано, что признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ в действиях И.Н. отсутствуют, так как обстоятельства, изложенные в телефонном сообщении подтвердились частично (собак в хозяйстве И.Н. не обнаружено), а в возбуждении уголовного дела в отношении И.Н. было отказано, так как предположение о заболевании <данные изъяты> явилось добросовестным заблуждением лица, обратившегося с заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, обращаясь в полицию, ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в государственный орган с соответствующим заявлением и основания обращения частично нашли свое подтверждение. Сама по себе проверка по заявлению ответчика не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцами кражи, как полагает истец К., а также утверждение о болезни членов семьи истцов, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истцов сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное районным судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2022 года.

Определение 28.07.2022.