Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Мокшаревой О.Г., Мартемьяновой С.В.,

при помощнике судьи П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО19, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ФИО4 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный произведенной им самовольной реконструкцией принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес> в результате которой оказался поврежденным соседний жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, стоимость устранения повреждений которого, составляет 1 399 938,41 рубль, которые истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2021 года иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворен частично.

Взыскано со ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 1292409,80 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10468 рублей, а всего взыскано 1302877,80 рублей.

Взыскана со ФИО1 в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 4194,05 рублей.

В остальной части иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, просит принять новое решение по делу об отказе в удивлении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержала требования апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец ФИО3 возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако осуществление прав собственника жилого помещения ограничено пределами его использования, которые установлены в законодательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 582 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2021.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункт 9) разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Красноглинского районного суда г. Самары от 22.08.2019 по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО1 обязать устранить препятствия в пользовании имуществом и встречному иску ФИО1 к ФИО3 обязать установить снегозадержатели и водосток следует, что в процессе эксплуатации ФИО1 была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома литерой АА1А2А3, в результате которой общая площадь объекта недвижимого имущества стала 197,5 кв. м, жилая - 131,9 кв. м, вспомогательная - 65,6 кв. м, что подтверждается техническим паспортом от 17.10.2016.

21.08.2017 истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в Департамент градостроительства г.о. Самара, но получил ответ от 24.08.2017 о том, что его право может быть признано в судебном порядке. Таким образом, реконструкция объекта осуществлена в отсутствие разрешительной документации.

Из заключения судебного эксперта по гражданскому делу N 2-1071/2019 общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы Независимость" от 06.06.19 г. и произведенного экспертом осмотра усматривается следующее. Жилой <адрес> является 2-х этажным зданием в осях А-В/1-3.. Со стороны оси 1 на расстоянии 2,94 м расположен <адрес>. Конструктивная схема <адрес> бескаркасная, с несущими продольными и поперечными кирпичными стенами по осям А-В, 1-3. Чердачное перекрытие - деревянное. Крыша - 2-х скатная с деревянной стропильной системой и кровлей из профилированного металлического листа.

<адрес> был реконструирован. Выполненные работы по самовольной реконструкция дома, <адрес> включали в себя следующие мероприятия: демонтаж пристроев в осях А-В/1-2 и Б-Г/2-3, выполнение пристроя в осях А-В/1-2 и Б-В/2-3, выполнение надстройки второго этажа (мансардного этажа) в осях А-В/1-3.

В ходе самовольной реконструкции <адрес> изменилась конфигурация стропильной системы крыши и расстояние от внешней стены <адрес> до внешней стены <адрес>. Расстояния от внешней стены <адрес> до внешней стены <адрес> составляют: до реконструкции - 2,49 м в середине стен и 3,81 м по краям стен; после реконструкции - 2,9 м

В исследовательской части заключения судебным экспертом указано, что при обследовании <адрес> были выявлены следующие дефекты и повреждения строительных конструкцией: деформированные участки облицовки наружной стены в осях А-В/6 с трещинами по швам между элементами облицовки шириной раскрытия до 8 мм, участки отслоения и разрушения облицовки цокольной части стены в осях А-В/6, трещины в перегородках и декоративных элементах внутренней отделки помещений в осях А-Б/4-6 и Б-В/5-6

Также в ходе обследования был осмотрен погреб, расположенный в осях Б-В/3-5. На несущих конструкциях погреба были выявлены следы замачивания и биоповреждения на деревянных конструкциях. С момента проведения предыдущей экспертизы в июне 2018 произошло развитие и появление новых дефектов и повреждений.

Причинами образования выявленных дефектов и повреждений являются: замачивание внешней поверхности стены в осях А-В/6 при таянии, образующегося в зимний период снегового мешка между стенами домов; замачивание грунтов основания фундаментов <адрес> вследствии увеличения объема талых вод вдоль стены <адрес> осях А-В/6; ударное воздействие на стену в осях А-В/6 при сходе снегового покрова с крыши жилого <адрес>.

Образование снегового мешка вплотную прилегающего к стене <адрес> происходит из-за изменения конфигурации и площади скатов крыши и увеличения высоты первого этажа <адрес> в ходе реконструкции.

Замачивание грунтов основания фундаментов <адрес> приводит к неравномерной осадке дома с последующим проявлением дефектов на несущих конструкциях.

В ходе анализа результатов экспертных исследований было установлено, что выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций <адрес> возникли в результате выполненных работ по самовольной реконструкции <адрес> и дальнейшей его эксплуатации.

Замачивание грунтов основания фундаментов <адрес> приводит к неравномерной осадке дома с последующим проявлением дефектов на несущих конструкциях, в виде трещин и отклонений от вертикали.

Ударное воздействие на стену в осях А-В/6 при сходе снегового покрова с крыши жилого <адрес>А приводит к появлению на несущих конструкциях трещин и к отслоениям декоративных элементов фасада и внутренней отделки.

Дефекты в стенах и фундаментах приводят к снижению их несущей способности и, следовательно, к ухудшению механической безопасности и безопасного для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Появление трещин также ведет к ухудшению микроклимата внутри помещений вследствие нарушения герметичности и защиты от воздействия внешних климатических факторов.

Выявленные дефектов и повреждений снижают несущую способность стены и грунтов основания в осях А-В/6дома по адресу: <адрес>, следовательно, ухудшается его эксплуатационная надежность.

Также экспертом указано в заключении, что при развороте скатов дома ответчика на 90° снизится толщина снеговых мешков (завалов) и исключится сброс дождевых вод между жилыми домами истца и ответчика.

Экспертом сделаны следующие выводы. Выполненные строительные работы по самовольной реконструкции <адрес> не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил. В доме истца, расположенном по адресу: <адрес>, имеются повреждения и дефекты строительных конструкций, вызванные работами по реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>. Разрушение строительных конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>, происходит вследствие замачивания стены по оси 6 и грунтов основания фундаментов дома по причине образования снеговых мешков и сбросу дождевых вод между домами, а также из-за ударного воздействия на стену в осях А-В/6 при сходе снегового покрова с крыши дома ответчика, в результате самовольной реконструкции дома ответчика по <адрес>

Также экспертом сделан вывод, что разворот скатов дома ответчика на 90° снизит толщину снеговых мешков (завалов) и исключит сброс дождевых вод между жилыми домами истца и ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО1 по осуществлению реконструкции жилого дома <адрес> и разрушение строительных конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес> имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем права истицы как собственника строения нарушены, а потому суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем разворота скатов крыши дома ответчика по адресу <адрес> на 90 градусов в течение 6 месяцев с момента принятия настоящего судебного акта, а ФИО3 суд обязал установить снегозадержатели по скату крыши <адрес> в сторону <адрес> и произвести устройство водостока по оси 6 <адрес> в течение 3 месяцев с момента принятия настоящего судебного акта (л.д. 24032 т. 1).

Ранее, вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 19.10.2018 по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Самара и администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Из решения Красноглинского районного суда г. Самары от 19.10.2018 следует, что год постройки жилого <адрес> согласно техническому паспорту, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - 1961.

Для определения критериев спорного строения и соответствия его строительным нормам и правилам, подтверждения факта нарушения прав и законных интересов, по ходатайству третьего лица ФИО3 определением Красноглинского районного суда г. Самары от 15.06.2018 года по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17.09.2018, выполненного ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" выполненные строительные (ремонтные) работы по самовольной реконструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил.

Из исследованного в судебном заседании заключения строительно-технической экспертизы от 17.09.2018 года N 68, выполненной ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" следует, что выполненные строительные работы по самовольной реконструкции <адрес>А привели к снижению освещенности и инсоляции в помещении <адрес>. В будущем замачивание стены по оси 6 и грунтов основания под фундаментами будут приводить к развитию и появлению новых повреждений строительных конструкций к неравномерным осадкам здания. Образование снеговых завалов между домами N и N приводят к замачиванию строительных конструкций и грунтов основания <адрес>, что, в свою очередь, приводит к снижению их долговечности и эксплуатационной надежности. Подмыв грунтов основания фундаментов <адрес> приводит к неравномерной осадке дома с последующем проявлением дефектов на несущих конструкциях с дальнейшим их развитием в будущем, что снизит эксплуатационную надежность дома.

Суд отказал в удовлетворении иска ФИО1, поскольку пришел к выводу о том, что истцом испрашивается право на объект, сохранение реконструкции которого нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя - ФИО3 (л.д. 19-23 т. 1).

Определением суда первой инстанции от 19 апреля 2021 г. по ходатайству сторон по данному делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".

Из заключения эксперта АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" от 15.11.2021 N 2-818/2021 по результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела N 2-818/2021 строительно-технической экспертизы следует, что технические характеристики жилого дома по адресу: <адрес> не соответствуют данным технической инвентаризации и кадастрового дела.

В жилом доме по адресу: <адрес> была выполнена реконструкция в период между 2008-2017 годами, сведения о изменениях указаны в объеме исследовательской части.

Жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует требования Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части Статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части Статьи 69 п. п. 1. в части нераспространения пожара. Так как расстояния до здания, расположенного по адресу: <адрес> менее указанного в СП 4.13130.2013.

Фундамент жилого дома по адресу: <адрес>А не оказывает негативного влияния на фундамент жилого дома по адресу: <адрес>.

Повреждения отделки фасада дома по адресу: <адрес> возникли вследствие лавинообразного схода снежных масс с крыши дома по адресу: <адрес>

Рыночная стоимость восстановительного исходя из дефектной ведомости, указанной в уточненном исковом заявлении от 19.04.2021 составляет 1 292 409,80 рублей.

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, исходя из повреждений, установленных заключением эксперта ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" по результатам комплексной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-1071/2019 не представляется возможным ввиду отсутствия дефектной ведомости. (л.д. 39-50 т. 3).

С учетом выводов судебной экспертизы судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о заключении судебной экспертизы как ненадлежащем доказательстве, просит о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование такого ходатайства им представлена рецензия общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления" эксперта ФИО16

Для проверки доводов апелляционной жалобы и разрешения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО14

Эксперт АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" ФИО14 свое заключение поддержал в полном объеме, дополнил, что проводил визуальный осмотр здания, результат которого сопоставлялся с материалами дела. Составлен акт осмотра. Им были изучены материалы дела, а при выезде на место он убедился, что сведения о технических характеристиках дома соответствуют действительным.

Он должен был ответить на вопрос, соответствуют ли технические характеристики дома данным технической инвентаризации и кадастрового учета. Изначально это был одноэтажный дом, на момент осмотра - двухэтажным. Строение капитальное. Параметры здания соответствуют материалам дела, в связи с чем не было необходимости привлекать топографа, так как фактические характеристики кадастрового учета объекта недвижимости не соответствуют ранее выполненным работам. Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии введены новые правила измерения координат объектов капитального строительства. Ранее при изменении отметка производилась на уровне 1 метра от планировочной поверхности, сейчас - от элементов здания, максимально удаленных от него. С учетом этого он пришел к выводу о том, что необходимости в вызове топографа не имеется. Его выводы основаны на результатах визуального осмотра, который о может проводить неоднократно.

В заключении указал на наличие деревянной лестницы, так как он "обшита" деревом. На выводы самого заключения это не влияет. В ходе осмотра им было установлено, что здание работоспособное, вскрывать его у него необходимости не было. Наблюдаются трещины отделки дома со стороны ответчика ФИО1. Никаких деформационных швов в месте пересечений не наблюдается. Удар лавионообразных масс с крыши дома ФИО1 идет по всему каркасу. В нем наблюдаются маленькие трещины, в которых скапливается воды, это повреждает фасад, в результате наступает меньший срок его службы. Такие трещины образовались в результате схода снега и льда крыши дома ФИО1, от прилегающей металлической конструкции они не могли образоваться. Вопрос, затрагивает ли демонтаж стены дома со стороны дома ФИО1, судом для разрешения эксперта поставлен не был, его ответ выходит за пределы его заключения.

При определении размера повреждений им принималась во внимание дефектная ведомость 2019 года, имеющая в материалах дела.

Сам он объем повреждений не устанавливал, свою ведомость не составлял, так как судом такой вопрос поставлен не был. Ведомость объема дефектов отсутствует в его экспертизе. Размер ущерба был определен по смете, составленной с учетом требований искового заявления.

Им проводился анализ объема повреждений дома, он объективен. По делу проведена не первая экспертиза, и объем повреждений по всем экспертизам совпадает. Указанные в смете дефекты имеются фактически, они обнаружены при визуальном осмотре дома.

Им принимались во внимание работы, указанные в дефектной ведомости ООО "ЛИСТ". Стоимость восстановительного ремонта определена им по локальной смете и заключению экспертиз 2019 и 2020 годов. В них учтены повреждения, возникшие уже после 2018 г.

Пояснения эксперта с указанной части опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении данного спора удовлетворены те же требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которых ранее решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18 апреля 2018г, по делу N 2-7\2018 отказано (л.д. 135-142 т. 3).

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы истребованы все гражданские дела, по которым приняты решения по спорам между теми же сторонами.

Установлено, что истец в рамках гражданского дела N 2-7\2018 заявляла расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 132 577,57 рублей, выполненные 21.04.2017 ООО Производственная коммерческая фирма "Простор", в удовлетворении которых ей было отказано. В указанном заключении зафиксированы начальные разрушения цоколя, карниза, крыльца. (л.д. 9-26, л.д. 50-54 т. 1, л.д. 34-66, л.д. 90-94 т. 1 гражданского дела N 2-7\2018).

Тогда как в заключении N 19-2020 от 23.06.2020, выполненного ООО "ЛИСТ" в дефектной ведомости перечислены иные работы и объемы, связанные с демонтажем фасадной системы и монтажом новой фасадной системы. При демонтаже разрушенного фасада предполагается снятие накладных декоративных элементов, подшивка карниза, восстановление цоколя. С учетом этого не имеется оснований для вывода то, что истцом заявлены требования по тем же работам. Локальный ресурсный сметный расчет составлен в ценах по состоянию на 3 квартал 2020 г. с дальнейшем применением повышающего коэффициента (л.д. 33-35 т. 1).

Также экспертом ФИО15 даны пояснения на рецензию специалиста ООО "Институт оценки и управления" ФИО16

В частности, эксперт ФИО14 отметил, что специалист ФИО16 указывает, что для ответа на поставленные вопросы в его распоряжение было представлено заключение кадастрового инженера ФИО17 от 17.01.2021, выполненного не в рамках проведения судебной экспертизы.

Несмотря на указанный факт, специалист считает допустимым использование сведений, содержащихся в указанном заключении, что позволяет сделать вывод о его необъективности при выполнении исследований.

Тогда как отсутствие сведений в заключении кадастрового инженера ФИО17 от 17.01.2021 не позволяют их проверить, а также оценить законность их получения.

Вывод специалиста ФИО16 о том, что исследовательская часть судебной экспертизы не содержит подробного описания результатов осмотра (обследования), не разобраны характеристики объектов, не приведен анализ нормативно-технической документации, не соответствует действительности.

Выводы, сделанные экспертом по результатам осмотра (обследования), отражены на листах 10-12 заключения. Вывод специалиста ФИО18 о том, что в Заключении эксперта, подготовленное АНО "Поволжская Лаборатория;судебной экспертизы" ФИО15 от 21.11.2021 г., по составу и содержанию заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-Ф3" безоснователен, поскольку им не указано конкретно, какие положения этого закона нарушены.

Вместе с тем, статьей 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрены требования о сведениях заключения эксперта или комиссии экспертов и его содержании.

В соответствии с указанной статьей, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов к поставленным вопросам.

Указанные сведения в полном объеме содержатся заключении судебной экспертизы.

Вывод рецензента о том, что по третьему вопросу эксперт не рассматривает расстояние от межи, только противопожарное расстояние между домами, а также о том, что экспертом неверно указаны нормативные требования по минимальному противопожарному расстоянию между домами N и N по <адрес>, должны быть 8 м, обосновывая эти требования ссылкой на СП 4.13130.2013, также экспертом не рассматривается степень ответственности каждого из владельцев домов N и N, является его мнением относительно качества проведенной экспертизы, которое не является для суда обязательным.

Относительно доводов о расстоянии между жилыми домами судебный эксперт указывает, что кровли домов выполнены из деревянных элементов класс конструктивной пожарной опасности которых определен с учетом статьи 31 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Степень огнестойкости здания с учетом Свода Правил СП 4.13330.2013 в части п. п. 4.3 минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между жилыми домами должно быть 15 м. Причем СП указывает расстояние между зданиями, а не расстояние до границ межевания.

Ссылка рецензента на нормативный акт СП42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" безосновательна с учетом того, что строительства здания по адресу: <адрес> проведено в 1961 г.

В соответствии с п. п. 1.1 Свод Правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке.

Руководствоваться СП 42.13330.2016, а также и СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" безосновательно.

Указанные Своды Правил приняты позже, а также с учетом п. п. 1.1 они не распространяет свое действие на жилой дом, так как он не находится на территории садоводческого объединения.

Согласно публичной карте зона застройки территории Ж-1 - это зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Также рецензент подвергает сомнению возникновение лавинообразных снежных масс, повлекших повреждение отделки дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако такой вывод сделан в результате анализа материалов фотофиксации, имеющихся в деле, с учетом которых можно установить, что на кровле здания расположенном по адресу: <адрес> отсутствовали снегозадерживающие устройства, данные сведения подтверждаются результатами многочисленных экспертиз и исследований, так же имеющихся в материалах дела.

Лавинообразный сход снега происходит вследствие отсутствия снегозадерживающих устройств, предусмотренных обязательными требованиями СП 17.13330.2011; СП 17.13330.2017 Раздел 9.

Механизм схода лавинообразных масс соответствует описанному в научных источниках. На основании научной работы "Динамика схода снего-ледяных масс с крыш зданий" под редакцией: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9" при высоте здания ответчика порядка 8 м величина опасной зоны схода снежных масс с кровли составляет около 5,5 м, в зависимости от погодных условий. Указанная зона существенно превосходит расстояние между исследуемыми зданиями, что подтверждает возможность повреждения отделки.

Рецензент указывает на необходимость выполнения экспертом самостоятельных исследований по обмерам исследуемого здания, по словам рецензента, отсутствие обмеров привело к грубым фактическим ошибкам, повлекший завышение стоимости в расчетах.

Однако следует учесть, что в вопросе суд указал определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, исходя из повреждений, установленных заключением эксперта ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" по результатам комплексной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-1071/2019, назначенной определением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.05.2019 и отдельно исходя из дефектной ведомости, указанной в уточненном исковом заявлении от 19.04.2021.

Из вопроса следует, что при определении стоимости эксперт обязан использовать сведения, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" по результатам комплексной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-1071/2019, назначенной определением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.05.2019 и отдельно исходя из дефектной ведомости, указанной в уточненном исковом заявлении от 19.04.2021.

Однако рецензентом это не учтено.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения судебной экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта сделано после непосредственного осмотра зданий.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Также для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был осмотрен подлинник договора N 135 по ремонту фасада жилого дома, заключенного 06 июня 2012 между ООО "Строй Стиль" и ФИО3, и квитанции об оплате ремонта.

Поступившее после этого ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы в отношении этих документов с целью определения давности их составления, суд апелляционной инстанции полагает надуманным.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется.

Фотокопии указанных документов истцом были предоставлены в материалы дела в суд первой инстанции. Тем не менее, соответствующего ходатайство от стороны ответчика заявлено не было. Оснований, которые исключали бы такую возможность в суде первой инстанции, не сообщено, что позволяет суду апелляционной инстанции отказать в его удовлетворении (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт того, что ущерб вызван повреждением отделки фасада жилого дома по адресу: <адрес>, вследствие лавинообразного схода снежных масс с крыши дома по адресу: <адрес>

Исходя из результатов заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика имущество истца в виде отделки фасада было повреждено и требует восстановления.

Стоимость восстановительных работ указанного поврежденного имущества, судебная коллегия полагает возможным определить в соответствии с результатами экспертного заключения АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы". На данный размер ущерба по указанному имуществу указал истец в заседании коллегии, ответчиком размер ущерба не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки, в результате которой выявилось нахождение части <адрес> на земельном участке ответчика, а также доводы о самовольной реконструкции дома истца приведены без учета ранее состоявшего решения Красноглинского районного суда г. Самары от 22.08.2019, в котором дана оценка доводам ответчика ФИО1 о том, что его дом построен ранее, нежели дом ФИО3

Кроме того, ФИО1 требования об исправлении реестровой ошибки заявлены не были, в связи с чем его доводы в этой части являются лишь безосновательным предположением и не опровергают правильности выводов о причинении ущерба истице в результате противоправных действий ответчика по самовольной реконструкции дома, что установлено ранее состоявшимися решениями судов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении судом дела в последнем судебном заседании 16 декабря 2021 г. без его участия основанием к отмене судебного решения не являются. Он был извещен судом о дате судебного заседания, на которое не явился по своему усмотрению, без уважительных к этому причин, вследствие чего дело было рассмотрено судом без его участия в этом заседании.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и судебно-технической экспертизы отказать.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ