Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Переверзевой В.А. и Калединой Е.Г.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к А., Г. о признании пристройки самовольной, о сносе по иску третьего лица А.Ю. к А., Г. о признании многоэтажного жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании приведения конструкции в соответствие с нормами застройки и землепользования заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 февраля 2012 года, исковые требований А.Ю. к А. удовлетворены частично.

Суд постановил признать незавершенный строительством объект - многоэтажный жилой дом А., расположенный по адресу: ***, самовольной постройкой.

В удовлетворении требований истца А.Ю. об обязании А. за ее счет осуществить снос самовольной постройки, расположенный по адресу: ***, отказано.

В удовлетворении требования истца А.Ю. об обязании А. за ее счет привести конструкцию забора по общей границе земельных участков по адресу: ***, в соответствии с нормами застройки и землепользования г. Ставрополя: высота ограждения менее 2 м, конструкция ограждения из светоаэропрозрачного материала - отказано.

В удовлетворении исковых требований А.Ю. к Г. о признании незавершенного строительством объекта - многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ***, самовольной постройкой, об обязании за его счет осуществить снос самовольной постройки, расположенный по адресу: ***, об обязании за его счет привести конструкцию забора по общей границе земельных участков по адресу: ***, в соответствии с нормами застройки и землепользования г. Ставрополя: высота ограждения менее 2 м, конструкция ограждения из светоаэропрозрачного материала - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 февраля 2012 года отменено в части:

- отказа в удовлетворении требований А.Ю. к А. о возложении на А. обязанности за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: ***;

- отказа в возложении обязанности на А. за свой счет привести конструкцию забора по общей границе земельных участков по адресу *** и *** в соответствие с нормами застройки и землепользования г. Ставрополя: высота ограждения менее 2 метров, конструкция ограждения из светоаэропрозрачного материала.

В указанной части принято новое решение, которым заявленные требования А.Ю. к А. удовлетворены.

Суд обязал А. за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: ***; за свой счет привести конструкцию забора по общей границе земельных участков по адресу *** и *** в соответствие с нормами застройки и землепользования г. Ставрополя: высота ограждения менее 2 метров, конструкция ограждения из светоаэропрозрачного материала.

В остальной части решение оставлено без изменения.

24 апреля 2013 года в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 22 января 2013 года обратилась А. указав, что единственным основанием для принятия решения о сносе спорного домовладения явилось письмо главного государственного инспектора г. Ставрополя по пожарному надзору Л. от 04 апреля 2012 года N 837 о несоблюдении А. метража противопожарного разрыва между спорным и соседним домом (нарушение ФЗ N ФЗ-123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Указанное было расценено судебной коллегией в качестве обстоятельства, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, было постановлено определение о сносе домовладения заявителя.

18 февраля 2013 года А. был сделан запрос в Отдел государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС по СК. Из ответа начальника ОНД по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по СК подполковника внутренней службы Л. следует, что в результате проверки решение N 837 от 04.04.2012 г. по заявлению гражданки А.Ю. от 10.03.2012 г. утратило силу, так как жилые дома обращены друг к другу глухими торцевыми стенами и в соответствии со ч. 13 ст. 69 ФЗ-123 от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарное расстояние между глухими торцевыми стенами, имеющими предел огнестойкости не менее RE150, зданий, сооружений и строений 1 - 3 степени огнестойкости, за исключением зданий детских дошкольных учреждений, лечебных учреждений специального типа (классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1), и многоярусными гаражами-стоянками с пассивным передвижением автомобилей не нормируются.

Также в рамках Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ внесены изменения в ст. 69 ФЗ-123 от 22.07.2008 г. по которому противопожарный разрыв между домами по адресам: *** и ул. *** соответствует нормам пожарной безопасности.

Изложенная информация, по мнению А., является вновь открывшейся и в силу ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра и отмены, вступившего в законную силу апелляционного определения.

В возражениях на поданное заявление А.Ю. указала на отсутствие в заявлении фактов, являющихся в силу закона вновь открывшимися, а также на то, что незнание закона не является основанием для его неприменения.

Обсудив письменные доводы заявления и возражений на него судебная коллегия пришла к следующему выводу.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, А. ссылался как на вновь открывшееся обстоятельство на полученную ей после вступления решения суда в законную силу информацию начальника ОНД по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по СК подполковника внутренней службы Л., в соответствии с которой выходом на место исследованы те же обстоятельства - пожарная безопасность между домами N ***, что были предметом предыдущей проверки, положенной в основу решения суда. Никаких новых обстоятельств при повторной проверке специалистами отдела надзорной деятельности по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю исследовано не было, однако выводы были сделаны иные.

Таким образом, в заявлении А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имелась ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. ст. 327.1, 330 ГПК Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК Российской Федерации явиться не может.

Таким образом, А. по существу выразила несогласие с оценкой, представленных в судебное заседание доказательств посредством представления новых доказательств, которые она не была лишена возможности получить и представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, преследовала цель изменить вступившее в законную силу решение суда.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абз. 1 п. 1 ст. 327.1).

А. указала, что не знала и не могла знать на дату вынесения апелляционного определения от 22 января 2013 года об изменении противопожарного законодательства от 10 июля 2012 года, которое явилось основанием для отмены письма главного пожарного инспектора по г. Ставрополю от 04 апреля 2012 года.

Указанный довод также не может быть принят судом апелляционной инстанции, т.к. новое судебное постановление принято судом апелляционной инстанции 22 января 2013 года. Изменение в законодательство вступило в законную силу 12 июля 2012 года с момента опубликования закона в официальном источнике.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент принятия нового судебного постановления судом апелляционной инстанции 22 января 2013 года, А. могло и при определенной правовой осмотрительности, с учетом непосредственной заинтересованности, должно было быть известно об изменениях в законодательстве.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 397 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

В удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2013 года отказать.