Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И.

судей Устаевой Н.Х. и Магадовой А.В.

при секретаре А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 25 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам ответчиков по делу на решение Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 17 января 2011 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дагестанское отделение ВДПО в пользу рубля и госпошлину в доход государства рублей.

Взыскать с в пользу рублей и госпошлину в доход государства рублей.

В остальной части (сумме) иска отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя Дагестанское отделение ВДПО по доверенности М., Х. и ее представителя, просивших решение суда отменить, возражения представителя И.Н. - адвоката Утбатова А.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

И.Н. обратилась в суд с иском к Х. и Дагестанскому отделению ВДПО с иском о взыскании ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования следующим.

в результате возникшего у ее соседей в квартире N дома N по ул. <...> в г. Махачкала пожара, полностью сгорела ее квартира N в этом же доме, сгорело и все принадлежащее ей имущество. Размер причиненного ущерба составляет рублей - рыночная стоимость восстановления квартиры и. - стоимость сгоревшего имущества.

Причиной пожара стало нарушение норм при установке дымохода отопительной печи хозяйкой квартиры N Х.

Кроме того, пожар в указанной квартире возник из-за халатного отношения к своим обязанностям работников ООО "Дагестанское отделение ВДПО".

Степень вины ответчиков в процентном соотношении составляет 90 процентов - вина ООО "Дагестанское отделение ВДПО", процентов - Х. Пропорционально этому просит взыскать с них ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах ответчики по делу просят решение суда отменить.

При этом, представитель ООО "Дагестанское отделение ВДПО" ссылается на то, что к указанному пожару их организация никакого отношения не имеет.

В частности, из акта причиной пожара является нарушение при установке дымохода отопительной печи в квартире N принадлежащей Х. Однако, они к проектированию и строительству печи и дымохода, а также к его эксплуатации никакого отношения не имеют.

Согласно материалам дела работы по газификации квартиры проведены кооперативом "Огонек".

Их специалистами были проведены работы по обследованию технического состояния дымохода и вентиляционных каналов, в частности, были проверены материал дымохода, сечение, герметичность, наличие тяги, состояние дымохода на предмет наличия сажи и мусора.

В соответствии с Законом "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствие с действующим законодательством несут собственники имущества.

Кроме того, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Собственники многоквартирного дома (общего двора), расположенного по адресу: <...> N никаких договоров с ВДПО на управление имуществом дома не заключали.

Также не ясно, исходя из чего истец, а затем и суд распределил ответственность в и процентов.

Выводы суда о доказанности суммы ущерба также являются необоснованными и преждевременными, имеющие в деле доказательства не отвечают требованиям о допустимости доказательств.

Судом также допущены процессуальные нарушения, в частности формальная подготовка к судебному разбирательству, отсутствие досудебной подготовки по дополнительному иску и т.д.

В кассационной жалобе Х. ссылается на то, что она также пострадала в результате пожара, полагает, что достоверно не установлена их вина в пожаре, судом не дана оценка показаниям свидетелей.

Не учтено, что значительная часть вещей И.Н. была вывезена на машине ее родственниками.

Истцом не представлены доказательства того, что в момент возведения дымохода в прилегающем дверном проеме находилась деревянная конструкция двери, а не простой проем для прохода из одной комнаты в другую.

В кассационной жалобе Х. также повторяются доводы кассационной жалобы представителя ООО "Дагестанское отделение ВДПО".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Доказательства причинения вреда в рассматриваемом случае суду представлены.

Однако, в подтверждение размера причиненного вреда суду представлен отчет по определению рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры N по ул. <...>, N в г. Махачкале, проведенный по обращению И.Н. экспертом - оценщиком Экспертизы оценки собственности А.Р. Данный отчет требованиям о допустимости доказательств не отвечает.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что часть имущества И.Н. в момент пожара из квартиры ее родственниками выносилась и погружалась в автомашину, судом же не выяснено, что фактически в момент пожара осталась в квартире.

С учетом изложенного заслуживает внимания довод кассационной жалобы представителя ВДПО о том, что выводы суда о доказанности суммы ущерба являются необоснованными и преждевременными.

Являются обоснованными и доводы кассационных жалоб о том, что все доводы и расчеты истца, в том числе оценка ущерба являются односторонними, составлены без приглашения представителей Х. и ВДПО. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приглашал в установленное время и место представителей ВДПО и Х. для участия в составлении акта о причиненном ущербе.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, тогда как согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, не приводит основания таких требований.

Персональная обязанность каждого из ответчиков по возмещению ущерба не доказана истцом.

Более того, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих противоправность действий соответчиков, не уточнено, в чем противоправность действий каждого конкретного ответчика выражается.

Суд также не обосновал, исходя из каких доказательств, он распределил ответственность ответчиков в соотношении 90 и 10 процентов.

Отсутствуют также достаточные доказательства, подтверждающие вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В связи с отсутствием события преступления, дознавателем ОГПН по Ленинскому району г. Махачкалы УГПН ГУ МЧС РФ по РД ст. лейтенантом внутренней службы И.Р. 5 февраля 2010 года также в возбуждении уголовного дела отказано.

Требования истца основаны на техническом заключении ГУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная служба по Республике Дагестан".

Однако, указанное заключение получено не по назначению суда, а пожарно-техническая экспертиза судом не назначена.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являются обоснованными и влекут отмену решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства пожара, установить виновных и правильно определить размер причиненного вреда, выяснить, чьи и какие противоправные действия привели к пожару и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 17 января 2011 г. отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд.