Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р. и Абдулхалимова М.М.,

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 20 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе О.Х.И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска О.Х.И. к Ш.А.М., Администрации г. Махачкалы, третьим лицам Управлению Россреестра РД, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД о признании недействительными Постановления Администрации г. Махачкалы от 15.11.2011 года N N "О передачи в собственность Ш.А.М. земельного участка пл. N кв. м в домовладении N <адрес> г. Махачкалы, записи о регистрации права за N, в ЕГРП на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2011 года на земельный участок, расположенный в г. Махачкале, <адрес> на Ш.А.М. и кадастрового паспорта за N, выданный на земельный участок площадью N 0 кв. м, расположенный в г. Махачкале, <адрес> - отказать".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения О.Х.И., ее представителей О.Г. по доверенности и адвоката Габиевой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представители Ш.А.М. - А. по доверенности, адвоката Шериповой З.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

О.Х.И. обратилась в суд с иском к Ш.А.М., Администрации г. Махачкалы, Управлению Россреестра РД, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД, о признании недействительным Постановления Администрации г. Махачкалы от 15.11.2011 года N 3564 "О передаче в собственность Ш.А.М. земельного участка пл. N кв. м в домовладении N <адрес> г. Махачкалы, признании недействительной записи о регистрации права за N, в ЕГРП на недвижимое имущество, свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2011 года на земельный участок, расположенный в г. Махачкале, <адрес> на Ш.А.М. и признании недействительным кадастрового паспорта за N, выданного на земельный участок площадью N 0 кв. м, расположенного в г. Махачкале, <адрес>

На основании данного постановления Ш.А.М. поставил земельный участок на кадастровый учет и получил кадастровый номер N, а также кадастровый паспорт от 29.11.2011 года. Постановление Администрации, кадастровый паспорт и свидетельство о праве собственности на землю от 01.12.2011 года ущемляют ее интересы, так как в собственность Ш.А.М. передан земельный участок, расположенный под общим двором, проходом к ее дому, под сараями литер Г и Г2 и частично под ее домостроением. Согласно свидетельству о праве собственности от 28.04.2001 года она является собственницей 1/5 доли от целого домостроения, расположенного на земельном участке площадью N кв. м, имеется сложивший порядок пользования земельным участком, который никем не оспаривается. При постановке на кадастровый учет границы земельного участка не были согласованы с нею как с лицом, обладающим смежным земельным участком. В нарушение ее преимущественного права на приватизацию земельного участка под ее собственностью, без ее согласия, без согласия других соседей - совладельцев и собственников квартир по указанному адресу, Администрация г. Махачкалы передала земельный участок в собственность Ш.А.М.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истицы О.Х.И. ставится вопрос об отмене решения суда, и принятия нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы утверждает, что при вынесении решения судом были допущены грубые нарушения норм процессуального законодательства, исказив в тексте решения содержание доказательства по делу.

Проведенным в ходе судебного процесса экспертным исследованием за N 710/12 от 17.05.2012 года было установлено, что предоставленный Ш.А.М. земельный участок, размером 258 кв. м создает препятствия к проходу либо проезду к ее домовладению.

Однако вместо того, чтобы указать мотивы, по которым указанное заключение расценено как недостоверное, суд, ссылаясь на него, намерено исказил содержание полученного по делу доказательства указав, что согласно заключению N 710/12 от 17.05.2012 года таких препятствий участок ответчика не создает.

Таким образом, суд намеренно привел недостоверные сведения об имеющихся в деле доказательствах, чтобы мотивировать принятое решение.

Несмотря на то, что в деле уже имелось заключение эксперта от 17.05.2012 года судом в отсутствие законных на то оснований было назначено проведение еще одной землеустроительной экспертизы, в которой указано, что дом находится в аварийном состоянии и непригоден для дальнейшего проживания в связи, с чем часть литера "А" подлежит сносу.

Делая такой вывод, эксперт ответил на вопрос, на разрешение которого он не был уполномочен судом. Более того, эксперт не указал, какими строительными нормами и правилами предусмотрено признание аварийной и подлежащей сносу лишь одной квартиры в домовладении, без признания таковыми остальных. Не учел эксперт и того, как снос одной квартиры может повлиять на состояние квартиры N 2, у которой с первой квартирой одни несущие стены, одна крыша, одно чердачное помещение, одни и те же коммуникации (газовая труба, дымоход).

Эксперт не учел обязательное требование п. 6 ст. 67 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", заключающееся в том, что ширина проездов для пожарной техники также должна составлять не менее 6 метров.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статья 87 ГПК РФ устанавливает, что в случаях недостаточной ясности или не полноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими "мнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, (наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается (другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 3 ст. 87 ГПК в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Суд в нарушение указанной нормы, не найдя оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы, пренебрег специальной нормой гражданского процессуального законодательства и назначил все ту же землеустроительную экспертизу, немного изменив формулировку вопросов, поставленных перед экспертами. Суть же этих вопросов осталась прежней.

Считает что, судом не учтено, что на той части земельного участка которая выделена Ш.А.М., расположены сараи литер "Г1" и "Г2", которыми она пользуется с момента покупки квартиры.

В суде было установлено, что при спорном домовладении стороны пользовались общим двором, располагавшимся на землях общего пользования, порядок такого пользования общей землей сложился задолго до приобретения ответчиком Ш.А.М. права собственности на участок и квартиру. В частности, она имела возможность беспрепятственного прохода во двор, ее сын имел возможность парковки автомобиля во дворе, кроме того, во дворе расположены ее надворные постройки в виде сараев.

В возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно постановлению Администрации г. Махачкалы N 3564 от 15.11.2011 года Ш.А.М. переоформлен в собственность земельный участок площадью N кв. м по <адрес> г. Махачкалы.

Согласно топографическому плану участка от 25.08.2010 года, кадастровому паспорту от 29.11.2011 года N 05-201\11-2768 земельного участка с кадастровым номером N из которых следует, что кадастровая стоимость земельного участка площадью N кв. м - N рублей (N рублей за 1 кв. м.

Из технического паспорта на домовладение по <адрес> г. Махачкалы усматривается, что ПТЖКХа Советского РИК продало, а ФИО15 купила 1/5 долю <адрес> согласно договору купли-продажи от 22.01.1990 года, Д.Б.Р. продал О.Х.И. 1/5 долю.

Согласно договору купли-продажи доли жилого дома от 26.03 2001 года Д.Б.Р. продал О.Х.И. 1/5 долю жилого дома, находящегося по адресу г. Махачкала, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью N кв. м, состоящего из строения общей полезной площадью N кв. м, в том числе жилой-N кв. м.

Из передаточного акта от 26.03.2001 года следует, что О.Х.И. приняла от Д.Б.Р. 1/5 долю жилого дома, находящегося по адресу г. Махачкала, <адрес>, ключи от дома и расчетные книжки.

Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от <дата> следует, что согласно архивному техническому паспорту земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>, находится в пользовании Домоуправления N.

Из выписки технического паспорта от <дата> N следует, что Ш.А.М. принадлежит в литере "А" по <адрес> г. Махачкалы <адрес> полезной площадью 31.65 кв. м, в том числе жилой площадью 27.9 кв. м на земельном участке площадью N кв. м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на заключение судебного эксперта N от <дата>, согласно которому между квартирами N и N в настоящее время установлен забор, который разделил земельный участок на два, имеется проход с одной стороны литера "А" для квартир N и N, <адрес> находится в аварийном состоянии и не пригодна для дальнейшего проживания. Возможно устройство отдельного входа для О.Х.И. с учетом отступа в следующих границах: по <адрес> от забора, разделяющего <адрес> N.3 м, перпендикулярно <адрес> в сторону задней межи 14.8 кв. м, параллельно <адрес> в сторону забора, разделяющего <адрес> N до пересечения с ним. Вариант раздела указан на схеме.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая решение по делу, суд в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновал свои выводы только на основании вышеназванного заключения эксперта.

При этом суд не принял во внимание другое заключение эксперта от 7.05.2012 года, где указывается о том, что предоставленный Ш.А.М. земельный участок, размером N кв. м создает препятствия к проходу либо проезду к ее домовладению, расположенному по <адрес>.

В связи с этим, учитывая правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежало оценить представленные сторонами карты (план) границ земельного участка, указанные противоречия устранить.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения, возникшего между сторонами спора, однако суд ограничился тем, что О.Х.И. следует проходить к своему дому через проход, который ей намерен предоставить Ш.А.М. после сноса домостроения.

Из материалов дела, в частности, из технического паспорта видно, что истица О.Х.И. приобрела по договору купли-продажи доли жилого дома от 26.03 2001 года у Д.Б.Р. продал 1\5 долю жилого дома, находящегося по адресу г. Махачкала, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью N кв. м, состоящего из строения общей полезной площадью N кв. м, в том числе жилой - N кв. м.

Тем самым, не основан на материалах дела вывод суда о том, что земельный участок, площадью N кв. м, не находится в общем пользовании собственников долей в указанном доме.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, кадастрового плана территории данного кадастрового квартала, осмотра земельного участка судом первой инстанции с выходом на место установлено, что на участки сторон существует один проход - через земельный участок, предоставленный Ш.А.М. Истцом подъезд к своей части дома не может осуществляться иным путем.

Стороной ответчика не оспаривались эти обстоятельства, считая, что участок принадлежит ему и что он вправе распоряжаться своим участком по своему усмотрению.

Разрешая по существу требования истца о признании незаконным постановления администрации г. Махачкалы о выделении Ш.А.М. земельного участка из общего двора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.

При этом свои выводы суд мотивировал тем, что согласно данным ГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 13.01.2012 года земельный участок площадью N 0 кв. м, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>, находится в пользовании Домоуправления N и что согласование границ земельного участка при предоставлении земли Ш.А.М. не требовалось, поскольку истец не являлся собственником граничащего с этим участком земельного участка, ссылаясь на то, что согласно ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации до того, как будет разграничена государственная собственность на землю, земельными участками распоряжаются органы местного самоуправления, если иное не оговаривается законом.

Между тем, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении е прав на земельный участок.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что О.Х.И. является участниками совместной собственности, и следовательно распоряжение земельным участком при доме допускается только по соглашению сторон. Оформление права собственности на земельный участок и есть распоряжение земельным участком. Следовательно, Ш.А.М. в нарушение действовавшего законодательства незаконно оформил земельный участок только в свою собственность.

Отказывая в удовлетворении иска О.Х.И., суд первой инстанции не учел того, что в результате проведенного межевания границ земельного участка, которой владели и пользовались, как О.Х.И., так и Ш.А.М., часть которого выполняла функции проезда и прохода к земельному участку как самого ответчика, так и истицы О.Х.И., были нарушены права О.Х.И., в связи с чем обоснованны доводы жалобы о признании незаконным постановления администрации о выделении Ш.А.М. спорного участка из земельного участка общего пользования, порядок пользования которым не был установлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 1, ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. От 04.06.2011 г.) "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Между тем, межевой план земельного участка Ш.А.М., оформлен в нарушение требований ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 ФЗ (ред. от 04.06.2011 г.) "О государственном кадастре недвижимости" и судом первой инстанции не дана оценка землеустроительному делу спорного участка, из которого следует, что границы земельного участка не были согласованы с О.Х.И., что является нарушением ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 ФЗ (ред. от 04.06.2011 г.) "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 247 ч. 1 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части лишения ее ответчиком доступа к своему дому, ответчица не представила.

Доводы ответчика о том, что О.Х.И., не оспаривая ее право, может сделать проход к своему дому через его строение, несостоятелен, поскольку снос одной квартиры может повлиять на состояние <адрес>, у которой с первой квартирой одни несущие стены, одна крыша, одно чердачное помещение, одни и те же коммуникации (газовая труба, дымоход).

Таким образом, спорный земельный участок за Ш.А.М. был узаконен без учета требований закона, предусматривающих обязательное наличие проезда к земельному участку и домовладению истицы.

Данное вытекает из заключения эксперта N 710/12 от 17.05.2012 года, и из представленных сторонами правоустанавливающих документов и технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, N г. Махачкалы.

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно незаконности и необоснованности требований О.Х.И. не могут быть признаны правильными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу, являются бездоказательными.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, считает необходимым принять по данному делу новое решение об удовлетворении исковых требований О.Х.И.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск О.Х.И. к Ш.А.М., Администрации г. Махачкалы, третьим лицам Управлению Росреестра РД, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД о признании недействительными Постановления Администрации г. Махачкалы от 15.11.2011 года N "О передаче в собственность Ш.А.М. земельного участка пл. N кв. м в домовладении N <адрес> г. Махачкалы, записи о регистрации права за N, в ЕГРП на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок, расположенный в г. Махачкале, <адрес> на Ш.А.М. и кадастрового паспорта за N, выданный на земельный участок площадью N 0 кв. м, расположенный в г. Махачкале, <адрес> - удовлетворить.