Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А.С.

на решение Минераловодского городского суда от 27 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к А.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности, по докладу судьи Шурловой Л.А.

Л. обратился в суд с указанным иском и просил обязать ответчика А.С. устранить препятствия в пользовании общим домовым имуществом многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного в г. Минеральные Воды по ул. ***, д. **; обязать ответчика произвести демонтаж самовольно возведенной постройки - подсобного помещения (кладовки) путем демонтажа железной двери и привести общедомовое имущество в МКД N ** по ул. *** в прежнее техническое состояние; взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей по договору оказания возмездных юридических услуг от 12.08.2014 года, расходы по уплате за производство судебной экспертизы 15000 рублей, сумму 600 рублей в качестве госпошлины, почтовые расходы.

В обосновании иска указал, что ему принадлежит квартира N *** по данному адресу с 1993 года. Ответчик, собственник квартиры N ***, в нарушение норм закона, построил на балконе в стороне от выхода на пожарную лестницу подсобное помещение (кладовку) без согласия на то всех собственников квартир в данном многоквартирном доме. Обращения к ответчику о демонтаже кладовки, которая существенным образом ограничивает право пользования общим домовым имуществом, остались без ответа. Кроме того, у истца на данный момент отсырела стена в ванной комнате, кафельная плитка отвалилась. По вине ответчика у истца нет возможности устранить причину разрушения в ванной комнате, отсутствует доступ в спорное помещение. Управлением жилищной инспекции 28.01.2014 года установлено, что в МКД N ** по ул. *** (бывшее малосемейное общежитие коридорного типа) со стороны боковых фасадов имеются балконы, через которые проходят пожарные лестницы. На балконе, в стороне от выхода на пожарную лестницу, собственником квартиры N *** (ответчиком) построено подсобное помещение (кладовка). Решения общего собрания собственников помещений указанного МКД, по устройству подсобного помещения в месте общего пользования, не принималось. По результатам проверки ответчику было выдано предписание на устранение нарушения.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 27.10.2015 исковые требования Л. удовлетворены.

Суд обязал А.С. устранить препятствия в пользовании общим домовым имуществом, расположенным по адресу: город Минеральные Воды, улица ***, дом **, и произвести демонтаж самовольно возведенной постройки - подсобного помещения (кладовой) путем демонтажа железной двери и привести общедомовое имущество в прежнее техническое состояние.

Суд взыскал с А.С. в пользу Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 358,37 рублей, всего 30 958,37 рублей.

Во взыскании с А.С. в пользу Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части - отказано.

Определением Минераловодского городского суда от 28.12.2015 г. удовлетворено ходатайство А.С. и восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик А.С. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое об отказе в иске. Указывает, что суд не учел протокол общего собрания собственников помещений от 03.11.2014 г. о его законном праве на пользование спорной кладовой. Акт о нарушении правил пользования подписан С. - не собственником квартиры. Строительно-техническая экспертиза и повторная проводилась без его извещения. Внутренняя часть кладовой не обследована. Ознакомиться с результатами строительно-технической экспертизы не смог, предоставлена частично. Не обладает знаниями в области юриспруденции, обратиться за квалифицированной юридической помощью нет материальной возможности (многодетная семья, пять несовершеннолетних детей). Его устное ходатайство о запросе в архитектуру города для предоставления акта комиссионного осмотра спорного помещения, оставлено без удовлетворения. При цене иска 30600 рублей должен был быть рассмотрен мировым судом.

Возражения на апелляционную не поступили.

В судебное заседание судебной коллегии явились ответчик и его представитель по ст. 53 ГПК РФ А.И., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания 16.02.2016 г., не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика и его представителя А.И. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

На основании статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), в силу статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Как установлено из материалов дела, Л. является собственником квартиры N ***, А.С. квартиры N ***, расположенной по адресу: город Минеральные Воды, улица ***, дом ** /л.д. 43/.

Указанные квартиры N *** и N *** расположены на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

В 1998 году А.С. оборудовал на девятом этаже указанного дома подсобное помещение - кладовку, которое представляет собой помещение, образованное за счет кладки двух кирпичных стен между несущей стеной дома и противопожарной стеной на наружной лестничной клетке. Низ (пол) образованного помещения выполнен в качестве бетонной подушки толщиной 0,3 м, устроенной на деревянных досках, вмонтированных в несущие кирпичные стены здания. Внешние размеры образованного помещения составляют 0,90 м х 2,0 м /л.д. 76/.

На общем собрании собственников помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Председателем совета МКД избрана Х. /л.д. 44-49/.

10 ноября 2014 года на общем собрании принято решение о даче разрешения семье А.С. на пользование кладовой на балконе 9 этажа, а также другим жильцам, которые обустроили кладовки в нишах мусоропровода на 9-ти этажах дома.Указанное решение было оформлено протоколом общего собрания в форме заочного голосования /л.д. 52, 53/.

В судебном заседании также установлено, что 12 марта 2014 года владельцами квартир N ***,*** составлен акт о нарушении правил пользования жилым помещением собственником квартиры N ***, в котором указывалось, что собственник квартиры N *** А.С. произвел самозахват подсобного помещения, граничащего с квартирой N ***, установил железную дверь, тем самым ограничил пользование всем жильцам многоквартирного дома. Более того, в квартире N *** полностью отсырела стена в ванной комнате. Возможности устранить причину у собственника квартиры N *** Л. нет, так как доступ в подсобное помещение, самовольно занятое А.С., отсутствует /л.д. 9/.

25 ноября 2014 года Л. обратился с жалобой на имя начальника Государственной жилищной инспекции Ставропольского края, в которой просил провести проверку по факту устройства и использований собственником квартиры N *** А.С. подсобного помещения - кладовки /л.д. 11/.

Л. с аналогичными жалобами обращался в адрес председателя совета МКД Х. и ООО "Управдом" /л.д. 10, 12, 13, 14/.

Из ответа начальника Управления Ставропольского края государственной жилищной инспекции на жалобу Л. следует, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что в МКД N ** на балконе, в стороне от входа на пожарную лестницу, собственником квартиры N *** А.С. построено подсобное помещение (кладовка). Составлен акт,А.С. выдано предписание /л.д. 16/.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, действия ответчика существенным образом ограничивают право истца на пользование общим домовым имуществом. Более того, по выводам заключений эксперта N 189 от 29.06.2015, N 284 от 30.09.2015 г. спорное помещение нарушает строительные, противопожарные нормы, создает реальную угрозу жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований к удовлетворению иска.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, ч. 3 ст. 23 ГПК РФ закреплено важное процессуальное правило, разрешающее вопрос о коллизиях в подсудности мировых судей и районных/городских судов в случае предъявления иска, сочетающего в себе несколько требований, изменения предмета иска, иных случаях.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, фактически заявлено о сносе самовольной постройки, а потому данные требования подсудны данному суду.

До 01 марта 2005 года действовал Жилищной кодекс РСФСР, которым было установлено, что жилищный фонд находился в ведении районных, городских, поселковых и сельских Советов народных депутатов РСФСР, которые руководили подведомственным жилищным хозяйством; обеспечивали сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении; решали другие вопросы (статья 15) и для устройства подсобного помещения (кладовой) требовалось разрешение органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел верно к тому выводу, что А.С. не представлено надлежащих доказательств того, что в 1998 году при обустройстве кладовой, выдано соответствующее разрешение.

В ходе производства судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы экспертом, при оценке качества выполненных строительно-монтажных работ по возведению данного помещения, установлены следующие нарушения: зафиксированы: дефекты в виде несоблюдения горизонтальности рядов кладки, что нарушает п. 7.6 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции "; прогиб бетонного основания помещения и дощатых перемычек. Нарушает п. 2.113 СНиП 3.03.01-87; развивающиеся продольные трещины на бетонном основании и кирпичной кладке стены помещения шириной раскрытия 1-2 мм, что нарушает п. 7.75 СНиП 3.03.01-87 -в случае обнаружения признаков перенапряжения кладки в виде деформации, трещин или отклонений от вертикали следует принимать срочные меры по временному или постоянному усилению конструкций"; антисептирование и обработка противопожарными растворами конструкций не проводилось. Нарушает п. 6 ст. 52 Федерального закона N 123-фз от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";отклонение от вертикальной плоскости кирпичной кладки задней стены более чем на 20 мм. При измерении лазерным уровнем отклонение составило в пределах 35-38 мм. Нарушает п. 2.113 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции": "требования, предъявляемые к законченным бетонным и железобетонным конструкциям или частям сооружений: "стен зданий и сооружений, возводимых в скользящей опалубке, при отсутствии промежуточных перекрытий на 1/500 высоты сооружения, но не более 100 мм". При расчетной наружной высоте сооружения в 2,5 м предельный показатель отклонения от вертикали составляет 5 мм; места штробления внешних стен для устройства мест опирания деревянных балок не изолированы, что нарушает п. 5.6 СНиП 3.03.01-87.

Данные виды дефектов, согласно классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утвержденному приказом Главгосархстройнадзора России от 17.11.1993), являются критическими.

Выявленные в результате диагностического обследования дефекты несущих и ограждающих конструкций нарушают требования следующих нормативных документов: СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; СНиП П-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции (с Изменениями N 1,2)"; Федеральный закон N 123-фз от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Качество строительных работ, выполненных в ходе эксплуатации здания, может оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций, а также на несущую способность отдельных элементов конструкций.

А именно, отсутствие изоляции на примыкании несущего основания подсобного помещения с внешней стеной может привести к изменению точки росы, что впоследствии приведет к образованию плесени и конденсата на внутренних стенах в смежной квартире истца.

Нарушение технологий строительства при возведении подсобного помещения не обеспечивает его пространственной и геометрической жесткости, что подтверждается наличием прогиба несущего основания подсобного помещения, а так же отклонением от вертикальной плоскости задней ограждающей стены.

Данные нарушения могут привести к обрушению данного помещения на пожарную лестницу и представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан при их нахождении на внешней пожарной лестнице.

В случае возникновения чрезвычайной ситуации, данные факторы в условиях эвакуации значительно затруднят движение людей по лестничному маршу, что нарушает требования противопожарного регламента.

Пожарные требования нарушаются также в части того, что исследуемое помещение - замкнутое пространство без оборудованной сигнализации, что так же нарушает ст. 52 Федерального закона N 123-Ф3 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ".

По выводам эксперта, оборудованное подсобное помещение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять заключениям эксперта судом не установлено, сторонами не заявлено, а потому судья городского суда обоснованно учел такое заключение по правилам ст. ст. 86 - 87 ГПК РФ в качестве доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании акта обследования спорного помещения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку он не согласен выводами эксперта. Такое ходатайство отклонено, поскольку по делу была проведена строительно-техническая экспертиза (заключение N 189 от 29.06.2015 г) и дополнительная экспертиза (заключение от 30.09.2015 г. N 284). Оснований для назначения повторной судебной экспертизы и вопросов для разрешения эксперта, коллегия не усматривает. Не доверять компетенции эксперта либо сомневаться в достоверности выводов эксперта у коллегии данных не имеется, а стороной ответчика не представлено.

Ответчик присутствовал судебном заседании 22.05.2015, по итогам которого была назначена судебная экспертизы, был извещен о судебном заседании 10.09.2015 г., по итогам которого назначена дополнительная экспертиза и также был извещен экспертом о времени проведения процедуры обследования спорного помещения. Вопреки этим доводам жалобы, оснований полагать о нарушении процессуальных прав стороны на участие в исследовании, не имеется. Кроме того, не представлено препятствий со стороны суда и в ознакомлении ответчика с данными экспертными исследованиями.

Более того, исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

По мнению суда, заявление такого ходатайства в апелляционной инстанции о проведении экспертизы, без надлежащего обоснования, противоречит добросовестному поведению стороны спора и влечет нарушение права другой стороны на своевременное разрешение спора.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, безусловно повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Минераловодского городского суда от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.