Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., объяснения Б.М.Б., полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УФСКН по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) обратилось в суд с иском к Б.М.Б. о признании излишне уплаченной суммы заработной платы, неосновательным обогащением - подлежащей взысканию с ответчика, а также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере <.> рублей <.> копейки, указав, что согласно приказа Управления Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и в соответствии с подпунктом 5 пункта 94 и подпунктом 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - Б.М.Б. уволен со службы в органах наркоконтроля и исключен из списков сотрудников в звании <.> с должности <.> от <дата> - за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии на службе в период с <дата> по <дата> мая и с <дата> мая по <дата>, без уважительных причин.

В отношении указанного лица в предусмотренные нормативно-правовыми актами ФСКН России сроки проводилась служебная проверка, заключением которой послужило издание рисоводством Управления приказа об увольнении от <дата>.

За период прогула ответчику выплачивалось денежное довольствие, которое в соответствии со ст. ст. 137, 138, 392 ТК РФ, ст. ст. 1102 ч. 4, ст. 1103 ГК РФ и с учетом ст. 1109 ГК РФ подлежит удержанию в размере 20% и с взысканием оставшейся суммы долга в судебном порядке с лица, причинившего материальный ущерб.

В связи с дисциплинарным проступком и по данным бухгалтерского учета за ответчиком образовалась дебиторская задолженность - по излишне выплаченным суммам: <.> рублей <.> копеек - денежному довольствию за дни прогулов; <.> рублей <.> копеек - компенсации взамен положенного вещевого имущества. Итого, сумма долга за ответчиком составляет <.> рублей <.> копейки.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Если же служащий не согласен вернуть переплаченные суммы заработной платы, которые нельзя удержать при увольнении (ст. ст. 137, 138 ТК РФ), то взыскание производится в судебном порядке (ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ).

Истец считает, что ответчик, отсутствуя без уважительных причин на службе, с <дата> по <дата> мая и с <дата> мая по <дата>, необоснованно обогатился за счет Управления.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае расторжения трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Учитывая, что в период отсутствия на рабочем месте, ответчиком было допущено, в том числе, и злоупотребление правом, выразившемся - в умышленном укрытии причин отсутствия на рабочем месте и непредставлении оправдательных документов, полагает взыскать с ответчика излишне выплаченное ему денежное довольствие в размере 25 475,04 рублей.

Кроме того, за указанный период прохождения службы в органах наркоконтроля ответчик обеспечивался вещевым имуществом в порядке и размерах, предусмотренных нормативно-правовыми актами ФСКН России.

В соответствие со ст. 131 Положения, служба в органах наркоконтроля предусматривает ношение сотрудниками форменной одежды. Образцы форменной одежды и знаки различия по специальным званиям, нормы снабжения вещевым довольствием сотрудников устанавливаются Правительством Российской Федерации, а порядок ношения форменной одежды - директором ФСКН России.

Согласно ст. 153 Положения, при увольнении со службы в органах наркоконтроля сотрудников по основаниям, предусмотренным подпунктами 5 (по инициативе начальника органа наркоконтроля), 12, 13, 18 и 19 пункта 142 настоящего Положения, п. 25 Методических рекомендаций по организации вещевого обеспечения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ Департамента тылового обеспечения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, направленных от 11 марта 2005 года N 10/240 стоимость выданного им вещевого имущества подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. Увольнение по указанным основаниям может повлечь для сотрудников иные имущественные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно п. п. 38, 39 Методических рекомендаций, стоимость предметов вещевого имущества для проведения расчетов устанавливается ФСКН России, исходя из заготовительной стоимости этих предметов; взыскание стоимости выданной форменной одежды с сотрудников, увольняемых со службы, в случаях предусмотренных п. 25 указанных рекомендаций производится на основании расчета, составленного подразделением материально-технического обеспечения.

В соответствие с п. 40 Методических рекомендаций, исчисление удерживаемой суммы производится пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки ранее полученных предметов, исходя из цен, установленных ФСКН России на день увольнения.

Таким образом, истец считает правомерным взыскание с ответчика стоимости вещевого имущества с учетом износа, согласно расчета в размере 14796,57 рублей.

Исходя из изложенного, считает, что задолженность образованная вследствие увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, произошла по вине ответчика и, руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 333.35, ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, нормативно-правовыми актами ФСКН России, его подразделений, ТК РФ, ст. ст. 1102, п. 4 ст. 1103, 1109 ГК РФ, ГПК РФ, подлежит взысканию в установленном законодателем РФ порядке.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 сентября 2013 года постановлено:

"Взыскать с Б.М.Б. в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре стоимость выданного вещевого имущества с учетом износа в сумме <.> рублей <.> копеек.

В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на федеральный бюджет".

Не согласившись с решением суда, представитель Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежного довольствия за дни прогулов в сумме <.> рублей <.> копеек отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного довольствия за дни прогулов, суд исходил из недоказанности факта выплаты денежного довольствия ответчику за дни прогула.

Выводы суда основаны на неверном анализе расчетного листа Б.М.Б. за июнь 2013 года, в соответствии с которым сделаны ошибочные выводы о получении ответчиком спорной суммы в размере <.> рублей за период работы с января по май 2013 года.

Расчетные листы по денежному довольствию сотрудников Управления формируются автоматически программой "1С: Предприятие 7.7".

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ и переходом на новую систему исчисления денежного довольствия, с 01 января 2013 года до приведения в соответствие ведомственных приказов, устанавливающих размеры доплат и надбавок, Управлением производилась выплата денежного довольствия сотрудникам в порядке авансирования с условием последующего перерасчета.

Учитывая, что в июне 2013 года в Управлении был перерасчет денежного довольствия, то при распечатке расчетного листа программой сформирована общая сумма полученного довольствия за январь - май за вычетом ранее полученных ежемесячных авансов. При этом, в связи с внесением в программу "1С: Предприятие" сведений о днях прогула Б.М.Б., программой автоматически рассчитана сумма долга за указанные дни - <.> рублей. Указанная сумма задолженности отражена в расчетном листе.

Отрицание ответчиком в судебном заседании факта получения денежного довольствия за дни прогула свидетельствуют о его финансовой нечистоплотности, поскольку денежное довольствие в течение января-мая 2013 года выплачивалось ежемесячно фиксированными суммами в порядке авансирования, какие-либо удержания отсутствовали. При этом Б.М.Б., субъективно осознавая это, намеренно ввел суд в заблуждение в целях избежания материальной ответственности за причиненный Управлению ущерб. Более того, в адрес Б.М.Б. неоднократно направлялись претензии о возврате излишне выплаченного денежного довольствия с указанием сумм задолженности. Каких-либо ответных мер от ответчика не поступало.

Истцом признается, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае истцом полагалось, что направление расчетного листа о начислении денежного довольствия с указанием суммы задолженности, будет являться достаточным доказательством обстоятельств, на которые ссылался истец.

Однако так же необходимо учитывать, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Именно поэтому, законом предоставлено право судье предложить соответствующей стороне предоставить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, автор жалобы полагает, что в целях вынесения справедливого и правосудного решения, с учетом значительной территориальной отдаленности ответчика, не позволяющей без значительных материальных затрат присутствовать на суде, судья при возникновении спорных ситуаций в процессе должен был воспользоваться правом отложить судебное заседание и предложить соответствующей стороне предоставить дополнительные доказательства. При этом, необходимые дополнительные доказательства были бы представлены истцом в кротчайшие сроки.

Игнорирование указанного права судьей повлекло вынесение формального судебного решения, что в свою очередь повлекло невозможность защиты нарушенного права истца на возмещение причиненного ущерба, а также поддержание чувства безнаказанности у Б.М.Г., воспитания у последнего пренебрежительного отношения к законности в Российской Федерации.

В жалобе также указывается, что вследствие нарушения судом норм процессуального права, повлекшее недоказанность имеющих значение по делу обстоятельств, нарушены законные права и интересы истца, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На апелляционную жалобу возражений со стороны ответчика Б.М.Г. не поступило.

От представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре В. поступило заявление рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части 8 статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются (если в установленном Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей) на военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, других лиц, если это установлено федеральным законом.

Поскольку Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ утверждено Президентом Российской Федерации во исполнение Федерального закона от 30 июня 2003 года N 86-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления", то в силу ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство на сотрудников наркоконтроля не распространяется.

Правовое положение сотрудников органов наркоконтроля, порядок прохождения ими службы и увольнения со службы регулируются Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 года N 976 "Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков", Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613 (ред. от 07.06.2013) "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ".

Судом установлено, что Б.М.Б. проходил службу в УФСКН по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с <дата> года по <дата> года в должности <.>

Приказом Управления ФСКН РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от <дата> N лс Б.М.Б. уволен со службы с органах наркоконтроля и исключен из списков сотрудников наркоконтроля с <дата> за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие на службе в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных правовых норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые и бесспорные доказательства наличия счетной ошибки при перечислении Б.М.Б. заработной платы, а также наличия виновных действий ответчика при получении им указанной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что виновных и недобросовестных действий ответчика Б.М.Б., направленных на получение им излишних выплат от истца из материалов дела и представленных истцом доказательств не усматривается, факт счетной ошибки, предусмотренного ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которым признается ошибка, случайно допущенная в арифметических действиях при исчислении определенной суммы, но не ошибочная выплата исчисленной суммы, не установлен, и верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании излишне уплаченной суммы заработной платы неосновательным обогащением - подлежащей взысканию с ответчика, в части взыскания денежного довольствия за дни прогулов в сумме <.> рублей <.> копеек.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Истцом также не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика при получении спорных сумм, его вины в получении излишних сумм заработной платы, поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре В. - без удовлетворения.