Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Калоевой З.А.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.П. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 января 2014 года по делу по иску Д.П. к ОАО "Российская государственная страховая компания" о взыскании единовременной суммы страховой выплаты,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

Д.П. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что в период прохождения с 11 августа 1997 года по 31 января 2005 года службы в органах внутренних дел Российской Федерации - в Главном Управлении Министерства внутренних дел РФ по Южному Федеральному округу (далее ГУ МВД РФ по ЮФО) в специальном звании "капитан милиции" в должности главного инспектора по К и ВР отдела обеспечения деятельности Управления по координации действий сил и средств МВД России в Чеченской Республике ГУ МВД России по ЮФО он 05 мая 2004 года во время произошедшего на территории города Грозного ДТП получил телесные повреждения в виде ..., что по факту полученной им травмы в ВОГОиП МВД России была проведена служебная проверка, по заключению которой от 20.05.2004 года установлен факт того, что данные телесные повреждения получены им при исполнении служебных обязанностей при движении на служебном автомобиле на основании имеющегося боевого распоряжения, что после ДТП его здоровье стало ухудшаться, а в 2004 году согласно заключению военно-врачебной комиссии ГУВД по Ростовской области (далее ВВК ГУВД по РО) от 31.12.2004 года N 6104 он был признан ограниченно годным к военной службе, негодным к службе по контракту, на основании чего, приказом N 28 от 26.01.2005 года он был уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья с 31.01.2005 года, что 02 февраля 2012 года ВВК МСЧ МВД России по Ростовской области вынесло новое заключение, отменив указанное заключение ВВК N 6104 от 31.12.2004 года, установив диагноз: "заболевание полученное в ходе прохождения службы", которое им также было обжаловано с его дальнейшей отменой с вынесением 21.08.2012 г. председателем военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" нового заключения N 5164 о причине его увольнения со службы в связи с полученной военной травмой, а следовательно, в данном случае наличествует страховой случай с обязанностью ответчика выплатить ему единовременное пособие в размере ... рублей, что эта сумма в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 333 от 12.04.2013 г. подлежит индексации на коэффициент 1.055, что составляет: 2 мл X 1.055 = ... руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу единовременную сумму страховой выплаты в размере ... рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 января 2014 года в удовлетворении настоящего иска Д.П. отказано.

В апелляционной жалобе Д.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, на нарушение судом норма материального Закона и норм процессуального Закона, на не применение судом Закона, подлежащего применению, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности на то, что военно-врачебной комиссией 21.08.2012 г. выявлены новые заболевания от указанной военной травмы, а поэтому отсутствовали основания для отказа в удовлетворении судом настоящего его иска.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что Д.П. с 11 августа 1997 года по 31 января 2005 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно - с декабря 2003 года по 31 января 2005 года он проходил службу в Главном Управлении Министерства внутренних дел РФ по Южному Федеральному округу (далее ГУ МВД РФ по ЮФО) в специальном звании "капитан милиции" в должности главного инспектора по К и ВР отдела обеспечения деятельности Управления по координации действий сил и средств МВД России в Чеченской Республике ГУ МВД России по ЮФО. Эти юридические факты (обстоятельства) никем в суде первой инстанции не отрицались и в настоящей апелляционной жалобе не отрицаются.

С января по июль 2004 года Д.П. находился на территории Чеченской Республики на временной должности заместителя начальника отделения кадров Временной Оперативной Группировки Органов и Подразделений МВД России (далее ВОГОиП МВД РФ) с местом дислокации - н.п. Ханкала Чеченской Республики.

05 мая 2004 года при исполнении приказа Руководителя ВОГОиП МВД России получил телесные повреждения в виде ... травмы, сотрясения головного мозга в ходе произошедшего ДТП на территории г. Грозного. По факту полученной травмы в ВОГОиП МВД России специалистом инспекции по личному составу ВОГОиП МВД России Б. проведена служебная проверка, по результату которой составлено заключение от 20.05.2004 года.

Согласно данному заключению телесные повреждения Д.П. получены при исполнении им служебных обязанностей в период движения на служебном автомобиле на основании имеющегося боевого распоряжения подписанного Руководителем ВОГОиП.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ГУВД по Ростовской области (далее ВВК ГУВД по РО) от 31.12.2004 года N 6104 Д.П. признан ограниченно годным к военной службе - негодным к службе по контракту и приказом N 28 от 26.01.2005 года Д.П. был уволен по ограниченному состоянию здоровья с 31.01.2005 года.

Указанные юридические факты (обстоятельства подтверждаются выводами, изложенными в приобщенной к материалам дела копией решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2012 года пор делу по иску Д.П. к ГУ МВД Российской Федерации по ЮФО о возмещении вреда здоровью (л.д. 55 - 84).

По заключению ВВК МСЧ МВД России по Ростовской области N 6104 от 31.12.2004 года Д.П. получил заболевание в ходе прохождения службы. Это заключение Д.П. обжаловал. 21.08.2012 г. Председатель военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" вынес новое заключение N 5164, согласно которому Д.П. было установлено, что причиной его увольнения послужила "военная травма".

Так же судом установлено, что Д.П. в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и Государственного контракта N 31/23 ГК страхования 2011 г. жизни и здоровья военнослужащих за счет средств Федерального бюджета с 01.01.2011 года, было выплачено пятилетнее денежное содержание, в сумме ... руб., что подтверждено справкой N 121 от 02.10.2006 г.

Указанные обстоятельства никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицались.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Д.В. требования, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ предусмотрено, что объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Из приведенных выше положений Закона следует, что у страховщика, заключившего государственный контракт обязательного государственного страхования, при наступлении одного из страховых случаев, поименованных в статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, в рамках срока действия указанного государственного контракта, возникает обязанность по выплате застрахованному лицу страхового возмещения в порядке и на условиях, определенных статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и государственным контрактом.

При этом, исходя из положений абзаца второго статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы. Данной нормой страховой случай не связан со временем получения заболевания.

Поскольку Д.П. установлена инвалидность по решению МСЭ от 01 июля 2012 года, страховой случай следует считать наступившим в 2012 году. Размеры страховых выплат для военнослужащих по страховым случаям (установление инвалидности в течение года после увольнения) изменены новой редакцией ФЗ N 52, действующей с 1 января 2012 года.

Однако, согласно приведенным выше нормам 52-ФЗ периодом страхования жизни и здоровья военнослужащих является период пребывания их на военной службе и одного года после ее окончания.

С началом и окончанием срока страхования в обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел связывается лишь возможность наступления страхового случая. Срок страхования, о котором идет речь в пункте 1 Федерального закона N 52-ФЗ является общим сроком страхования, устанавливающим начальную и конечную даты специального периода, периода страховых гарантий, когда у указанных сотрудников могут наступить страховые события, определенные законом, по которым им гарантируются выплаты конкретных страховых сумм.

Указанный Закон не устанавливает зависимость объема обязательств конкретного страховщика от общего срока страхования, в течение которого обязательства по обязательному государственному страхованию могут исполнять разные страховщики.

В течение указанного специального периода страховых гарантий государство (в лице федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрено прохождение службы) организует и проводит практическую работу для реализации объявленных страховых гарантий. Эта практическая работа заключается в выборе и финансировании конкретного страховщика, который непосредственно и производит выплаты страховых сумм.

Договор страхования заключается со страховщиком в письменной форме на один календарный год (пункт 2 статьи 6 Федерального закона N 52-ФЗ).

Таким образом, общий срок обязательного государственного страхования состоит из отдельных сроков договоров страхования, заключаемых с различными страховщиками.

В обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих не предусмотрено заключение персонального договора страхования с каждым военнослужащим. Договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Объем обязанностей конкретного страховщика по договору страхования определяют страховые случаи, т.е. те события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Причем только те страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования конкретного страховщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно условиям государственного контракта N 31\23ГК от 28 февраля 2011 года, заключенного между МВД РФ и ОАО "Росгосстрах", предметом страхования является жизнь и здоровье военнослужащих в 2011 году, контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2011 года; страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 1 января 2011 года. В частности, в пункте 1 контракта указано: "Предметом настоящего Контракта является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 01 января 2011 года" (л.д. 44 - 50).

Согласно установленным судом первой инстанции указанным юридическим фактам (обстоятельствам) данный государственный контракт N 31\23ГК от 28 февраля 2011 года заключен между МВД РФ и ОАО "Росгосстрах" тогда, когда Д.П. уже не являлся военнослужащим, так как был уволен со службы 26 января 2005 года, а следовательно, он не являлся предметом настоящего Контракта. Более того, страховой случай наступил 01.07.2012 г. - дата установления второй группы инвалидности Д.П., то есть уже за пределами действия данного Контракта.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке и на условиях, определенных статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ не может быть возложена на ОАО "Росгосстрах".

В соответствии с требованием статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В федеральном законе от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ нет указаний на то, что внесенные изменения в статью 5 Федерального закона N 52-ФЗ распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии с требованием статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2012 г. N 283 -ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на который ссылается истец, вступил в законную силу с 01.01.2013 года, где также нет указаний на то, что действия закона распространяются на правоотношения, возникшие до его принятия.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы настоящей апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материальных Законов и норм процессуального Закона. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.