Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Данилевского Р.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 30 декабря 2004 года она проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (ФПС ГПС). С 1 января 2020 года назначена на должность *** Главного управления МЧС России по Оренбургской области. Должность *** с 1 января 2020 года и до настоящего времени вакантна. Обязанности по вакантной должности начальника управления кадров исполняются ею согласно требованиям, определенным должностной инструкцией, без дополнительной оплаты. Вместе с тем, в связи с выражением своего особого мнения в отношении действий, совершаемых должностными лицами между ней и начальником Главного управления ФИО5 на почве указанных разногласий возникла ситуация личной неприязни со стороны руководителя, в результате чего в период с июля 2020 года по июнь 2021 года в отношении нее вынесено 7 приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые она считает незаконными. Оспаривая приказ Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 26 марта 2021 года N, которым она привлечена в дисциплинарной ответственности в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии" за нарушение пункта 28 приказа МЧС России от 10 января 2008 года N 3 и пункта 1.17 приложения N 1 к приказу Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 25 декабря 2019 года N, указывает на нарушение срока для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие состава дисциплинарного проступка, поскольку подписывая командировочные удостоверения, она была уверена, что выполняет поручение руководителя, то есть действует правомерно. Так, на еженедельном совещании ей устно поставлена задача о распределении обязанностей между должностными лицами в целях уменьшения объекта документов, подписываемых начальником Главного управления МЧС России по Оренбургской области. Ссылается на то, что подписание командировочных удостоверений осуществлялось ею, начиная с мая 2020 года, между тем к дисциплинарной ответственности ее привлекли только в марте 2021 года.

В ходе рассмотрения дела, увеличив предмет исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 26 марта 2021 года; признать незаконным и отменить приказ Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 26 марта 2021 года N "О наложении дисциплинарного взыскания"; взыскать с ответчика премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере *** оклада денежного содержания за период с 26 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в сумме *** рублей, с 1 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Истец Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что руководитель Главного управления МЧС России по Оренбургской области, подписывая авансовые отчеты, должен был знать о подписании ею командировочных удостоверений. Полагала, что ФИО6, проводивший служебную проверку, является заинтересованным лицом, а служебная проверка проведена необъективно, без исследования всех обстоятельств. Приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания полагает незаконным, поскольку за один и тот же дисциплинарный проступок ей и ФИО7 работодателем назначено разное взыскание. Также обратила внимание но то, что вмененный ей в нарушение приказ Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 25 декабря 2019 года N действовал по 31 декабря 2020 года, а с 1 января 2021 года начал действовать приказ N, с которым ее не знакомили в полном объеме, а также его нарушение ей не вменялось. Одновременно просила восстановить срок на обращение с иском в суд, ссылаясь на свою временную нетрудоспособность в период с 29 июня 2021 года по 9 июля 2021 года.

Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности от (дата) N N, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Одновременно заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2021 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд признал незаконными заключение по результатам служебной проверки от 26 марта 2021 года и приказ начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 26 марта 2021 года N о наложении дисциплинарного взыскания на Б. Взыскал с Главного управления МЧС России по Оренбургской области в пользу Б. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 26 по 31 марта 2021 года в размере *** рублей и за период с 1 по 25 апреля 2021 года в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований Б. отказал.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Главного управления МЧС России по Оренбургской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Главного управления МЧС России по Оренбургской области К., действующего на основании доверенности от (дата) N N, С., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 30 декабря 2004 года Б. проходит службу в Главном управлении МЧС России по Оренбургской области. С 1 января 2020 года назначена на *** Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 26 марта 2021 года N за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в части касающейся подписания командировочных удостоверений военнослужащих (сотрудников) Главного управления, направляемых в служебные командировки, в нарушение требований приказа МЧС России от 10 января 2008 года N 3 "Об организации служебных командировок военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России и сотрудников Государственной противопожарной службы в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", приказа Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 25 декабря 2019 года N "Об организации повседневной деятельности в Главном управлении МЧС России по Оренбургской области" на *** Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии".

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 26 марта 2021 года.

Поводом к проведению служебной проверки явился рапорт заместителя начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области (по антикризисному управлению) от 9 марта 2021 года ФИО6 о том, что им установлен факт подписи командировочного удостоверения *** Б., данный факт нарушает пункт 28 раздела V Приказа МЧС России от 10 января 2008 года N 3 "Об организации служебных командировок военнослужащих спасательных формирований МЧС России и сотрудников ГПС в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бездействий" и пункт 1.17 Приложения N 1 приказа Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 25 декабря 2019 года N "Об организации повседневной деятельности в Главном управлении МЧС России по Оренбургской области".

Приказом Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 17 марта 2021 года N назначена комиссия по проведению служебной проверки в составе председателя комиссии ФИО6 и членов комиссии: ФИО9, ФИО10 и ФИО8, срок проверки установлен до 26 марта 2021 года.

19 марта 2021 года в рамках проведения проверки Б. предложено представить объяснения в срок до 23 марта 2021 года.

24 марта 2021 года комиссией по проведению проверки составлен акт о том, что Б. отказалась от дачи объяснений по существу в ходе служебной проверки.

По итогам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что *** Б., подписывая командировочные удостоверения военнослужащих (сотрудников), направляемых в служебные командировки, в нарушение требований руководящих документов, совершила нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей при выполнении основных служебных обязанностей. Причиной нарушения является личная недисциплинированность Б.

С заключением служебной проверки Б. ознакомлена 26 марта 2021 года, выразила свое несогласие.

26 марта 2021 года Б. представила объяснения, из которых следует, что подписание ею командировочных удостоверений осуществлялось, начиная с мая 2020 года, поскольку была поставлена задача после вступления в силу приказа МЧС России от 27 марта 2020 года N. Приказ по основной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области на 2020 год был размещен для общего доступа в системе электронного документооборота АС Делопроизводство уже в течение календарного года. Приложения, определяющие порядок выдачи командировочных удостоверений согласно распределенных полномочий, ей неизвестны и в письменном виде не доводились. Свои действия считала правомерными, направленными на своевременное обеспечение деятельности Главного управления в части командирования личного состава Главного управления, так как замечаний со стороны руководства и (или) должностных лиц, ответственных за планирование командировок в Главном управлении, не поступало. Последнее подписание командировочных удостоверений было согласно приказу Главного управления от 2 марта 2021 года N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N, приказом МЧС России от 10 января 2008 года N, приказами Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 25 декабря 2019 года N, от 25 декабря 2020 года N, пришел к правильному выводу о том, что у Б. действительно отсутствовало право на подписание командировочных удостоверений, поскольку данным правом наделены начальник Главного управления в отношении заместителей и заместитель начальника Главного управления - в отношении остального личного состава, а до 1 января 2021 года таким правом наделен был и заместитель начальника Главного управления (по антикризисному управлению).

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Вместе с тем районный суд, восстановив истцу срок обращения в суд, пришел к выводу о нарушении процедуры проведения служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и необоснованном его восстановлении судом первой инстанции в нарушение норм материального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Аналогичные положения предусмотрены частями 4, 5 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая уважительными причины пропуска Б. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, суд первой инстанции установил и принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд отвечает задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяет работнику реализовать право на индивидуальный трудовой спор.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заместитель начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области (по антикризисному управлению) полковник внутренней службы ФИО6 не являлся лицом, косвенно заинтересованным в результатах служебной проверки, поскольку из локальных нормативных актов Главного управления и МЧС России четко прослеживается отсутствие каких-либо контрольных или координирующих функций со стороны ФИО6 в отношении Б. в рамках должностных обязанностей, судебная коллегия исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1) (далее Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки определен статьей 53 названного Федерального закона, процедура проведения служебной проверки в системе МЧС России установлена федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Так, Приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N N утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее также - Порядок).

Согласно части 2 статьи 53 Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник федеральной противопожарной службы, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается, но не более чем на 30 дней.

В соответствии с пунктом 14 Порядка должностному лицу не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии следующих оснований: если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка; если он состоит в близком родстве или свойстве с сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка; если имеются иные обстоятельства, дающие основания предполагать его прямую или косвенную заинтересованность в исходе служебной проверки.

Как предусмотрено частью 2 статьи 72 Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используется понятие "личная заинтересованность", установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Исходя из положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ).

Из материалов дела следует, что в 2020 году действовало Положение об организации повседневной деятельности в Главном управлении МЧС России по Оренбургской области, утвержденное приказом от 25 декабря 2019 года N, в силу пункта 1.17 которого ФИО6, являясь заместителем начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области (по антикризисному управлению), был наделен правом на подписание командировочных удостоверений в отношении личного состава (за исключением заместителей начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области) наряду с первым заместителем начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области, а также ФИО6 координировал деятельность отдела оперативного планирования, противодействия терроризму и обеспечения антитеррористической защищенности, на который возложен контроль за выполнением мероприятий по планированию командировок сотрудников (военнослужащих) Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

При этом ссылка апеллянта на положения действующего с 1 января 2021 года приказа Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 25 декабря 2020 года N, которым контроль за выполнением мероприятий по планированию командировок сотрудников (военнослужащих) возложен на административный отдел Главного управления, деятельность которого находится в прямом подчинении начальника Главного управления, несостоятельна, поскольку истцу оспариваемым приказом вменяется нарушение положений приказа Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 25 декабря 2019 года N, действовавшего по 31 декабря 2020 года, в связи с чем вменение истцу нарушений по подписанию командировочных удостоверений после 31 декабря 2020 года находится за пределами состава дисциплинарного проступка, то есть факт подписания командировочных удостоверений с января по март 2021 года не является составом дисциплинарного проступка, вмененного истцу приказом от 26 марта 2021 года N.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки председателя комиссии - заместителя начальника Главного управления (по антикризисному управлению) полковника внутренней службы ФИО6, который являлся руководителем структурного подразделения, ответственного в 2020 году за контроль выполнения плана командировок, и лицом, на которого возложена обязанность по подписанию командировочных удостоверений.

Также судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в нарушение пункта 7 Порядка, утвержденного приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N, при проведении служебной проверки не выяснялись обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, из заключения служебной проверки не представляется возможным установить, какие именно документы исследовались и исследовались ли они.

При этом стороной ответчика не оспаривалось, что длительный период времени, а именно с мая 2020 года, по факту подписания командировочных удостоверений Б. со стороны руководства Главного управления и (или) должностных лиц, ответственных за планирование командировок, каких-либо замечаний не высказывалось.

Между тем, исходя из Положения об учетной политике Главного управления МЧС России по Оренбургской области, утвержденного приказом от 29 декабря 2018 года N, о данном факте начальнику Главного управления либо лицу, его замещающему, должно было быть известно в момент проверки и подписания авансовых отчетов, одним из приложений к которым является командировочное удостоверение.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 26 марта 2021 года и приказа начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 26 марта 2021 года N о наложении дисциплинарного взыскания на Б.

Поскольку приказ начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 26 марта 2021 года N признан незаконным, в связи с чем у ответчика отсутствовало право лишать истца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в данной части.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 года.