Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-5610/2021 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области К., С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 30 декабря 2004 года она проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (ФПС ГПС). С 1 января 2020 года назначена на должность заместителя начальника управления кадров - начальника отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения управления кадров, воспитательной работы и профессионального обеспечения Главного управления МЧС России по Оренбургской области. Должность начальника управления кадров с 1 января 2020 года и до настоящего времени вакантна. Обязанности по вакантной должности начальника управления кадров исполняются ею согласно требованиям, определенным должностной инструкцией, без дополнительной оплаты. Вместе с тем, в связи с выражением своего особого мнения в отношении действий, совершаемых должностными лицами между ней и начальником Главного управления ФИО2 на почве указанных разногласий возникла ситуация личной неприязни со стороны руководителя, в результате чего в период с июля 2020 года по июнь 2021 года в отношении нее вынесено 7 приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые она считает незаконными. Оспаривая приказ Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 26 марта 2021 года N 249, которым она привлечена в дисциплинарной ответственности в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии" за нарушение пункта 28 приказа МЧС России от 10 января 2008 года N 3 и пункта 1.17 приложения N 1 к приказу Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 25 декабря 2019 года N 745, указывает на нарушение срока для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие состава дисциплинарного проступка, поскольку подписывая командировочные удостоверения, она была уверена, что выполняет поручение руководителя, то есть действует правомерно. Так, на еженедельном совещании ей устно поставлена задача о распределении обязанностей между должностными лицами в целях уменьшения объема документов, подписываемых начальником Главного управления МЧС России по Оренбургской области. Подписание командировочных удостоверений осуществлялось ею, начиная с мая 2020 года, между тем к дисциплинарной ответственности ее привлекли только в марте 2021 года.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 26 марта 2021 года; признать незаконным и отменить приказ Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 26 марта 2021 года N 249 "О наложении дисциплинарного взыскания"; взыскать с ответчика премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за период с 26 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в сумме 1 599,13 рублей, с 01 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года в размере 6 885,17 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г., исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Постановлено: "Признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 26 марта 2021 года и приказ начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 26 марта 2021 года N 249 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) - рублей, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 26 по 31 марта 2021 года в размере 1599,13 руб. и за период с 01 по 25 апреля 2021 года в размере 6885,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись судом кассационной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ) сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Как следует из части 6 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

На основании части 4 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении.

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регламентирован Приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 30 декабря 2004 г. ФИО1 проходит службу в Главном управлении МЧС России по Оренбургской области. С 1 января 2020 года назначена на должность заместителя начальника управления кадров - начальника отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения управления кадров, воспитательной работы и профессионального обеспечения Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 26 марта 2021 года N 249 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в части касающейся подписания командировочных удостоверений военнослужащих (сотрудников) Главного управления, направляемых в служебные командировки, в нарушение требований приказа МЧС России от 10 января 2008 года N 3 "Об организации служебных командировок военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России и сотрудников Государственной противопожарной службы в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", приказа Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 25 декабря 2019 года N 745 "Об организации повседневной деятельности в Главном управлении МЧС России по Оренбургской области" на заместителя начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления - начальника отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии".

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 26 марта 2021 года.

Поводом к проведению служебной проверки явился рапорт заместителя начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области (по антикризисному управлению) от 9 марта 2021 года ФИО3 о том, что им установлен факт подписи командировочного удостоверения заместителем начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления - начальника отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения ФИО1, данный факт нарушает пункт 28 раздела V Приказа МЧС России от 10 января 2008 года N 3 "Об организации служебных командировок военнослужащих спасательных формирований МЧС России и сотрудников ГПС в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бездействий" и пункт 1.17 Приложения N 1 приказа Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 25 декабря 2019 года N 745 "Об организации повседневной деятельности в Главном управлении МЧС России по Оренбургской области".

Приказом Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 17 марта 2021 года N 209 назначена комиссия по проведению служебной проверки в составе председателя комиссии ФИО3 и членов комиссии: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, срок проверки установлен до 26 марта 2021 года.

19 марта 2021 года в рамках проведения проверки ФИО1 предложено представить объяснения в срок до 23 марта 2021 года.

24 марта 2021 года комиссией по проведению проверки составлен акт о том, что ФИО1 отказалась от дачи объяснений по существу в ходе служебной проверки.

По итогам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что подполковник внутренней службы ФИО1, подписывая командировочные удостоверения военнослужащих (сотрудников), направляемых в служебные командировки, в нарушение требований руководящих документов, совершила нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей при выполнении основных служебных обязанностей. Причиной нарушения является личная недисциплинированность ФИО1.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлена 26 марта 2021 года, выразила свое несогласие.

26 марта 2021 года ФИО1 представила объяснения, из которых следует, что подписание ею командировочных удостоверений осуществлялось, начиная с мая 2020 года, поскольку была поставлена задача после вступления в силу приказа МЧС России от 27 марта 2020 года N 217. Приказ по основной деятельности Главного управления МЧС России по Оренбургской области на 2020 год был размещен для общего доступа в системе электронного документооборота АС Делопроизводство уже в течение календарного года. Приложения, определяющие порядок выдачи командировочных удостоверений согласно распределенных полномочий, ей неизвестны и в письменном виде не доводились. Свои действия считала правомерными, направленными на своевременное обеспечение деятельности Главного управления в части командирования личного состава Главного управления, так как замечаний со стороны руководства и (или) должностных лиц, ответственных за планирование командировок в Главном управлении, не поступало. Последнее подписание командировочных удостоверений было согласно приказу Главного управления от 2 марта 2021 года N 18-КМ.

ФИО1 с приказом N 249 от 26 марта 2021 г. ознакомлена в день его издания.

Срок обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 249 от 26 марта 2021 г. истекал 27 июня 2021 г. С иском в суд ФИО1 обратилась 13 июля 2021 г.

Восстанавливая ФИО1 срок, установленный для обращения в суд с настоящим иском, суд учел незначительность пропуска данного срока и наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению суд. Так ФИО1 находилась в очередном основном оплачиваемом отпуске за 2020 год продолжительностью 41 календарный день в период с 29 марта 2021 г. по 08 мая 2021 г. с выездом в г. Москву. 27 июня 2021 г. был выходным днем, а в период с 29 июня 2021 г. по 06 июля 2021 г. ФИО1 была временно нетрудоспособной.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что у ФИО1 действительно отсутствовало право на подписание командировочных удостоверений, поскольку данным правом наделены начальник Главного управления в отношении заместителей и заместитель начальника Главного управления - в отношении остального личного состава, а до 01 января 2021 года таким правом наделен был и заместитель начальника Главного управления (по антикризисному управлению).

Между тем суд удовлетворил требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав на нарушение процедуры проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

По мнению суда, назначенный для проведения служебной проверки член комиссии ФИО3, являясь заместителем начальника ГУ МЧС России по Оренбургской области (по антикризисному управлению) и в силу положений п. 1.17 Положения об организации повседневной деятельности в ГУ МЧС России по Оренбургской области (утв. приказом N 745 от 25.12.2019 г.) наделенный правом на подписание командировочных удостоверений в отношении личного состава (за исключением заместителей начальника ГУ МЧС России по Оренбургской области) наряду с первым заместителем начальника ГУ МЧС России по Оренбургской области, как лицо ответственное за контроль выполнения плана командировок и лицо, на которое возложена обязанность по подписанию командировочных удостоверений, был косвенно заинтересован в результатах проверки по факту подписания командировочных удостоверений неуполномоченным на то лицом - ФИО1.

Суд указал, что из заключения служебной проверки следует, что ответчик, в нарушение положений части 3 статьи 53 Федерального закона от 26 марта 2016 г. N 141-ФЗ, не установил обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие вины сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, ограничившись лишь констатацией факта подписания ФИО1 определенного количества командировочных удостоверений за период с сентября 2020 года по 22 марта 2021 г. При этом суд учел, что из заключения служебной проверки не представляется возможным установить какие именно документы исследовались и исследовались ли они. Суд принял во внимание, что выводы комиссии основаны на объяснениях ФИО7, которая и предоставила сведения о количествах командировочных удостоверений. Также суд указал, что тексты вопросов, предложенных в рамках проверок в отношении ФИО1 и ФИО5 не свидетельствуют о том, что выяснялись обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Суд обратил внимание на то, что согласно содержанию приказа N 249 от 26 марта 2021 г., истцу вменяется нарушение требований приказа ГУ МЧС по Оренбургской области N 745 от 25 декабря 2019 г., который прекратил свое действие с 01 января 2021 г. Нарушение положений приказа N 1065 от 25 декабря 2020 г., истцу оспариваемым приказом не вменяется. Доказательств ознакомления работника с приложением N 1 к приказу N 1065, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вменение истцу нарушений по подписанию командировочных удостоверений после 31 декабря 2020 г., находится за пределами состава дисциплинарного проступка: факт подписания командировочных удостоверений с января по март 2021 года не является составом дисциплинарного проступка, вмененного истцу приказом N 249 от 26 марта 2021 г.

Кроме того, суд исходил из того, что начальнику Главного управления МЧС России по Оренбургской области о факте подписания командировочных удостоверений ФИО1 было известно в момент проверки и утверждения авансовых отчетов, однако привлечена к ответственности истец была только 26 марта 2021 г. Суд отклонил доводы ответчика о том, что руководителю авансовые отчеты представлялись на подпись без приложенных документов, признав его голословным.

Признав незаконными заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, суд удовлетворил требования истца о взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 26 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г. в сумме 8484,30 руб. и компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 не подавались жалобы в Главное управление и Центральный аппарат МЧС России, факт подписания командировочных удостоверений истцом не оспаривался, выводов судов предыдущих инстанций не опровергают.

Иные доводы жалобы, повторяющие позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, заявленным в жалобе судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление 21.05.2022