Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Маркеловой И.А.,

Ситник И.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Уфанет" к заместителю главного государственного инспектора г. Стерлитамак, Стерлитамакского, Стерлибашевского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Стерлитамакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан К., Стерлитамакскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, Главному Управлению МЧС России по Республике Башкортостан о признании незаконным предостережения

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Уфанет" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

Акционерное общество "Уфанет" (далее по тексту АО "Уфанет") обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю главного государственного инспектора г. Стерлитамак, Стерлитамакского, Стерлибашевского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Стерлитамакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан (далее по тексту заместитель главного государственного инспектора г. Стерлитамак, Стерлитамакского, Стерлибашевского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Стерлитамакского межрайонного отдела УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) К., Стерлитамакскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан (далее по тексту Стерлитамакскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МСЧ России по Республике Башкортостан), Главному Управлению МЧС России по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) о признании незаконным предостережения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 октября 2022 года заместителем главного государственного инспектора г. Стерлитамак, Стерлитамакского, Стерлибашевского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Стерлитамакского межрайонного отдела УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан К. в адрес АО "Уфанет" было вынесено предостережение от 05 октября 2022 года N 56 о недопустимости нарушения обязательных требований, в ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" номер электронного паспорта ПМ N...

Предостережение содержит в себе положения, указывающие на несоблюдение административным истцом требований, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 166, в частности несоблюдение пункта 12, а также отсутствие определения класса зоны и функциональной пожарной опасности помещений производственного и складского назначения и наружных установок.

Административный истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит ремонтно-строительный цех с АБК, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером N... и земельный участок площадью N... кв. м, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером N...

Внутри здания расположено некапитальное сооружение - трансформаторная подстанция (ТП-341), которая принадлежит на праве собственности администрации городского округа город Стерлитамак и передана по концессионному соглашению ООО "АСТ", осуществляющему право владения и пользования данным объектом. Отдельное выделенное помещение для расположения трансформаторной, подстанции отсутствует.

Административный истец не располагает организационно-распорядительными полномочиями, как в отношении указанного имущества, так и в отношении его владельцев.

Взаимодействие по урегулированию вопроса по заключению договорных отношений с ООО "АСТ" в целях правового размещения в здании ТП-341 к положительному результату не привело. В связи с чем АО "Уфанет" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в котором в настоящее время рассматривается дело по иску АО "Уфанет" к ООО "АСТ" об обязании устранить препятствия в пользовании зданием, освободив его от размещенной в нем трансформаторной подстанции (Дело N А07-14345/2022).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что у контрольного (надзорного) органа отсутствовали сведения о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований со стороны административного истца и отсутствовали данные о том, что нарушение административным истцом обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, учитывая, что выезд и обследование инспекторов Стерлитамакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы НД и ПР ГУ МСЧ России по Республике Башкортостан на место не производился, административный истец полагает, что основания, предусмотренные статьей 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", для вынесения предостережения отсутствовали.

В этой связи, АО "Уфанет" в административном исковом заявлении просил:

предостережение заместителя главного государственного инспектора г. Стерлитамак, Стерлитамакского, Стерлибашевского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Стерлитамакского межрайонного отдела УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан К. от 05 октября 2022 года N 56, в ФГСИ "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" номер электронного паспорта ПМ N..., признать незаконным и отменить.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель АО "Уфанет" Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив административные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Административный истец полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, выданное предостережение затрагивает права и законные интересы АО "Уфанет", влечет правовые последствия в виде необходимости принятия решения по соблюдению установленных законодательством обязательных требований путем выбора произведения тех или иных действий.

Доказательства, послужившие основанием для вынесения в отношении АО "Уфанет" предостережения, административным ответчиком суду не представлены.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований.

Суду первой инстанции надлежало установить наличие указанного основания у административного ответчика для вынесения предостережения, однако судом первой инстанции данные обстоятельства в решении не отображены, также не было учтено, что выезд и обследование здания, расположенного по адресу: адрес, административными ответчиками не производился.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что в декларации пожарной безопасности от 18 августа 2022 года N..., представленной в качестве подтверждения категорирования здания, отсутствуют сведения о категорировании помещения трансформаторной подстанции, апеллянт указывает, что декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта. При этом составление декларации пожарной безопасности в отношении помещения законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Уфанет" Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Ш. с апелляционной жалобой не согласился, просил состоявшееся решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АСТ" Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Уфанет" Н., представителя ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Ш., представителя ООО "АСТ" Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что АО "Уфанет" принадлежит нежилое здание ремонтно-строительный цех с АБК, расположенное по адресу: адрес с кадастровым номером N... и земельный участок площадью N... кв. м, расположенный по адресу адрес, с кадастровым номером N... Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 17 марта 2021 года N 360/КП-21 (л.д. 89-90).

В указанном здании находится трансформаторная подстанция (ТП-341). Оборудование, расположенное в трансформаторной подстанции (ТП-341), состоящее из четырех выключателей нагрузки и одного силового трансформатора, принадлежит на праве собственности администрации городского округа адрес и передано ООО "АСТ" по концессионному соглашению от дата N СТЕ-АСТ-03/08/20-02 (л.д. 128-137).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от дата N... (Ю), заключенному между АО "Уфанет" и ООО "АСТ", в границе балансовой принадлежности ООО "АСТ" находится высоковольтное оборудование ТП-341, а на балансе АО "Уфанет" - система шин 0,4 кВ от н/в шпилек силового трансформатора ТП-341до РУ-0,4 кВ ТП-341, РУ-0,4 кВ ТП-341, КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ до ВРУ заявителя (нежилое здание) ул. Салтыкова Щедрина, 1Г, ВРУ заявителя, внутренняя эл.проводка, приборы учета (л.д. 138-140).

18 августа 2022 года Стерлитамакским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МСЧ России по Республике Башкортостан в отношении здания, расположенного по адресу: адрес зарегистрирована декларация пожарной безопасности N... от 18 августа 2022 года (л.д. 70-71).

05 октября 2022 года заместителем главного государственного инспектора г. Стерлитамак, Стерлитамакского, Стерлибашевского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору Стерлитамакского межрайонного отдела УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан К. АО "Уфанет" объявлено предостережение N 56, в ФГСИ "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" номер электронного паспорта ПМ N...,1 о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 87-88).

Из предостережения следует, что при осуществлении федерального государственного пожарного надзора на объекте защиты, расположенном по адресу: адрес имеются признаки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения производственного назначения (трансформаторная подстанция ТП-341) с обозначением его категории и класса зон на входной двери помещения с наружной стороны.

Не согласившись с вынесенным предостережением от 05 октября 2022 года N 56, АО "Уфанет" направило возражения в ГУ МЧС России по Республике Башкортостан (л.д. 67-68).

16 декабря 2022 года АО "Уфанет" был получен ответ на возражения, в котором указано, что требования по категорированию и определению класса зоны предъявляются к помещениям, а не к расположенному в помещении оборудованию. Надлежащим субъектом ответственности является правообладатель указанного помещения - АО "Уфанет". Пространство внутри здания, в котором расположена трансформационная подстанция является помещением, поскольку выгорожено строительным конструкциями - перегородками. Указанное помещение подлежит категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности, а также подлежит определению класс зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При таких обстоятельствах, оснований для отмены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от 05 октября 2022 года N 56 не усматривается (л.д. 69).

Также из материалов дела следует, что 28 июня 2022 года АО "Уфанет" обратилось в Прокуратуру Республики Башкортостан с просьбой принять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования по факту нарушения законности со стороны ООО "АСТ", выразившегося в нарушении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей (л.д. 73-74).

Согласно ответу прокуратуры г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 03 августа 2022 года обращение АО "Уфанет" направлено в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан и Стерлитамакский территориальный отдел Приуральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (л.д. 75-76).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан и Стерлитамакского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 05 октября 2022 года ввиду отсутствия сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, проведение проверки в связи с возможными нарушениями обязательных в сфере электроэнергетики по адресу: адрес не представляется возможным. ООО "АСТ" в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 78-79).

Также АО "Уфанет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "АСТ" об обязании устранить препятствия в пользовании Зданием, освободив его от размещенной в нем Трансформаторной подстанции (Дело N А07-14345/2022), в настоящее время итогового судебного акта не принято.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления АО "Уфанет", суд, руководствуясь положениями статьей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 2, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пришел к выводу, что помещение, в котором расположена трансформаторная подстанция, подлежит категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности, а также подлежит определению класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Надлежащим субъектом ответственности является правообладатель помещения, то есть АО "Уфанет". Наличие декларации пожарной безопасности не подтверждает соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Также суд первой инстанции указал, что вынесенное предостережение не порождает правовые последствия для административного истца АО "Уфанет", поскольку в предостережении надзорный орган проинформировал о недопустимости нарушения обязательных требований в целях стимулирования участника хозяйственных отношений к добросовестному соблюдению требований и минимизации возможного наступления причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила N 1479), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 12 Правил N 1479 обеспечение категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте возложено на руководителя организации.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, ответственность за нарушение правил противопожарного режима возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Предметом настоящего спора является проверка законности предостережения, выданного контрольным органом АО "Уфанет" в результате выявления признаков нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно не обеспечение руководителем организации категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определения класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения производственного назначения (трансформаторная подстанция ТП-341) с обозначением его категории и класса зон на входной двери помещения с наружной стороны.

Оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Собственником здания, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером 02:56:050303:686, является АО "Уфанет".

Трансформаторная подстанция (ТП-341) расположена внутри здания, выгорожена строительными конструкциями - перегородками и, следовательно, правомерно контролирующим органом отнесена к помещению производственного назначения в вышеуказанном здании.

В силу чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании положений вышеприведенного пункта 12 Правил N 1479 данное помещение подлежит категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности, а также подлежит определению класс зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Закона N 123-ФЗ.

При этом судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что контролирующим органом правомерно АО "Уфанет" выдано предостережение, поскольку здание, расположенное по адресу: адрес принадлежит ему на праве собственности.

То обстоятельство, что оборудование, расположенное в трансформаторной подстанции (ТП-341), принадлежит на праве собственности администрации городского округа город Стерлитамак и передано по концессионному соглашению ООО "АСТ", не свидетельствует о незаконности оспариваемого предостережения, так как требования по категорированию и определению класса зоны предъявляются к помещениям, а не к расположенному в помещении оборудованию.

Кроме того, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 09 апреля 2021 года N 114 (Ю), заключенному между АО "Уфанет" и ООО "АСТ", оборудование ТП-341 частично находится и на балансе АО "Уфанет".

Поскольку в декларации пожарной безопасности от 18 августа 2022 года N 02-08-2022-011420, представленной в качестве подтверждения категорирования здания, отсутствовали сведения о категорировании помещения, где расположена трансформаторная подстанция, а также об определении класса зоны, руководителю АО "Уфанет" обоснованно выдано предостережение от 05 октября 2022 года N 56 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Судебная коллегия отмечает, что данные требования, установленные главами 5,7 и 8 Закона N 123-ФЗ, направлены на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях.

Не соблюдение указанных требований ведет к недопустимому риску прежде всего для жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара на объекте защиты.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вынесения предостережения являются необоснованными.

Согласно Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 44 Закона N 248-ФЗ установлено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

С учетом изложенного предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Таким образом, учитывая, отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям, в целях стимулирования АО "Уфанет" к добросовестному соблюдению установленных законных требований и минимизации возможного наступления причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан в результате таких нарушений, контролирующим органом было выдано только предостережение, не применяя в отношении АО "Уфанет" мер государственного принуждения.

Довод апеллянта о незаконности проведенной проверки в связи с тем, что выезд и обследование здания, расположенного по адресу: адрес, административными ответчиками не производились, судебной коллегией отклоняется, поскольку при установленных обстоятельствах, основанием для признания оспариваемого предостережения незаконным и его для его отмены не является.

Таким образом решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Уфанет" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Уфанет" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Справка: судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2023 года.