Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я., Гафаровой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.Л. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с И.Л. в пользу З. материальный ущерб в размере 86.770 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.803 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы за удостоверение подписи на доверенности в размере 437 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказать.

В удовлетворении требований к Г.В., ООО Управляющая компания "ЖКХ-11", З. отказать.

Взыскать с И.Л. в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50.400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика И.Л., поддержавшей жалобу, и пояснения представителя ответчика Г.В. - И.А., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

З. обратилась в суд с иском к Г.В. о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, ссылаясь на то, что она является сособственником квартиры <адрес>, 18.02.2018 в квартире.... этого дома произошло возгорание, которое пожарная служба локализовала путем залива помещения водой, вследствие чего и произошел залив квартиры истца.

В соответствие с заключением ООО "Независимая экспертная оценка" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного в результате залива квартиры ущерба с учетом износа составляет 86.770 руб.

Просит также компенсировать и моральный вред в размере 50.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.103 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей.

Нижнекамским городским судом к участию деле в качестве соответчиков привлечены ООО Управляющая компания "ЖКХ-11" и И.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ОАО "Сетевая компания".

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07.11.2018 иск удовлетворен частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22.11.2018 заочное решение отменено.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.02.2019 иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик И.Л. по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, указывается в жалобе, что не принята во внимание версия о противоправных действиях третьих лиц, которые из расположенного в подъезде электрощитка могли подать высокое напряжение.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как видно из материалов дела, З. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в квартире <адрес>, ответчик И.Л. является собственником квартиры <адрес> в этом же доме.

Согласно справке от 03.03.2018 ОНД по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан, 18.02.2018 в квартире <адрес> произошел пожар.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам ст. ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Из данного постановления следует, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электросети либо электрооборудования, а не по причине действий какого-либо лица, факт неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности отсутствует.

Согласно материалу проверки по данному факту очаг пожара расположен в помещении большой спальни. Технической ее причиной следует считать возгорание горючих веществ и материалов в результате теплового процесса сопровождающихся ненормальным режимом работы электросети или находившегося под напряжением электрооборудования.

В соответствии с актом от 19.02.2018 N 21, составленным комиссией ООО УК "ЖКХ-11", в результате произошедшего пожара в квартире <адрес> имеются следующие следы затопления, образовавшиеся в результате тушения пожара: в зале имеются следы намокания, желтые разводы на стене и потолке, следы от сажи; на кухне имеются следы намокания и желтые разводы, отклеились обои на стене; в большой спальне от тяжести воды провис натяжной потолок, обои на стене намокли и отклеились; в малой спальне имеются следы намокания и желтые разводы на стене и на потолке, обои на стене намокли и сморщились; в коридоре имеются следы намокания и желтые разводы на стене и на потолке, обои отклеились; линолеум в квартире вздулся и намок; в ванной комнате и в туалете отклеились багеты.

Согласно отчету от 12.03.2018 ООО "Независимая экспертная оценка", рыночная стоимость материального ущерба жилому помещению и имуществу вследствие залива расположенной по адресу: <адрес> квартиры по состоянию на 19.02.2018 с учетом износа составляет 86.770 руб.

Из заключения эксперта от 31.08.2018 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" следует, что очаг пожара находится в южной части спальной комнаты квартиры N 180, наиболее вероятной причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов в результате аварийных режимов электрооборудования и тепловых процессов связанных с ними. Условиями, способствующими возгоранию и развитию пожара, послужили следующие факторы: а) наличие горючего в большой спальне, б) кислород воздуха поступавшего из соседних помещений, в) наличие потенциальных источников зажигания в виде электрооборудования, находившегося под напряжением. Также обстоятельствами возникновения и развития пожара можно считать позднее (несвоевременное) обнаружение, возникшего возгорания и соответственно позднее сообщение в пожарную охрану. На представленных к исследованию фрагментах электрооборудования следов аварийных режимов работы не обнаружено. Однако следует учитывать, что на месте пожара во время его горения, тушения, проливки и разборки следы аварийных режимов работы могут быть утрачены.

В своем заключении эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" указал, что поскольку с места пожара обнаружены и изъяты фрагменты и детали от лампы накаливания (керамические донышки), исследование которых проводилось ранее, то не исключена возможность возгорания горючих материалов от раскаленных частиц, разбрызгиваемых в процессе горения дуги. А сами частицы расплавленного металла представляют серьезную пожарную опасность.

Кроме того, экспертом также не исключена версия аварийного режима работы любого участка электроцепи (внутренней электросети квартиры в спальне) находившегося под напряжением в результате естественного старения (обветшания) алюминиевой проводки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что вывод о причине пожара в результате аварийной работы электрооборудования сам по себе не свидетельствует о том, что аварийный режим работы электрооборудования в принадлежащем на праве собственности ответчику И.Л. жилом помещении был вызван исключительно в результате воздействия на электрощиток третьих лиц, которые, по мнению И.Л., могли подать высокое напряжение в ее квартиру.

Из имеющихся в деле доказательств с достоверностью не следует, что причиной аварийного режима работы электрооборудования в квартире <адрес> явилось противоправное воздействие третьих лиц.

При проведении Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан проверки по факту пожара И.А. в своем объяснении указал, что в комнате Г.В. все розетки были в рабочем состоянии, не обесточены, находились под напряжением. Люстра на потолке также находилась под напряжением. Угроз о поджоге в адрес Г.В. он не слышал, конфликтов ни с кем не было.

Доказательства, свидетельствующие о том, что электрооборудование в квартире И.Л. соответствовало требованию пожарной безопасности, стойкости к возникновению и распространению горения, изоляционные характеристики электрооборудования соответствовали Техническому регламенту, не представлены.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение о частичном удовлетворении иска и возложении обязанности возместить причиненный истцу ущерб на И.Л., поскольку пожар произошел в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по причине аварийного режима работы находящегося в ее квартире электрооборудования. Допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара по вине третьих лиц не имеется.

Следует отметить и то, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации И.Л. несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Поскольку в данном случае истцом заявлен спор о возмещении имущественного вреда, на который положения ст. ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, в удовлетворения требований о компенсации морального вреда судом отказано.

Доводы, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик И.Л. не могут служить мотивом к отмене решения, они исследовались в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.