Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Яранского районного суда Кировской области от 12 ноября 2021 г. которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к П.Н., о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н., в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в порядке суброгации 150000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и 3900 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего 153900 руб.

Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в удовлетворении иска в части требования о взыскании ущерба в сумме 50000 руб. и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к П.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявления указано, что в результате пожара повреждено застрахованное имущество, принадлежащее П.Т. Страховая компания выплатила 200000 руб. страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе П.Н. указывает, что ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд должен был указать, какие правила пользования жилым помещением он нарушил и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром. Также суд должен был указать нарушения правил пожарной безопасности, вследствие нарушения которых произошел пожар. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. В нем указано, что каких либо легковоспламеняющихся жидкостей он в доме не хранил и нарушения норм пожарной безопасности не допускал. Аварийный режим электропроводки не указывает на ее эксплуатацию с нарушением технических норм. На ее работу влияют многие факторы, которые не зависят от воли собственника (повышение напряжения в сети, технический брак в электропроводке и др.). Также указывает, что выгодоприобретатель в силу положений ст. 956 ГК РФ не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Страхователь обратился к страховщику за выплатой и получил ее, соответственно невозможна замена выгодоприобретателя. Просит решение суда отменить.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ч. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Ссылается на разъяснения п. 37, 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Указывает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ). Ссылается на судебную практику.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя П.Н. - П.В., настаивавшего на отмене решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и П.Т. 14 апреля 2020 г. заключен договор добровольного страхования, объектом которого являлось домашнее имущество, находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается копией полиса (л.д. 10). Страховая сумма составляла 200000 руб.

18 апреля 2021 г. в жилом доме <адрес>, произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2021 г., вынесенным дознавателем <данные изъяты>, отказным материалом по факту пожара.

В результате пожара повреждено домашнее имущество П.Т., которое было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и 24 мая 2021 г. выплатило П.Т., страховое возмещение в размере 200 000 руб.

Согласно техническому заключению N N от 16 июня 2021 г. очаговая зона пожара находилась в юго-восточной части хозяйственных построек квартиры N N, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (короткого замыкания).

Собственником квартиры N N является ответчик, его семье в результате пожара причинен ущерб на сумму 1365000 руб.

Истец просил взыскать в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 200000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в силу до фактического исполнения.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 965, 1064, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции установил право страховщика ПАО СК "Росгосстрах" на возмещение убытков в порядке суброгации, уменьшив размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения до 150000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апеллянта о том, что истец не имел права обращения в суд в силу положений ст. 956 ГК РФ, поскольку выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, отклоняется.

Страховщик другим лицом, указанным в ст. 956 ГК РФ в возникших правоотношениях не является.

Его обращение основано на п. 1 ст. 965 ГК РФ, которым императивно предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статья 210 ГК РФ устанавливает общие требования, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества взыскан с ответчика, поскольку он как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отсутствие вины ответчиком не доказано. Подтверждена причинно-следственная связь между возгоранием в строении ответчика и наступившими на стороне страхователя негативными последствиями. Размер ущерба обоснован.

Доводы об отсутствии вины ответчика в пожаре судебной коллегией отклоняются.

Из постановления дознавателя <данные изъяты> ГУ МЧС РФ от 5 июля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара следует, что причиной возникновения пожара, имевшего место 18 апреля 2021 г. в 04 час. 16 мин. в доме <адрес>, явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (короткое замыкание).

Обстоятельство возгорания от аварийной работы электрооборудования, находившегося в юго-восточной части хозяйственных построек квартиры NN вышеуказанного дома, следует из технического заключения от 16 июня 2021 г. NN <данные изъяты>.

Из объяснений П.Н. от 18 апреля 2021 г., данных в ходе проведения проверки, следует, что 17 апреля 2021 г. около 20-00 все сходили в баню. Спать он лег около 24-00, перед этим ходил в туалет, ничего подозрительного не видел. Около 4-00 его разбудил сожитель дочери и сказал что они горят. В коридоре между верандой и летней кухней горел потолок. На веранде, летней кухне и ограде была заменена электропроводка в 2020 г., делал он ее сам, медными проводами, провода соединялись колодками. В ограде дома висело две лампы освещения, одна в туалете, вторая при спуске с лестниц в ограду из коридора веранды.

Объяснениями О, З, В и других также подтверждается, что пожар начался в квартире NN.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда, и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчику, отчего в дальнейшем было повреждено имущество П.Т.

Каких-либо доказательств того, что пожар произошел из-за наличия иных источников возгорания либо начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушал и не мог нарушать правила пожарной безопасности, - судебная коллегия отвергает, поскольку П.Н., как собственник имущества, в силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 210 ГК РФ, обязан был содержать принадлежащее ему имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, соответственно, он и несет ответственность за возникновение пожара.

Поскольку ответчик обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его владении, то именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание его имущества.

Доводы ответчика о вероятных причинах пожара (повышение напряжения в сети от энергоснабжающей организации, технический брак в электропроводке и др.), о неправосудности судебного постановления не свидетельствуют ввиду своего предположительного характера и бездоказательности.

Кроме того, при наличии предусмотренных законом оснований ответчик вправе в порядке регресса обратиться с иском к указанной организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения или иным.

Доводы апелляционной жалобы П.Н. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения в указанной части.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ)

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует произвести взыскание процентов с ответчика со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм вреда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с П.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Яранского районного суда Кировской области от 12 ноября 2021 г. в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах".

Взыскать с П.Н., в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканной суммы возмещения вреда в порядке суброгации 150000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 г.

Определение 18.02.2022