Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи кассационную жалобу П.Н. ФИО8 на решение Яранского районного суда Кировской области от 12 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-529/2021 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к П.Н. ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя П.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к П.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 12 ноября 2021 г. исковое заявление удовлетворено частично, с П.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения, застрахованного имущества 150 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3 900 руб., всего 153 900 руб., в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в сумме 50 000 руб. и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято в указанной части новое решение, которым с П.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканной суммы возмещения вреда в порядке суброгации 150 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку отсутствует его вина в произошедшем пожаре, и он не является владельцем источника повышенной опасности - электрического тока.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 14 апреля 2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и П.Т. заключен договор добровольного страхования, домашнего имущество, находящегося по адресу: Кировская область, ***.

18 апреля 2021 г. в результате пожара повреждено застрахованное имущество П.Т., ПАО СК "Росгосстрах" признав данный случай страховым, 24 мая 2021 г. выплатило П.Т., страховое возмещение в размере 200 000 руб.

Согласно техническому заключению N N от 16 июня 2021 г. очаговая зона пожара находилась в юго-восточной части хозяйственных построек квартиры N 3, причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (короткого замыкания).

Собственником квартиры N 3 является П.Н.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества, суд первой инстанции, исходил из того, что непосредственной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в хозяйственных постройках, принадлежащих П.Н., отсутствием доказательства причинения вреда в результате действий третьих лиц. Учитывая, материальное положение ответчика, не имеющего работу, его возраст, понесенные потери в связи с утратой квартиры, суд, применив положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер ущерба до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. При этом, суд второй инстанции не согласился с выводами суда об отказе во взыскании процентов, отменив решение суда в данной части.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу вышеприведенных норм права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Суды правильно исходили из обязанности ответчика как собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку он, являясь собственником жилого помещения, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его владении, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему жилом помещении.

Отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения или уголовного преступления, само по себе не освобождает от деликтной ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем, доводы П.Н. со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не состоятельны к отмене обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Яранского районного суда Кировской области от 12 ноября 2021 г. в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н. ФИО10 без удовлетворения.

Постановление 29.06.2022.