Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Турлаева В.Н., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и истца по встречному иску А., поданной ее полномочным представителем К.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2013 года

по иску Д.Н.П. к А. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольного строения;

по встречному иску А. к Д.Н.П. о признании права собственности на летнюю кухню,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

Д.Н.П. обратилась в суд с иском к А. об устранении препятствий в пользовании домовладением по ул. ... г. Ессентуки и сносе самовольно возведенного строения - летней кухни литер "Л", состоящей из коридора N 1 площадью 7, 4 кв. м, кухни N 2 площадью 8, 6 кв. м, санузла N 3 площадью 4, 7 кв. м.

В обоснование своих требований Д.Н.П. указала, что ей на основании договора купли-продажи от 16.09.1971 года на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение N ... по ул. ... г. Ессентуки. Собственником остальной 1/2 доли указанного домовладения является А. В 2011 году она обращалась в суд с иском к А. об устранении чинимых ей со стороны последней препятствий в пользовании домом и сносе самовольно возводимого строения. Определением Ессентукского городского суда от 07.07.2010 года в целях обеспечения ее иска А. было запрещено строительство помещения по указанному выше адресу. На основании данного определения суда 14.07.2010 года Ессентукским отделом ГУ УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство, однако, несмотря на это, А. продолжала вести строительство, что подтверждается соответствующими актами. Решением Ессентукского городского суда от 10.05.2011 года ей было отказано в удовлетворении ее исковых требований к А. Однако, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.07.2011 года указанное решение было отменено в части, с принятием нового решения, которым на А. возложена обязанность устранить чинимые ей препятствия в пользовании жилым домом путем сноса самовольно возведенного фундамента по ул. ... г. Ессентуки, поскольку А. не посчитала нужным исполнить запрет, наложенный определением суда от 07.07.2010 года, на месте снесенных подсобных помещений литер "Л", "М", "Н" возведено новое одноэтажное строение литер "Л", что следует из заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы N ... от 07.03.2011 года и дополнительной комплексной экспертизы N ... от 22.04.2011 года, согласно которым в возведенном строении литер "Л" нормативные требования пожарной безопасности в части расстояния между строениями не выполнены. Строение литер "Л" находится на расстоянии 1-1,17 м, что оказывает влияние на условия содержания и обслуживания соседнего принадлежащего ей строения. Самовольным строительством литера "Л" ей созданы препятствия в пользовании принадлежащим жилым домом.

Не согласившись с заявленными требованиями, А. предъявила встречные исковые требования к Д.Н.П. о признании за ней права собственности на нежилое помещение - летнюю кухню литер "Л" общей площадью 20, 7 кв. м по ул. ... г. Ессентуки, ссылаясь на то, что в принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение входили надворные постройки литер "Н", "Л", "К", "И", "Р". Поскольку данные строения начали разрушаться, она приняла решение их реконструировать, укрепить фундаменты и стены, и в результате вместо литеров "Л" и "Н" образовался новый объект недвижимости - вспомогательное нежилое помещение - летняя кухня литер "Л", которое осталось в границах старых помещений. Считает, что сохранение литер "Л" в переустроенном, реконструированном виде возможно, а также что спорное помещение не является самовольно возведенным, так как в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, коим является летняя кухня литер "Л", получение разрешения на строительство не требуется. По ее мнению, ничьи права и законные интересы возведением ею летней кухни не нарушены, так как она находится в границах прежних строений, которые ранее никому не мешали.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 08 октября 2013 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Д.Н.П. и отказано в удовлетворении встречного иска А.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика и истца по встречному иску А. - К. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме встречного иска ее доверительницы, отказав в удовлетворении исковых требований Д.Н.П. Считает неверным вывод суда о доказанности того факта, что возведенная А. летняя кухня является самовольным строением, основанный на судебных актах, вынесенных по другому гражданскому делу, где предметом спора являлся фундамент. Не согласна с указанием суда на неполучение А. разрешения на строительство при возведении летней кухни, поскольку спорный литер "Л" является нежилой надворной постройкой, то есть сооружением вспомогательного использования, и для его возведения в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство не требуется. О нарушении градостроительных норм и правил при возведении спорной летней кухни мог сказать только эксперт, но суд первой инстанции такой возможности не дал, отказав в удовлетворении ходатайства А. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и положив в основу обжалуемого решения экспертное исследование, проведенное в рамках другого гражданского дела, где вопрос о том, является ли спорный литер "Л" вспомогательным помещением, на разрешение экспертов не ставился. Определением Ессентукского городского суда от 02.07.2013 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, однако данное определение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2013 года лишь потому, что на тот момент самостоятельных требований в отношении предмета спора А. не заявлялось. Однако, после того как А. был подан встречный иск о признании за ней права собственности на летнюю кухню литер "Л", в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы было отказано, и суд при вынесении обжалуемого решения учел лишь те доказательства, которые находились в материалах ранее рассмотренного гражданского дела. Суд первой инстанции неправомерно проигнорировал все приведенные А. доводы, нарушив принцип состязательности гражданского судопроизводства, и в полной мере не исследовал все обстоятельства дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N 12390 на домовладение по ул. ... г. Ессентуки, исполнительное производство N..., гражданское дело N 2-16/2011, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя А. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Д.Н.В. - Л., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене с неправильным применением норм материального права.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее Д.Н.П. и А. являлись участниками общей долевой собственности на домовладение N ... по ул. ... г. Ессентуки. Их доли являлись равными, по 1/2 доли у каждой. Земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, находится в муниципальной собственности.

Решением Ессентукского городского суда от 10 мая 2011 года изменен размер долей сторон в праве на указанное домовладение, доля Д.Н.П. увеличена до 11/20 доли, а доля А. составила 9/20 доли.

Этим же решением произведен реальный раздел жилого дома и надворных построек и прекращено право общей долевой собственности Д.Н.П. и А. на указанное домовладение.

В собственность Д.Н.П. выделена обособленная часть жилого дома литер "А" общей площадью 60 кв. м по ул. ... г. Ессентуки, состоящая из помещений: N 6 (жилая комната) площадью 19, 5 кв. м, N 7 (жилая комната) площадью 9, 3 кв. м, N 8 (кухня) площадью 10, 2 кв. м, N 9 (жилая комната) площадью 10, 6 кв. м, N 10 (прихожая) площадью 6 кв. м, N 11 площадью 4, 4 кв. м, а также сараи литеры "Б", "В", "Г", "Д", "З", "Е", "О".

А. в счет принадлежащих ей 9/20 долей выделена обособленная часть жилого дома литер "А" площадью 53, 9 кв. м по ул. ... г. Ессентуки, состоящая из помещений N 1 (жилая комната) площадью 16, 6 кв. м, N 2 (жилая комната) площадью 12, 3 кв. м, N 3 площадью 7, 1 кв. м, N 4 площадью 3, 6 кв. м, N 5 (жилая комната) площадью 14, 3 кв. м, а также сараи "И", "К", "Р", подвал "С" и незавершенная строительством летняя кухня литер "Л".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2011 года приведенное выше решение Ессентукского городского суда от 10 мая 2011 года в части отказа Д.Н.П. в удовлетворении исковых требований к А. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенного строения - фундамента по ул. ... г. Ессентуки, отменено с принятием нового решения, которым на А. возложена обязанность устранить чинимые Д.Н.П. препятствия в пользовании жилым домом путем сноса самовольно возведенного строения - фундамента по ул. ... г. Ессентуки. В остальной части решение Ессентукского городского суда от 10 мая 2011 года оставлено без изменений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку в материалах дела (л. д. 126-131 т. 1) имеется копия технического паспорта спорного строения от 12 октября 2010 года - летняя кухня литер "Л", согласно которому строительство данного объекта завершено. Таким образом, на момент разрешения спора необходимо было рассматривать вопрос о полноценном и завершенном объекте строительства, тогда как в резолютивной части кассационного определения от 30 июня 2011 года имеются указания о сносе самовольно возводимого строения - фундамента.

Как следует из искового заявления Д.Н.П., действия А. нарушают ее права собственника доли в праве, что противоречит ст. 247 ГК РФ. Земельный участок, на котором находится жилой дом, является муниципальной собственностью, разрешение на строительство А. не получено, самовольная постройка не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как находится на расстоянии менее 6 м от надворной постройки литер "Б".

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении иска А., указал, что возведение летней кухни литер "Л" осуществлено самовольно, без получения необходимой разрешительной документации, в отсутствие согласия администрации и сособственника - Д.Н.П.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу данной статьи существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из анализа положений ст. 222 ГК РФ необходимо устанавливать три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, в принадлежащую А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение входили надворные постройки литер "Н", "Л", "К", "И", "Р". Поскольку данные строения начали разрушаться, она приняла решение их реконструировать, укрепить фундаменты и стены, и в результате вместо литеров "Л" и "Н" образовался новый объект недвижимости - вспомогательное нежилое помещение - литер "Л", общей площадью 29, 5 кв. м, являющееся согласно техническому паспорту - летней кухней.

Из заключения дополнительной комплексной судебной строительно- технический экспертизы от 22 апреля 2011 года, назначенной по ходатайству сторон, следует, что в возведенном строении нормативные требования ФЗ N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части расстояний между строениями не выполнены. Возведенное строение находится на расстоянии 1,07-1,17 м, оказывает влияние на условия содержания, обслуживания соседнего строения, принадлежащего Д.Н.В. с учетом требований противопожарных расстояний. При этом нарушений СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расстояний между строениями не усматривается. Иных признаков несоответствия нормативным требованиям действующих ГОСТ, СНиП, СанПиН, Положения, Технического регламента, не выявлено. Новое строение не оказывает влияния на условия содержания с точки зрения требований инсоляции, обеспечения отвода атмосферных осадков от его стены и фундамента, просадки фундамента от веса нового строения. Площадь нового возведенного строения превышает площадь ранее имеющихся на 10,1 кв. м.

Действующим законодательством не установлено запрета на размещение в зоне жилой застройки хозяйственных построек, в том числе летней кухни, на земельном участке, находящемся в собственности гражданина.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное строение, о сносе которого просит Д.Н.П., не отвечает признакам самовольной постройки и в соответствии с положениями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требует получения разрешения.

Сами по себе отдельные нарушения, которые допущены при возведении летней кухни, в том числе градостроительные нормы и противопожарные требования, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Между тем, Д.Н.П. не представлено доказательств тому, что сохранением на земельном участке такого строения, как летняя кухня, создается угроза жизни и здоровью граждан.

Более того, как следует из инвентарного дела, надворные постройки литер "Н", "Л" и "М", на месте которых возведена летняя кухня литер "Л", существовали и в 1980 годы при прежних собственниках, а увеличение площади нового возведенного строения на 10,1 кв. м произошло в сторону принадлежащих А. литеров "а1" и "а2".

Исходя из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что спорное строение - летняя кухня литер "Л" возведено на отведенном для этой цели земельном участке, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает, что основания для признания за А. права собственности на данное строение имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции изложенным выше юридически значимым обстоятельствам оценки не дал, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца Д.Н.П., и отказа в удовлетворении встречных требований А. А потому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба А., - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2013 года отменить, апелляционную жалобу полномочного представителя А. - К. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.Н.П. к А. об устранении препятствий Д.Н.П. в пользовании домовладением, расположенным по адресу: г. Ессентуки, ул. ..., путем сноса самовольной постройки - летней кухни литер "Л", состоящей из коридора N 1, площадью 7, 4 кв. м, кухни N 2, площадью 8, 6 кв. м, - отказать.

Встречные исковые требования А. к Д.Н.П., администрации г. Ессентуки о признании права собственности на нежилое помещение - летнюю кухню литер "Л", общей площадью 20, 7 кв. м, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ..., - удовлетворить.

Признать право собственности за А. на нежилое помещение - летнюю кухню литер "Л", общей площадью 20, 7 кв. м, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ...