Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Рогозина А.А., Гулящих А.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ММА на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года, которым

исковые требования ММА к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" МОП, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

ММА обратился с иском к ООО "<данные изъяты>" о возмещении материального ущерба. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в Шохе N (склад), принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля Шохи N, а также уничтожено хранившееся там принадлежащее ООО "<данные изъяты>" сырье (льнотреста), площадь пожара ориентировочно 150 кв. м, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения образовавшихся вследствие пожара повреждений здания склада составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием об уплате указанной суммы ущерба, на которую ответа не поступило. Считая свои права нарушенными, истец на основании ст. 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от пожара в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца ФАФ данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку ООО "<данные изъяты>" хранило в Шохе N льнотресту, ответчик обязан был исключить доступ посторонних лиц к данному объекту. Поскольку ввиду невыполнения ответчиком этой обязанности подростками был совершен поджег льнотресты и пострадало здание склада истца, ущерб от повреждения склада подлежит возмещению за счет ответчика.

Представитель ООО "<данные изъяты>" МОП исковые требования не признала. Полагала, что поскольку пожар возник не в результате действий ответчика, а от действий иных лиц, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для взыскания с ООО "<данные изъяты>" причиненного истцу вследствие пожара материального ущерба не имеется.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ММА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик является причинителем вреда, т.к., используя принадлежащий истцу объект (Шоха N) на условиях безвозмездного пользования, ООО "<данные изъяты>" не исключило доступ к нему посторонних лиц, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб от пожара, возникшего от действий посторонних лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ММА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником Шохи N (склад), назначение: нежилое здание, площадь 2 622,7 кв. м, количество этажей: 1, в том числе, подземных: 0, адрес объекта: <адрес>, государственная регистрация перехода права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ММА объекте - Шоха N (склад) произошел пожар, в результате которого была уничтожена кровля Шохи N и хранившееся там сырье (льнотреста) в количестве 230 400 кг, принадлежащее ООО "<данные изъяты>", которое с согласия ММА использовало здание склада на условиях безвозмездного пользования для хранения своего сырья.

Материалами проверки по факту данного пожара установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних КИА и КТА, в отношении которых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УКРФ было отказано за отсутствием состава преступления ввиду недостижения ими возраста привлечения их к уголовной ответственности.

ММА предъявлен иск к ООО "<данные изъяты>" о взыскании материального ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара. Правовым основанием иска указана ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая спор, суд. установив, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерных действий не ответчика, а иных лиц, в удовлетворении исковых требований отказал.

Эти выводы суда первой инстанции постановлены при правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельства и правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В настоящем случае предусмотренные ст. 1064 ГК РФ условия привлечения ответчика за причиненный имуществу истца вред в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Так, исследованными доказательствами подтверждено, что ущерб истцу от повреждения его имущества в результате пожара причинен в результате противоправных виновных действий не ответчика ООО "<данные изъяты>", а несовершеннолетних КИА и КТА, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО "<данные изъяты>" к деликтной ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Оспаривая выводы суда, истец со ссылкой на нормы главы 36 ГК РФ, обязывающей ООО "<данные изъяты>", в безвозмездном пользовании которого находилось принадлежащее истцу здание Шохи N (склад), обеспечивать его содержание в надлежащем состоянии, считает, что ответчик, не исключивший доступ посторонних лиц к данному объекту должен нести ответственность за причиненный истцу вред от повреждения этого имущества третьими лицами.

Эти доводы истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в силу чего отклоняются коллегией.

В настоящем деле истцом заявлен спор о возмещении ущерба в рамках деликтных обязательств. Таким образом, предмет требований истца не связан с исполнением ответчиком обязательств в рамках отношений по безвозмездному пользованию имуществом ответчика. Поэтому основания для применения к спорным отношениям положений главы 36 ГК РФ не имеется. Отношения сторон по данному спору регулируются нормами об обязательствах из причинения вреда.

С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано коллегией правильным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ММА - без удовлетворения.