Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Миндубаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Х.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа (о защите прав потребителя) оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Х.Г. и ее представителя С.М. в поддержку доводов жалобы, выступление представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Х.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 3000000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2020 года между Х.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в нем имущества, о чем выдан страховой полис серии ...

Срок действия договора установлен с 15 января 2020 года по 14 января 2021 года. Страховая сумма в отношении строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование составила 3000000 руб., в отношении домашнего имущества - 100000 руб.

Истцом уплачена страховая премия в размере 14750 руб. 20 коп.

В период действия договора страхования, 22 марта 2020 года произошел страховой случай - пожар в вышеуказанном жилом доме.

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 31 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

8 апреля 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая.

Письмом от 22 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в результате неправильного выполнения монтажных работ на территории страхования, эксплуатируемой собственником Х.Г.

Ссылаясь на полную гибель застрахованного имущества и полагая незаконным отказ страховой компании в признании наступившего события страховым случаем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Х.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы ссылается на правила страхования, согласно которым пожар является страховым случаем. Указывая, что пожар произошел в результате короткого замыкания электропроводки, считает у страховщика имелись основания для признания случая страховым. Апеллянт полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято в качестве доказательства, поскольку выводы должностного лица о причине возгорания носят вероятностный характер. Податель жалобы указывает, что страховщик не принял мер к установлению причины пожара.

В заседании суда апелляционной инстанции Х.Г. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Х.Г. принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

14 января 2020 года между Х.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования жилого дома по варианту страхования N 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования), оформленный страховым полисом серии ...

Срок действия договора установлен с 15 января 2020 года по 14 января 2021 года, страховая сумма составила в отношении строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование - 3000000 руб., в отношении домашнего имущества - 100000 руб. Страховая премия по всем объектам страхования установлена в размере 14750 руб. 20 коп.

Страхование осуществлено на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых единых) N 167 (далее - Правила страхования) в редакции, действующей на момент заключения договора, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение, страхователь с ними ознакомлен, что удостоверено его подписью в полисе страхования.

22 марта 2020 года произошел пожар, в результате которого воздействию огня подверглось вышеуказанное жилое строение.

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 31 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Х.Г. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара стало нарушение правил монтажа электрооборудования, которое привело к возгоранию деревянных конструкций строения жилого дома в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, эксплуатируемой собственником Х.Г.

8 апреля 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая.

Письмом от 22 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не является страховым событием и не подлежит возмещению ущерб, возникший по причинам неправильного выполнения монтажных работ на территории страхования.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения не имеется, поскольку заявленный случай не обладает признаками события, с наступлением которого условия договора страхования связывают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. При этом исходил из положений подпункта "а" пункта 3.3.1.1 Правил страхования о том, что неправильное выполнение монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования является исключением из страховых случаев, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пункт 9.6 договора страхования о дополнительном страховании без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным, в том числе, в подпункте "а" пункта 3.3.1.1 Правил страхования, сторонами не согласован.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 18-КГ17-25).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Из приведенных положений законов следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание несогласие Х.Г. с причиной пожара, установленной по результатам проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан проверки, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца и проведения по делу комплексной пожарно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года проведение экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-Экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан.

Согласно экспертному заключению от 15 июля 2021 года N 689-3-1 очаг пожара находился в юго-восточной части жилого дома <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной пожара судебные эксперты указали возгорание горючих материалов, находящихся в очаге, от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехническом изделии.

Судебная коллегия считает, что данное заключение экспертов является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперты пришли к своим выводам.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 3.3.1.1 Правил страхования по варианту N 1 страховым риском предусмотрен пожар вследствие неисправности электроприборов.

В силу вышеприведенного доказательства судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания заявленного события страховым.

Истец в обоснование предъявленной к взысканию суммы указывал на полное уничтожение дома без годных остатков.

По результатам осмотра объекта страхования по инициативе страховщика 25 марта 2020 года экспертами общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Ассистанская Компания" установлено, что фундамент жилого дома не поврежден, фундамент пристроя к дому поврежден на 10%, фундамент веранды - на 15%.

В целях правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, выяснения вопроса о наличии годных остатков в виде фундамента (поскольку конструктивные элементы дома полностью уничтожены), требующих специальных познаний, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ФГБОУВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет").

Согласно заключению эксперта на объекте исследования, расположенного по адресу: <адрес> имеются остатки фундамента жилого дома в виде тумб мелкого заложения. Тумбы имеют дефекты в виде трещин, сколов, недостаточной марочной прочности (противоречит пункту 6.1.6 СП 63.1330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции"). По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что данные остатки фундамента непригодны для дальнейшего использования по назначению и не могут служить основанием для вновь возводимого здания (дома). В связи с непригодностью остатков фундамента для использования по назначению исследование по вопросу определения его стоимости не проводилось.

Судебная коллегия признает данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, рецензии на нее сторонами в материалы дела не представлено.

Вышеприведенные доказательства в виде заключений судебных экспертиз позволяют прийти к выводу о наступлении полной гибели имущества в результате наступления страхового случая, вследствие чего у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, определяя сумму, подлежащую взысканию, принимает во внимание, что стороны согласовали только страховую сумму, указание о действительной стоимости застрахованного имущества в полисе страхования отсутствует.

Страховая организация при рассмотрении заявления Х.Г. произвела расчет страховой стоимости дома, которая составила 2129447 руб.

В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза в целях определения действительной стоимости дома.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Данэкс" от 11 ноября 2020 года N 36-СЭ.ОН-2020 действительная стоимость дома по адресу: <адрес>, составила 988500 руб.

Пунктом 4.2 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 4.3 Правил страхования действительная стоимость может определяться на основании заявленной страхователем стоимости при условии предоставления документов, подтверждающих ее размер (пункт 4.3.1), на основании экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика (пункт 4.3.2), иным способом по соглашению сторон договора страхования, в том числе в процессе урегулирования страхового события, если страховая стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов, подтверждающих ее размер (страхование по заявленной страховой сумме) (пункт 4.3.3).

Под действительной (страховой) стоимостью объекта страхования понимается:

- стоимость строительства (возведения) объекта страхования с учетом износа, включая стоимость отделочных материалов и оборудования (с учетом износа) и работ, произведенных на дату заключения договора страхования (при страховании строений, внутренней отделки и инженерного оборудования);

- среднерыночная стоимость в месте нахождения объекта страхования на дату заключения договора страхования (при страховании квартир, а также при страховании строений в случае если рыночная стоимость меньше стоимости строительства (возведения) объекта);

- усредненные стоимостные показатели, определенные страховщиком для соответствующего периода времени и местоположения объекта (пункт 4.4.1).

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Так, из установленных обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества не установлен.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховая компания заключила с истцом договор страхования имущества, установив страховую сумму, исходя из которой исчислялась получаемая ответчиком страховая премия.

Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора не содержат.

Согласно пункту 9.3.1 Правил страхования под "гибелью" объекта страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

Принимая во внимание, что результатами строительно-технической экспертизы подтвержден факт непригодности фундамента, а также условия договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет страхового возмещения должен быть произведен на условиях полной гибели в размере страховой суммы, при этом судебная коллегия исходит из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 мая 2021 года N 49-КГ21-12-К6.

В этой связи с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3000000 руб.

Учитывая, что штраф не урегулирован специальным законодательством о страховании, судебная коллегия полагает применимыми к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходит из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, причин невыплаты страховой организацией страхового возмещения (полагавшей о ненаступлении страхового случая, исходя из вывода должностного лица компетентного государственного органа пожарного надзора о причине пожара), объема нарушенного права истца, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, считает возможным определить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб.

Изложенное согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с оказанными юридическими услугами Х.Г. понесены расходы в размере 25000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 8 апреля 2020 года и распиской на указанную сумму.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, судебная коллегия считает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 15000 руб. Сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, количества судебных заседаний, сложности дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, не основанное на обстоятельствах дела, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 декабря 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Х.Г. страховое возмещение в размере 3000000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.