Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-3728/2020 по иску Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности от 1 января 2022 г. сроком по 2 августа 2023 г. Ф. представшей диплом о высшем юридическом образовании, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору добровольного имущественного страхования по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю в связи с уничтожением в результате пожара, застрахованного ответчиком имущества.

Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховую выплату 3000000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., штраф.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и оставлении в силе решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суд кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводами основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела и вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судами установлено, что ФИО1 принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Нижнеураспугинское сельское поселение, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования жилого дома по варианту страхования N (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования), оформленный страховым полисом серии N N.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила в отношении строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование - <данные изъяты> руб., в отношении домашнего имущества - <данные изъяты> руб. Страховая премия по всем объектам страхования установлена в размере <данные изъяты> руб.

Страхование осуществлено на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых единых) N (далее - Правила страхования) в редакции, действующей на момент заключения договора, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение, страхователь с ними ознакомлен, что удостоверено его подписью в полисе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого воздействию огня подверглось вышеуказанное жилое строение.

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара стало нарушение правил монтажа электрооборудования, которое привело к возгоранию деревянных конструкций строения жилого дома в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, эксплуатируемой собственником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не является страховым событием и не подлежит возмещению ущерб, возникший по причинам неправильного выполнения монтажных работ на территории страхования.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие, приведшее к повреждению застрахованного имущества, не является страховым случаем по условиям договора страхования, сославшись при этом на подпункт "а" пункта 3.3.1.1 Правил страхования согласно которому неправильное выполнение монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования является исключением из страховых случаев, если иное не предусмотрено договором страхования, не усмотрев при таком положении оснований полагать необоснованным отказ страховщик в выплате страхового возмещения. При этом вывод суда о не отнесении пожара к страховому случаю основан на вышеуказанном постановлении уполномоченного должностного лица, в котором наиболее вероятной причиной возгорания указано нарушение правил монтажа электрооборудования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан исходила из выводов судебной экспертизы (назначенной судом апелляционной инстанции), проведенной ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>. Так согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, находящихся в очаге, от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехническом изделии. Суд апелляционной инстанции оценив данное заключение в соответствии с положениями статьи 67 и части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдал ему предпочтение в сравнении в выводы уполномоченного должностного лица. Таким образом, пришел к выводу, что данное событие, исходя из установленной судом причины возгорания, является страховым случаем по условиям договора страхования, и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Так доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о причинах возгорания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в указанной части сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Субъективное несогласие ответчика с выводами судов основанными, в том числе на выводах экспертов, не может являться основанием для отмен судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, признании события страховым случаем влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Относительно довода кассатора о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера страховой выплаты, (с учетом страховой стоимости), то он так же подлежит отклонению.

В соответствии с статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Кроме того, следует учитывать положения пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В данном деле установлено и ответчиком не опровергнут факт полной гибели застрахованного по договору имущества, при отсутствии его годных остатков.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной жалобы правильно истолковал условия договора страхования, в соответствии с нормативными требованиями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации к такому толкованию, и пришел к правильному выводу об отнесении произошедшего пожара к страховому случаю, а значит возникновению у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, правильно определив размер страховой выплаты в соответствии с требованиями закона и условиями договора страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.