Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Хисматуллиной И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" ФИО11 на решение Демского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО15,

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" (ООО "УКЗ N 3 ОАО КПД") о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Требования мотивированы тем, что ответчик-застройщик передал ФИО1 в собственность за плату квартиру по адресу: адрес. После заселения истцом были обнаружены недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола. Сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. В связи с чем, 24 февраля 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. Претензия получена ответчиком 1 марта 2022 г. В установленный законом 10-дневный срок ответчик не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков. На день подачи иска период начисления неустойки составил 88 дней (с 11 марта 2022 г. по 6 июня 2022 г.), а неустойка - 88 дней x 1% в день /100% х 366498 = 322518,24 руб.

Согласно техническому заключению от 5 мая 2022 г. N N..., стоимость устранения недостатков составляет 366 498 руб.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО "УКЗ N 3 ОАО КПД": стоимость возмещения строительных недостатков в размере 370 774,40 руб.; неустойку в размере 897 274,04 руб. за период с 11 марта 2022 г. по 8 ноября 2022 г. за нарушение срока удовлетворения претензионного требования, неустойку в размере 1% в день на сумму 370 774,40 руб., начиная с 9 ноября 2022 г. по день фактической уплаты суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обжалуемым решением Демского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УКЗ N... ОАО КПД" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 370 774, 40 руб.; неустойка за период с 12 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 211 887, 20 руб. Всего взыскать 635 661,60 руб.

С ООО "УКЗ N 3 ОАО КПД" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 707,74 руб. в день с 1 декабря 2022 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО "УКЗ N 3 ОАО КПД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (ООО "Экспертиза") взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

С ООО "УКЗ N 3 ОАО КПД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 707,74 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2019 г. между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного адрес акт приема-передачи адрес подписан 20 сентября 2021 г. В последующем право собственности зарегистрировано на однокомнатную квартиру по адресу: адрес. в установленном порядке в собственность 1 декабря 2021 г. согласно выписке из ЕГРН за истцом.

Истец 24 февраля 2022 г. направил застройщику ООО "УКЗ N 3 ОАО КПД" претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Претензия застройщиком получена 1 марта 2022 г.

Согласно представленному истцом заключению от 5 мая 2022 г. N N... специалиста ФИО8, экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Согласно заключению стоимость работ и материалов составляет 366 498 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (ООО "Экспертиза").

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертиза" N... экспертами сделаны следующие выводы: недостатки в квартире истца имеются. Они являются отступлениями от проектной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемых требований строительных норм и правил. Оконные, дверные конструкции и работы по их установке, система отопления, внутренняя отделка стен проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил, в целом, не соответствует.

Дефекты и недостатки выявленные на объекте экспертизы выражаются в следующем:

- сверхнормативные отклонения поверхности стен от вертикали в помещениях, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- сверхнормативные отклонения контролируемых параметров главных ПВХ-профилей на конструкциях, установленных в зале, кухне, лоджии квартиры (не соответствует требованиям пункта 5.2.3 ГОСТ 23166-99, пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99), не соответствует условиям договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома от 11 февраля 2019 г. N N...

- фактические длины отопительных приборов в зале и кухне, не отвечающие нормативным требованиям (не соответствует требованиям пункта 6.4.4 СП 60.13330.2016. "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003), не соответствует условиям договора долевого участия;

- сверхнормативные отклонения от вертикальности коробок межкомнатных дверных блоков в кухне и зале (не соответствует пункту 5.1.4, пункту 5.1.5, пункту 5.3.4 ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия", не соответствует "Нормативным требованиям к качеству строительных и монтажных работ. Справочное пособие к СНиП"), не соответствует условиям договора долевого участия;

- фактическое расположение и эксплуатация входного в квартиру истца металлического дверного блока не обеспечивает беспрепятственное движение людей при эвакуации в случае ЧС (не соответствует требованиям ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктам 4.1.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Свод правил с системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы").

Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения проектных решений, требований нормативной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

Выявленные недостатки являются производственными, значительными, частично устранимыми, частично неустранимыми.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес на дату проведения экспертизы составляет 395 708, 40 руб., с НДС. Стоимость всех заменяемых на объекте экспертизы конструкций без учета стоимости демонтажа составляет 24 934 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 103, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 20 - 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", пунктами 34, 46 постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 65, 69, 73, 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 370 774,40 руб., неустойка за период с 12 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 211 887, 20 руб. Всего взыскать 635 661,60 руб., неустойка в размере 3 707,74 руб. в день с 1 декабря 2022 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479. С ООО "УКЗ N 3 ОАО КПД" в пользу ООО "Экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

По делам данной категории юридически значимым обстоятельством является достоверное определение стоимости устранения строительных недостатков, то есть информация, получение которой требует специальных познаний.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Доводы жалобы о порочности заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" от 14 октября 2022 г. N..., положенного в обоснование судебного решения, ввиду его проведения экспертами ФИО12 и ФИО9, тогда как определением суда от 27 сентября 2022 г. комплексная судебная экспертиза по делу не назначалась, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно статье 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Как следует из приказов общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" от 1 сентября 2022 г., ФИО12 и ФИО9 являлись работниками данного учреждения и руководителем экспертной организации ФИО10 их привлечение к производству экспертизы закону не противоречит.

Судебная экспертиза строительных недостатков стяжки пола не выявила. Представитель апеллянта ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 6 марта 2023 г. не поддержал доводы жалобы о неверном определения стоимости устранения недостатков стяжки пола, в связи с чем они не проверяются.

Ссылка стороны ответчика на неверное применение экспертами при определении стоимости устранения строительных недостатков отопительной системы СП 60.13330.2012 вместо СП 60.13330.2020 отклоняется, поскольку, как видно из заключения судебной экспертизы, экспертами применен действовавший на 20 июня 2018 г., то есть дату выдачи разрешения на строительство, СП 60.13330.2016 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" (утвержден Приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 г. N 968/пр).

Согласно пункту 6.4.4 СП 60.13330.2016, отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки. Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов, и 50% - в жилых и общественных зданиях. Отопительные приборы в производственных помещениях с постоянными рабочими местами, расположенными на расстоянии 2 м или менее от окон, в районах с расчетной температурой наружного воздуха в холодный период года минус 15 °C и ниже (параметры Б) следует размещать под окнами.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением от 27 сентября 2022 г. на ответчика была возложена обязанность предоставить в суд проектную документацию и судебная экспертиза проводилась с учетом представленных ответчиков документов, в том числе рабочей документации "Отопление и вентиляция. Секция Б,В" 431С-2017-1.6.2.ДС4-Б, В-ОВ1.

В этой связи, ссылка ответчика на то, что эксперт не затребовал раздел "Отопление и Вентиляция" проектной документации отклоняется как противоречащий материалам дела и свидетельствующий об уклонении стороны от экспертизы.

Такое поведение ответчика дает основание для применения принципа "эстоппель", содержащего запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Вышеназванное правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неустранимости кривизны стен, экспертами в данном случае определены как устранимые дефекты поверхности стен, а именно их штукатурного слоя, путем выполнения технически возможных и экономически целесообразных общепринятых ремонтных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит достаточных оснований для несогласия с признанием судом первой инстанции заключения судебной экспертизы допустимым доказательством по данному делу.

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, в том числе в части расчета ущерба, в отсутствие обоснования свой позиции специальными познаниями, в том числе мотивированных заключением какого-либо специалиста и или) проектной документацией, не является, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Кроме этого, согласно пояснениям эксперта ФИО12, полученным для проверки доводов апелляционной жалобы, на дату проведения комплексной строительно-технической экспертизы эксперты ФИО13 и ФИО14 фактически являются штатными работниками ООО "Экспертиза", согласно статье 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель экспертной организации вправе самостоятельно, без согласования с органом, назначившим судебную экспертизу, принимать решения о привлечении единственного эксперта или нескольких экспертов, работающих в данном учреждении, для проведения исследования по поставленным судом вопросам.

Ответчик не ознакомился с заключением эксперта N..., поскольку стоимость устранения недостатков стяжки пола в адрес по результатам проведенного исследования фактически равна нулю, то есть в квартире истца работы по устранению недостатков стяжки пола не предусмотрены в связи с отсутствием несоответствий стяжки требованиям нормативной и проектной документации (локальный сметный расчет N 1, приложение 1 к заключению эксперта N...).

По смыслу статей 1 и 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", аккредитации в нациолнальной системе подлежат, в том числе, лаборатории, оказывающие услуги по обеспечению единства измерений (например, проводят поверку или калибровку средств измерений, оборудования, которыми пользуются судебные эксперты), которые лаборатория ООО "МЭЙВЕН" не предоставляет (и не вправе предоставлять), в связи с чем, состоять в национальной системе аккредитации не может. Лаборатории, подобные ООО "МЭЙВЕН", на принципах добровольности могут получить аккредитацию в системе добровольной аккредитации, а специалисты лаборатории - получить сертификацию в соответствующей области испытаний. В исследовательской части заключения N... эксперт указал, что при изъятии образцов стяжки пола специалистом лаборатории использована установка алмазного бурения Diamaster Pro D-26/3EBM (поверке не подлежит). Испытание образцов стяжки пола проведено в лабораторных условиях на стационарном прессе гидравлическом ПСУ-10, руг. N... (копия свидетельства о поверке N С-АБ/26-10-2022/197551814 прилагается).

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что условиями договора N... от 11 февраля 2019 г. участия в долевом строительстве, конкретные требования к качеству работ по устройству системы отопления, параметрам отопительных приборов, возможных отступлений от требований нормативной документации фактически не прописаны.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик неверно указывает на, якобы, использование экспертом в своем исследовании недействующего СП 60.13330.2012, в действительности экспертом проведено исследование системы отопления в адрес на соответствие требованиям СП 60.13330.2016 (исследовательская часть заключения эксперта N...).

В части "необязательного" характера свода правил СП 60.13330.2016. "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 эксперт поясняет, что исследование системы отопления, в частности отопительных приборов, в квартире истца проведено на соответствие требованиям, обычно предъявляемым к работам. Такие, обычно предъявляемые требования к длине радиаторов содержатся в 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (пункт 6.4.4), то есть в данном случае, обычно предъявляемые требования пункта 6.4.4, с учетом требований статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают характер обязательных для ответчика.

Данный свод правил в редакции 2016 г. является действующим на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома по адрес (условие определено судом), редакция же 2020 г. данного свода, на который ссылается ответчик, на дату выдачи разрешения на строительство (20 августа 2018 г.) фактически не действовала и применение данного документа в данной редакции недопустимо.

На отдельных участках экспертом установлены сверхнормативные отклонения от вертикали поверхности стен в помещениях квартиры истца. Поверхностью же стен, в данном случае, является штукатурный слой, который наносится на стеновые панели, в том числе, с целью выравнивания неровностей поверхности панелей. При этом, устранение неровностей, отклонений от вертикали и горизонтали штукатурного слоя на стенах из любого материала достигается путем выполнения общепринятых ремонтных работ по выравниванию поверхностей без несоразмерных материальных и временных затрат (то есть устранение данных дефектов технически возможно и экономически целесообразно), в связи с чем, дефекты стен в квартире истца определены экспертом как устранимые (исследовательская часть заключения эксперта по вопросу N 6).

Пояснения эксперта обсуждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 марта 2022 г. в условиях состязательности процесса с участием представителя истца и ответчика.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие подтверждения сомнений стороны апеллянта специальными познаниями, в том числе рецензией специалиста и (или) проектной документацией приходит к выводу, что эксперт в пояснениях подтвердил выводы проведенной им экспертизы, дал соответствующие подробные и исчерпывающие разъяснения, устранив сомнения, приведенные в доводах апелляционной жалобы.

По сути, утверждения в жалобе об отсутствии строительных недостатков являются мнением стороны, в отсутствие сведений о квалификации ФИО11 для подобных суждений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной к взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. N 18-КГ19-127).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком суду заявлено о снижении штрафа по мотиву его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание штрафа в испрашиваемом истцом размере приведет к неосновательному обогащению.

Суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако в этом деле ответчик доказательств несоразмерности штрафа не представлял.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы неустойки и штрафа в размере 261 887,20 руб. с суммой основного долга 370 774,40 руб., судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание штрафа в сумме 211 887,20 руб.

Указания в жалобе на оспаривание решения Демского районного суда адрес от 19 октября 2022 г. в части неправомерного взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда при наличии основания для применения постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к обстоятельствам данного дела не относится, поскольку в данном деле квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 20 сентября 2021 г., оспариваемое решение Демского районного суда адрес постановлено 30 ноября 2022 г., и поэтому отклоняются.

Абзац 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусматривает, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В этой связи, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы путем дополнения указанием на предоставление обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" отсрочки по уплате неустойки и штрафа на период действия, предусмотренного в постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

решение Демского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г. изменить путем дополнения указанием на предоставление обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" (ИНН <...>) отсрочки по уплате неустойки и штрафа на период действия, предусмотренного в постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" ФИО6 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено дата