Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе главы Курского муниципального района Ставропольского края К.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2016 года

по иску прокурора Курского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации к МДОУ N 8, администрации Курского муниципального района Ставропольского края о возложении обязанности оборудовать здание образовательного учреждения системой пожарной сигнализации, которая обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

Прокурор Курского района Ставропольского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации с иском к МДОУ N 8, администрации Курского муниципального района Ставропольского края о возложении обязанности оборудовать здание образовательного учреждения системой пожарной сигнализации, которая обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства

В обоснование заявленного иска прокурор Курского района Ставропольского края указал, что по результатам проверки установлено, что - 09.04.2015 года государственным инспектором Курского района по пожарному надзору выдано предписание N 85/01/34 об устранении нарушений пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара МДОУ N 8, в соответствии с которым в срок до 20.11.2015 года необходимо установить в здании систему пожарной сигнализации, которая обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе глава Курского муниципального района Ставропольского края К. просит решение отменить, указав, что поскольку бюджет Курского муниципального района Ставропольского края является дотационным, предусмотреть финансирование мероприятий по установке системы пожарной сигнализации за счет собственных средств в полном объеме не представляется возможным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Протасову О.Б., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно ст. 37 названного Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Судом установлено, что в здании муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 8 "Теремок" Курского муниципального района Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, отсутствует система пожарной сигнализации, которая обеспечивала бы подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями специалиста А., который пояснил, что установка системы пожарной сигнализации, которая обеспечивает подачу светового и звукового сигнала о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала необходима. 2015 году проведена проверка исполнения требования пожарной безопасности. По итогам проверки выдано предписание, которое не устранено.

Из имеющегося в материалах дела предписания N 85/01/34 от 09.04.2015 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по их предотвращению угрозы возникновения пожара следует, что в МДОУ N 8 было необходимо в срок до 20.11.2015 года установить систему пожарной сигнализации, которая обеспечит подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик по существу не отрицает факт наличия выявленных прокуратурой нарушений и, признавая их, указывает лишь на отсутствие денежных средств для их устранения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные нарушения пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью посетителей, работников и воспитанников МБДОУ N 8.

Деятельность образовательного учреждения без соблюдения требований названного законодательства может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, когда жизнь, здоровье граждан, неопределенного круга лиц будут поставлены под угрозу.

При таких обстоятельствах неисполнение и ненадлежащее исполнение образовательным учреждением требований законодательства о пожарной безопасности нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность их жизни и здоровья.

Указанные нарушения законодательства стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей.

Довод жалобы о невозможности реализации решения суда ввиду отсутствия надлежащего финансирования, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не устранены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения такой обязанности на ответчика в судебном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.