Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.

судей - Гаджиева Б.Г., Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А.Ш. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 26 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Ш.А.Ш. к Администрации городского округа "Город Избербаш", М.С., М.А., третьим лицам: территориальному отделу Роспотребнадзора по г. Избербаш, государственному пожарному надзору по г. Избербаш, Горводоканалу г. Избербаш о приостановлении незаконного строительства и устранении последствий, которые могут повлечь за собой нарушение прав его семьи на благоприятную среду, путем переноса границ строительства от его дома по санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г. Судебная коллегия

Ш.А.Ш. обратился в суд с приведенными выше исковыми требованиями, указав, что ответчики М.С. и М.А. начали строительство многоэтажного дома по <адрес> N "а" в <адрес> впритык к его дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> Строительство ответчиками осуществляется на основании постановления Администрации ГО "г. Избербаш" за N 944 от 10.10.2014 года. В результате строительства нарушаются права его семьи на благоприятную среду обитания. Его неоднократные предупреждения остались без реагирования. По его обращению прокуратура г. Избербаш проводила проверку по данному факту с привлечением специалистов Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, жилищной инспекции, госпожнадзора и Роспотребнадзора РД, в ходе которой было установлено, что строительство многоэтажного жилого дома ведется с нарушением градостроительных норм и правил. В начале строительства ответчики вырыли впритык к его дому глубокий фундамент, часть относящийся к его дому остался открытым и при неблагоприятных погодных условиях кладка фундамента его дома может развалиться.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 26 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Фактическим обстоятельствам дела судом дана неправильная оценка.

В возражениях М.А. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что истцом в суд не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в пункте 45 и 46) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Соответственно, в силу приведенных норм закона и разъяснений Ш.А.Г. должен указывать конкретные права, нарушенные тем, что ответчиками по делу на своем собственном земельном участке строится многоэтажный (вне зависимости от этажности) дом, а также обстоятельства, предусмотренные нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами и техническими регламентами, которые могут свидетельствовать о нарушении его прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что Ш.А.Ш. имеет на праве собственности одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, как на жилой дом, так и на земельный участок.

Постановлением N 944 от 10.10.2014 г. Администрации ГО "г. Избербаш" изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 1435 кв. м по <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащий М.С., выделенный под строительство индивидуального жилого дома, на условно разрешенное использование земельного участка под строительство 3-этажного многоквартирного с мансардой и цокольным этажами жилого дома.

13.10.2014 г. А. "г. Избербаш" М.С. выдано разрешение на строительство трехэтажного с мансардой 32-квартирного жилого дома.

На основании данного постановления М.С. и А.М. начали строительство многоквартирного жилого дома.

В ст. 42 Конституции РФ предусмотрено право граждан на благоприятную окружающую среду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривается, что противопожарный разрыв представляет собой расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки.

Статьей 69 данного закона установлено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 Приложения к ФЗ N 123-ФЗ, но в любом случае не менее 6 м.

Пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусмотрено, что расстояние от жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м.

Судом установлено, что жилой дом Ш.А.Ш. находится на расстоянии более 6 метров от спорного строения М-вых, построенного на меже их земельных участков. Окна дома М-вых в сторону строения истца по делу не выходят.

Судом путем обозрения в судебном заседании технического паспорта на домовладение, принадлежащее истцу Ш.А.Ш., установлено, что двор дома огорожен каменным забором, высота которого составляет более двух метров. Расстояние от стены жилого дома до забора составляет 7 м 05 см.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше обстоятельства и требования закона позволяют признать правильными и обоснованными изложенные в решении выводы суда о том, что истцом в суд не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 26 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Ш.А.Ш. к Администрации городского округа "Город Избербаш", М.С., М.А., третьим лицам: территориальному отделу Роспотребнадзора по г. Избербаш, государственному пожарному надзору по г. Избербаш, Горводоканалу г. Избербаш оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Ш. - без удовлетворения.