Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю. Науширбановой З.А.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Белебеевского городского суда РБ от 19 февраля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования П.И. к Б., К.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара и судебных расходах - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б., К.В. в пользу П.И. в счет возмещения причиненного пожаром ущерба 146243,69 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате за проведение оценки 4000 рублей.

Взыскать с Б. в пользу П.И. в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины 2047,50 рублей.

Взыскать с К.В. в пользу П.И. в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины 2047,50 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований П.И. отказать.

Взыскать солидарно с Б., К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ПолиС" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

П.И. обратилась в суд с иском к Б., К.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара и судебных расходов, свои требования мотивировав тем, что 25 февраля 2018 года произошел пожар в многоквартирном доме по адресу: адрес. Истец является собственником квартиры N 1 по вышеуказанному адресу, ответчик проживает в квартире N 2. В результате пожара сгорела общая крыша дома, был причинен ущерб имуществу истца - испорчены потолок, стены, обои, мебель, газовая плита, который оценивает на сумму 53523,69 рублей. Пожар произошел из-за ненадлежащего содержания ответчиком электропроводки (согласно результатам проверки МЧС г. Белебей).

П.И. было подано уточнение к исковому заявлению о возмещении ущерба, указав, ответчиками К.В., К.А., П.Г., К.А. (т. 1. л.д. 161).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась ответчик Б., указывая, что ни она, ни ее бывший муж не являются собственниками квартиры N 2 и не обязаны нести бремя содержания имущества, вследствие чего обязанность по возмещению вреда от пожара возложена на них быть не может. Также было установлено, что пожар возник на чердаке жилого дома, который согласно Жилищному кодексу относится к общему имуществу многоквартирного дома. Причиной возгорания явилось неисправное состояние электропроводки, за что ответчик не может нести ответственности. Из приложенных к материалам дела фотографий, сделанных сразу после пожара, видно, что кирпичный фронтон крыши спорного многоквартирного дома с внутренней стороны и со стороны истицы сильно обгорел и совсем не обгорел со стороны квартиры ответчика, что дает основания утверждать, что интенсивность пожара над квартирой истицы был намного интенсивнее, чем над квартирой ответчиков. Пожар возник в результате неисправности в местах общего пользования (чердаке) многоквартирного дома, чьи-либо противоправные действия в прямой причинно-следственной связи с пожаром не стоят, соответственно, предъявленный в отношении Б. иск является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Б. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П.И. Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2018 года произошел пожар в жилом доме по адресу: адрес.

Согласно справке... в результате пожара огнем повреждена крыша многоквартирного дома. (л.д. 18, т. 1).

Жилой дом, расположенный по адресу: адрес фактически разделен на две части, каждая из которых имеет разные входы в виде холодных пристроек в помещениях, что усматривается из представленного в материалы дела технического паспорта: в квартире под N 1 проживает семья ответчиков; в квартире под N 2 проживает семья истицы.

Собственником ? доли дома по адресу: адрес является П.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N адрес от дата (л.д. 19, т. 1).

13 января 2010 г. П.И. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 686 кв. м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 69, т. 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из представленных документов усматривается, что право жилой дом находится в долевой собственности: ? доля принадлежит П.И., поскольку ответчики право собственности на долю в доме не оформляли, оставшаяся ? доля находится в муниципальной собственности, дом расположен на территории сельского поселения Усень-Ивановский сельсовет муниципального района адрес.

Постановлением инспектора... адрес от дата по факту пожара в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. УК по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 ст. 144, 145 и 148 УПК РФ о пожаре в двухквартирном доме отказано в связи с отсутствием события преступления, было указано, что вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 25 февраля 2018 г., послужило аварийное токовое явление в электрической сети дома.

Судом в целях установления очага возгорания пожара в указанном жилом доме и причины возникновения пожара была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО..." (л.д. 230 - 231, т. 1).

Согласно выводам заключения эксперта N......" очаг пожара находился над квартирой N 2 ближе к центру кровли дома. Данная очаговая зона находится на кровле в зоне между 3 и 4 окнами слева. Более точно установить очаг пожара по представленным материалам невозможно. Причиной возникновения пожара, произошедшего 25.02.2018 года в жилом доме по адресу: адрес, послужил аварийный режим работы электросети жилого дома. Наиболее вероятно, что аварийный режим, приведший к пожару, произошел на участке электрической сети квартиры N 2.

При указанных обстоятельствах, частично удовлетворяя иск П.И., суд первой инстанции исходил из того, что пожар в чердачном помещении двухквартирного жилого адрес, стал следствием ненадлежащего исполнения ответчиками К.В., Б. обязанности по содержанию принадлежащего им участка электросети в квартире N 2.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование прямо отнесены законом к общему имуществу многоквартирного дома как предназначенные для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ответом, данным начальником... на запрос Белебеевского городского суда РБ, 25.02.2018 г. диспетчеру..." поступило сообщение от МЧС о возгорании жилого дома по адресу: адрес). дата по заданию диспетчера..." в адрес выехала оперативно выездная бригада, которая по приезду определила, что горит крыша дома и для допуска отряда пожарной охраны МЧС к тушению пожара отключили автоматические выключатели 0,4 кВ, питающие улицу Гагарина. После тушения пожара отрядом пожарной охраны МЧС было выявлено, что поврежден вводной провод на жилой дом по адресу: РБ, адрес, и отсоединен на фасаде жилого дома для восстановления электроснабжения потребителей по адрес. 02.03.2018 по устному обращению П.И. был заменен вводной провод в жилой дом по адресу: адрес адрес, и подключен к ВЛ-0,4 кВ Белебеевский... ООО "Башкирэнерго".

Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции инспектора... М.С.А.. по чердаку проложен провод, который тянулся от столба к потолку в одну квартиру, потом в другую квартиру. На месте соединения проводов квартиры N 2 обнаружилось соединение алюминия и меди, скрутка с нарушениями требований и правил. С учетом того, что ветер был со стороны квартиры N 1, огонь возник на месте данного соединения и перешел на утеплитель, который утеплял расширительный бочок рядом с дымоходом квартиры N 2, где и началось интенсивное горение крыши. Причина пожара место соединения скрутки проводов. Оно расположено ближе к первой квартире в метре от смежной стены между квартирой.

Экспертом в экспертном заключении N...... было обращено внимание, что по чердаку, являющимся очагом возгорания, проходили электрические кабели. По чердаку были проложены электрические кабели как для квартиры N 1, так и для квартиры N 2.

Исходя из проведенных выше исследований можно сказать, что аварийные токовые явления могли явиться единственной причиной возникновения пожара. Другие возможные источники зажигания исключены из числа вероятных.

В заключении также отражено, что эксперту не была предоставлена возможность осмотреть существующую электрическую сеть. В материалах дела отсутствует схема электроснабжения жилого дома. Судя по материалам, схему электроснабжения плохо себе представляют и сами ответчик и истец по делу. Поэтому сделать категоричный вывод о том, кому принадлежит электрический кабель, на котором произошли аварийные токовые явления, инициировавшие пожар, в данном случае нельзя. Тем не менее, в представленных материалах имеются некоторые признаки того, что аварийный режим работы электросети произошел на участке электрокабеля, ведущего в квартиру N 2, что позволяет сделать вывод в вероятностной форме.

В соответствии с техническим паспортом спорного объекта: жилого дома по адресу: адрес, крыша, проводка открытая входят в состав технологических помещений дома, то есть спорные помещения отнесены к общедомовому имуществу. Отдельно электропроводка с отнесением к каждой квартире N 1, N 2 не упоминается (л.д. 78, т. 1).

Таким образом, обстоятельства, что проводка электросети, из-за которой произошел пожар, отнесена к квартире N 2 указанного многоквартирного дома, судебной коллегией не установлены, следовательно, электропроводка в жилом доме является общим имуществом в данном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ также установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу положений ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Между тем, собственниками спорной квартиры N 2 по адресу: адрес ответчики Б., К.В., К.А., П.Г., К.А. не являются. Администрация муниципального района Белебеевский район РБ, привлеченная в качестве ответчика по инициативе суда, также не является собственником спорного жилого помещения, поскольку дом расположен на территории сельского поселения Усень-Ивановский сельсовет муниципального района адрес, исковые требования в данному ответчику истицей не предъявлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возгорание, в результате которого повреждено имущество истца, произошло по вине ответчика. Каких-либо доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и случившимся пожаром, не установлено, в суд апелляционной инстанции также представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб в результате пожара в связи с ненадлежащим обеспечением технического состояния электропроводки у суда не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств, считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска П.И. к Б., К.В., К.А., П.Г., К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Белебеевского городского суда РБ от 19 февраля 2019 года отменить.

В удовлетворении иска П.И. к Б., К.В., К.А., П.Г., К.А., Администрация муниципального района Белебеевский район РБ, о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, отказать.