Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Николаева И.В., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-2/2019 по иску П.И. к Б., К.В., К.А., П.Г., К.А. и Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения истца П.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

П.И. обратилась в суд с иском к Б. и К.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара и взыскании судебных расходов, обосновав его тем, что 25.02.2018 г. произошел пожар в жилом <адрес> <адрес>. Истец является собственником кв. N 1 по указанному адресу, а ответчики проживают в кв. N 2.

В результате пожара сгорела общая крыша дома, был причинен ущерб имуществу истца, а именно испорчены потолок, стены, обои, мебель и газовая плита. Истец оценивает ущерб на сумму 53523 руб. 69 коп. Пожар произошел, по мнению П.И., согласно результату проверки МЧС г. Белебей, вследствие ненадлежащего содержания ответчикам электропроводки.

П.И. был уточнен иск и в качестве ответчиков были привлечены К.А., П.Г. и К.А.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 г. исковые требования П.И. к Б. и К.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, а также взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С Б. и К.В. солидарно взыскано в пользу П.И. в счет возмещения причиненного пожаром ущерба 146243 руб. 69 коп., в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате за проведение оценки 4000 руб. С Б. и К.В. взыскано в пользу П.И. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины по 2047 руб. 50 коп. В удовлетворении остальных исковых требований П.И. отказано. Взыскано солидарно с Б. и К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ПолиС" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 39000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 г. отменено, в удовлетворении иска П.И. к Б., К.В., К.А., П.Г., К.А. и Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара отказано.

Будучи не согласной с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции П.И. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своего требования, приводя обстоятельства дела, которые, по ее мнению, имели место, обстоятельства рассмотрения дела в суде и объяснения ответчиков и свидетелей, а также статью 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 статьи 34, статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в их совокупности, давая им собственный анализ, автор жалобы приходит к выводу о доказанности по делу причиненного ей ущерба именно ответчиками и необходимости взыскания с них в солидарном порядке причиненного ущерба и судебных расходов.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца П.И., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 названного Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как видно из представленных материалов дела жилой дом находится в долевой собственности: 1/2 доля принадлежит П.И., оставшаяся 1/2 доля находится в муниципальной собственности, поскольку ответчики право собственности на нее не оформляли. Дом расположен на территории сельского поселения Усень-Ивановский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Постановлением инспектора Белебеевского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республика Башкортостан от 27.02.2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара в <адрес> <адрес>, произошедшего 25.02.2018 г., в связи с отсутствием события преступления, отказано. Вероятной причиной возникновения пожара, послужило аварийное токовое явление в электрической сети дома.

Как видно из представленного в суд сообщения начальника БлРЭС - 25.02.2018 г. после тушения пожара на крыше <адрес> отрядом пожарной охраны МЧС было выявлено повреждение вводного провода на жилой дом в районе кв. 2 по указанному выше адресу, который был отсоединен на фасаде жилого дома для восстановления электроснабжения и в последующем заменен.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции инспектор Межрайонного УНД и ПР М. показал, что по чердаку проложен провод, который тянулся от столба к потолку в одну квартиру, а затем в другую квартиру. На месте соединения проводов кв. N 2 обнаружилось соединение алюминия и меди, скрутка с нарушениями требований и правил. Огонь возник на месте данного соединения, которое расположено ближе к первой квартире в метре от смежной стены между квартирой. Огонь перешел на утеплитель, на расширительном бочке рядом с дымоходом кв. N 2, где и началось интенсивное горение крыши.

Согласно выводам заключения эксперта N 02/ПТЭ ООО Экспертный центр "Полис" очаг пожара находился над кв. N 2 ближе к центру кровли дома. Данная очаговая зона находится на кровле в зоне между 3 и 4 окнами слева. Более точно установить очаг пожара по представленным материалам невозможно. Причиной возникновения пожара, произошедшего 25.02.2018 г. в <адрес>, послужил аварийный режим работы электросети жилого дома. Наиболее вероятно, что аварийный режим, приведший к пожару, произошел на участке электрической сети кв. N 2. Экспертом в экспертном заключении также было обращено внимание, что по чердаку, являющимся очагом возгорания, проходили электрические кабели как для квартиры N 1, так и для квартиры N 2.

Также из заключения усматривается, что эксперту не была предоставлена возможность осмотреть существующую электрическую сеть; отсутствует схема электроснабжения жилого дома; сделать категоричный вывод о том, кому принадлежит электрический кабель, на котором произошли аварийные токовые явления, инициировавшие пожар, в данном случае нельзя; в представленных материалах имеются некоторые признаки того, что аварийный режим работы электросети произошел на участке электрокабеля, ведущего в кв. N 2, что позволяет сделать вывод в вероятностной форме.

Так, под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование прямо отнесены законом к общему имуществу многоквартирного дома как предназначенные для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с техническим паспортом жилого <адрес> - крыша, проводка открытая входят в состав технологических помещений дома, то есть помещения отнесены к общедомовому имуществу. Отдельно электропроводка с отнесением к каждой квартире N 1 и N 2 не упоминается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аварийные токовые явления могли явиться единственной причиной возникновения пожара, другие возможные источники зажигания исключены из числа вероятных, а также о том, что проводка электросети, из-за которой произошел пожар, является общим имуществом в данном доме.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 названного Кодекса бремя содержания принадлежащего лицу имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, и ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Между тем, как усматривается из представленных материалов дела ответчики собственниками <адрес> не являются, администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, привлеченная в качестве ответчика, также не является собственником спорного жилого помещения, поскольку дом расположен на территории сельского поселения Усень-Ивановский сельсовет муниципального района Белебеевский район, а исковые требования к данному ответчику истцом П.И. не предъявлялись.

С учетом приведенных выше норм законов и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств происхождения возгорание, по вине ответчиков, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и случившимся пожаром, а, соответственно, и отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб в результате пожара в связи с ненадлежащим обеспечением технического состояния электропроводки.

Что же касается довод жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя истца П.И.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П.И. - без удовлетворения.