Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Нуриахметова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием прокурора Закиева Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе И. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

административный иск удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении И., <дата> рождения, на срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до погашения судимости по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года, то есть до 24 часов 00 минут 27 июля 2028 года.

Установить в отношении И. следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в местах общественного питания - кафе, бары, рестораны, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 до 06:00, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору или оказания медицинской помощи;

запрещение выезда за пределы Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан без письменного разрешения органа внутренних дел;

обязать являться 2 раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, в день, определенный сотрудником органа внутренних дел;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением проведения выборов и референдумов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Закиева Л.А., полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рыбно-Слободскому району (далее - отдел МВД России по Рыбно-Слободскому району) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении И.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года И. осужден по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором суда в действиях административного ответчика установлен опасный рецидив преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 мая 2017 года вышеуказанный приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года изменен, срок назначенного наказания в виде лишения свободы снижен до 4 лет 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2020 года И. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года, на 5 месяцев 15 дней.

Кроме того, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, административный ответчик в течение года 4 раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

На основании изложенного административный истец просил установить в отношении И. административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в день, определенный сотрудником органа внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в том числе в кафе, барах, ресторанах - с целью распития спиртных напитков; запрещения выезда за пределы муниципального района Республики Татарстан по месту жительства или пребывания, без письменного разрешения органа внутренних дел; запрещения пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в них.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда от 26 августа 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы приводит довод о том, что при составлении административного искового заявления отдел МВД России по Рыбно-Слободскому району не учел факт условно-досрочного освобождения И. от отбывания наказания по приговору суда, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для назначения в отношении него административного надзора. Также заявитель жалобы обращает внимание на допущенные административным истцом процессуальные нарушения при составления административного искового заявления, такие как отсутствие даты составления иска, подписей начальника отдела и исполнителя.

Прокурором Рыбно-Слободского района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции поданы письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Отдел МВД России по Рыбно-Слободскому району своего представителя в суд не направил.

И. в суд не явился.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела видно, что приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года И. осужден по части 2 статьи 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда в действиях административного ответчика установлен опасный рецидив преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 мая 2017 года вышеуказанный приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года изменен, срок назначенного наказания в виде лишения свободы снижен до 4 лет 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2020 года И. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года, на 5 месяцев 15 дней. С 4 августа 2020 года И. находился на профилактическом учете в отделе МВД России по Рыбно-Слободскому району как условно-досрочно освобожденный из мест лишения свободы. 20 декабря 2020 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

Согласно характеристикам по месту жительства (л.д. 36, 37), И. проживает по адресу: <адрес>. По состоянию на 2 августа 2022 года нигде не трудоустроен. По характеру спокойный, скрытный. В 2022 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Так, на основании постановления временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от 15 марта 2022 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от 15 марта 2022 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 16 марта 2022 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, административный ответчик, имея непогашенную судимость по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в течение одного года совершил 4 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, что подпадает под действие пунктов 1, 2 части 1 и пункта 2 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, а также под действие пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона об административном надзоре).

Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок административного надзора в отношении И. надлежит исчислять с учетом наличия у него непогашенной судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, поскольку в таком случае административный надзор устанавливается на срок до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного административным истцом требования об установлении в отношении И. административного надзора, поскольку предусмотренные законом для этого основания подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Административное дело содержит сведения об образе жизни и поведении административного ответчика, к материалам дела приобщены также копии вынесенных в отношении него судебных актов от 21 февраля 2017 года, от 2 мая 2017 года, от 16 июля 2020 года, от 15 марта 2022 года, от 16 марта 2022 года, от 14 апреля 2022 года, что свидетельствует об обоснованности установления административному ответчику административного надзора, а также применения к административному ответчику соответствующих административных ограничений, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный надзор в отношении освобожденного из мест лишения свободы не может быть установлен при условно-досрочном освобождения его от отбывания наказания, поскольку указанное свидетельствует о достижении цели наказания, признается судебной коллегией несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как было указано выше, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона об административном надзоре, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Указанное означает, что административный надзор не является мерой публично-правовой ответственности, наступающей за совершение какого-либо конкретного преступления, и обусловлен фактом освобождения лица из мест лишения свободы и наличием у него непогашенной либо неснятой судимости, в независимости от условного освобождения лица от отбывания наказания.

В связи с этим, установление судом административного надзора с применением предусмотренных законом ограничений не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы лица, условно освобожденного от отбывания наказания по приговору суда.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить срок исчисления административного надзора, установленного судом в отношении И.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Поскольку административный надзор в отношении И. подлежит установлению в связи с наличием у него непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления при опасном рецидиве, то в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении него исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а не со дня вступления в законную силу решения суда, как ошибочно определено судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения суда первой инстанции в той части, в которой указано на установление срока административного надзора в отношении И. до погашения судимости по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года, то есть до 24:00 часов 27 июля 2028 года, путем исключения конкретной даты, на которую установлен административный надзор, поскольку такая формулировка резолютивной части не соответствует требованиям Закона об административном надзоре.

Также судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части установленных судом административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан без письменного разрешения органа внутренних дел, и обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, в силу следующего.

Как было указано выше, в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Однако необходимости дополнительно указывать в решении суда на обязательность явки в дни, определенные органом внутренних дел, осуществляющим надзор по месту проживания (временного пребывания), а также на запрет выезда за пределы муниципального образования без письменного разрешения органа внутренних дел не требуется, поскольку решение этого вопроса относится к полномочиям органов внутренних дел и к содержанию указанных административных ограничений не относится.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанных выше частях подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года по данному административному делу в части установления в отношении И. административного надзора до погашения судимости по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года, то есть до 24 часов 00 минут 27 июля 2028 года и административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан без письменного разрешения органа внутренних дел и обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в день, определенный сотрудником органа внутренних дел, а также в части исчисления срока административного надзора, изменить и принять в этой части новое решение.

Установить в отношении И. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исчислять срок административного надзора с момента постановки И. на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении И. административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, и обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел 2 раза в месяц.

В остальной части решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2022 года

Определение 03.11.2022