Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Зиннатуллиной Г.Р., Науширбановой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома в результате пожара, стоимости демонтажных работ, стоимость утраченного имущества, компенсацию морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе М. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

М. обратился в суд с иском к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома в результате пожара, стоимости демонтажных работ, стоимость утраченного имущества, компенсацию морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "ЭСКБ" заключен договор энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления N... от дата для поставки электрической энергии в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес.

дата в его доме произошел пожар.

Согласно постановлению от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг пожара находился во внутреннем объеме юго-западной части жилого дома. Дознавателем Бирского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ старшим лейтенантом внутренней службы ФИО14 был сделан вывод, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрической сети. В ходе проведенной проверки фактов неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности выявлено не было.

Истец также указывает, что он надлежащим способом исполнял свои обязательства по оплате электроэнергии, однако, качество электроэнергии не соответствовало установленным нормам. Частые отключения света в адрес, перепады напряжения, особенно в зимнее время, тому подтверждение и в результате чего у него произошел пожар.

Согласно заключению специалиста ООО "Агентство Башоценка" NN... от дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, включая внутреннюю отделку, в части имеющихся повреждений, составляет 4 150 763,89 руб. и 294 410 руб. стоимость демонтажных работ.

Кроме того, в результате пожара было утрачено имущество, находящееся в доме на общую сумму 900 000 руб.

дата в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "ЭСКБ" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 4 150 763,89 руб., 294 410 руб. - стоимость демонтажных работ, стоимость утраченного имущества в размере 900 000 руб., 200 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 12 000 руб. - расходы по экспертизе, 2 778 586,94 руб. - штраф.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суду первой инстанции следовало допросить инспектора МЧС ФИО14, судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу, также эксперта ФИО16 Однако соответствующее ходатайство было необоснованно отклонено. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "Аргумент", выполненному ФИО16 в соответствии с выводами которого, причиной возникновения пожара явилась перегрузка напряжения (перенапряжения) в электрической сети. В жалобе также указывается, что ГУП "Региональные электрические сети" РБ не представлен оперативный журнал, представителем указанной организацией утверждалось, что сети электроснабжения 04 кВ и ТП по адрес в адрес в хозяйственное ведение не передавалось. Судом не мотивирован вывод о том, что пожар произошел в зоне ответственности истца. Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиками и истцом не составлялся, доказательства обратного суду не представлено. Считает, что судом первой инстанции необоснованно возложены определением суда о назначении экспертизы на истца расходы по оплате стоимости судебной экспертизы. Факт нарушения истцом требований пожарной безопасности при эксплуатации электрических сетей, электроустановок, электротехнических изделий внутри дома ничем не подтвержден. Сторонами не оспаривается, что очаг возгорания находился в месте ввода электросети в дом. Указывает, что в материалах проверки отсутствуют факты нарушения правил противопожарного режима, а также правил эксплуатации электробытовых приборов со стороны собственника дома. Доказательства проведения технического обслуживания, плановых ремонтов и модернизации оборудования ответчиком не представлены. Ответчик не доказал, что подача электроэнергии осуществлялось по исправным электрическим сетям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М. является собственником жилого дома, площадью 170,4 кв. м, с кадастровым номером N ... расположенного по адресу: РБ, адрес.

Указанный жилой дом представляет собой строение, N ... постройки, жилая площадь которого составляет 135,5 кв. м, 2-этажное, на первой этаже две жилые комнаты, холл, кухня, прихожая, на мансарде: две жилые комнаты.

дата между М. и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" заключен договор энергоснабжения с гражданином, использующим электроэнергию для бытового потребления N ...

Согласно п. 2.1.1 вышеуказанного договора Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Потребителю электрическую энергию в жилое (нежилое) помещение по адресу: РБ, адрес.

Постановлением дознавателя Бирского межрайонного ОНДиПР УНДиПр Главного Управления МЧС России по РБ от дата следует, что дата в 20.03 час. диспетчеру 79 ПСЧ ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по РБ поступило сообщение о пожаре по адресу: РБ, адрес, адрес, адрес. В 20.04 ч. к месту выехала 4 ПЧС 22 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по РБ - 2 АЦ, 6 человек, 23 км старший - НК ФИО6 На момент прибытия подразделений обнаружено открытое горение дома по всей площади. Хозяева на месте. Погибших и пострадавших нет. По прибытию к месту сообщения было установлено, что объектом пожара является жилой дом, дом бревенчатый, обшит кирпичом размером 10х8. Крыша мансардного типа мягкая черепица по деревянной обрешетке. Дом электрифицирован, газифицирован, отопление газовое. Дом не застрахован. В результате пожара значительно поврежден дом по всей площади.

Очаговая зона пожара находится во внутреннем объеме юго-западной части жилого дома.

На основании изложенного, должностным лицом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужил аварийный режим работы в электрической сети. Основания для исключения данной версии отсутствуют, а другие возможные версии возникновения пожара являются несостоятельными из-за отсутствия пространственно - временной связи с очагом пожара и обстоятельствами происшествия. В ходе проведения доследственной проверки, обстоятельства, позволяющие утверждать об иных причинах возникновения данного пожара, отсутствуют.

Причина пожара аварийный режим работы в электрической сети.

На основании изложенного, в возбуждении уголовного дела по факту пожара по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) отказано.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО Агентство "Башоценка" NN ... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома (включая внутреннюю отделку) в части имеющихся повреждений, расположенного по адресу: РБ, адрес составляет 4 445 173,89 руб.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от дата по делу назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Региональное бюро оценки" и ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РБ (л.д. 74-75 т. 2).

Согласно экспертному заключению ООО Региональное бюро оценки" N... рыночная стоимость утраченного имущества, находившегося в жилом доме по адресу: РБ, адрес, в результате пожара от дата, по состоянию на момент возникновения пожара составляет 801 045 руб. (л.д. 161 т. 2).

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы N... от дата, выполненное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РБ, очаг возгорания пожара, возникшего дата в доме по адресу: РБ, адрес (верно адрес) вероятно находился внутри строения, в восточной части. Установить более точное месторасположение очага пожара не представляется возможным.

Причиной возникновения пожара, вероятно послужило возгорание горючих материалов от источников зажигания антропогенного характера (тлеющий источник) или от аварийного режима работы электросети (электрооборудования). Установить непосредственную причину возникновения пожара по причинам, указанным в исследовательской части, не представляется возможным.

В представленных материалах усматривается признак перенапряжения в высоковольтной линии до пожара. Однако, в сиу того, что конкретный очаг возгорания в доме не установлен, фрагменты электропроводов не изъяты и не исследованы, объективно соотнести версию перенапряжения в высоковольтной линии с причиной возникновения пожара не представляется возможным.

В связи с тем, что непосредственная причина возникновения пожара не установлена и по независящим от эксперта обстоятельствам экспертный осмотр места пожара не состоялся, определить нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, которые находятся в причинно-следственной связи с пожаром и процессом его развития не представляется возможным (л.д. 231-244 т. 2).

Учитывая, что исследование объекта пожара не производилось ввиду необеспечения доступа эксперта на место пожара, выводы эксперта носят вероятностный характер, определением суда от дата по делу назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РБ (л.д. 4-5 т. 3).

Согласно экспертному заключению N ... от дата, выполненное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РБ, установлено, что с внешних сторон строения проявлены признаки развития внутреннего пожара. О горении во внутренней части строения свидетельствуют термические поражения, образованные в зонах расположения оконных проемов (признак выхода продуктов горения изнутри наружу) и на крыше (признак распространения огня в верхнюю часть).

Вход в дом осуществляется с южной стороны через пристрой. При входе расположен тамбур, а далее в северном направлении - помещение прихожей.

В тамбуре термические поражения проявлены на дверном полотне (между тамбуром и прихожей) и в верхней части. Очаговые признаки пожара не выявлены.

В прихожей степень термических поражений резко увеличивается.

На общем фоне термических поражений прихожей выделяется верхний уровень северо-западной части. Данная зона характеризуется наибольшими разрушениями в пределах этого помещения.

Таким образом, по результатам проведенного экспертного осмотра установлено, что строение имеет признаки направленности распространения горения со стороны прихожей, расположенной в восточной части дома. Данные признаки проявлены в виде неравномерного прогорания деревянной двери и конструкций деревянного перекрытия в центральном помещении. В самой прихожей, в северо-западной части, в месте расположения электрического щита, сформировалась зона значительных термических поражений, которые могут быть связаны с расположением непосредственного очага пожара.

Полученные результаты экспертного осмотра не противоречат ранее проведенному анализу информации из протокола осмотра места происшествия, где восточная часть дома характеризуется как исходная зона распространения пожара.

Из протокола объяснения гр. ФИО10 от дата (прож.: адрес) (материал проверки N ...) следует, что дата он находился дома, подозрительных людей не видел. Ни с кем в конфликт не вступал. Конфликтных ситуаций возле адрес не наблюдал. О том, что случился пожар у соседа ФИО2, узнал от жены, выйдя на улицу, посмотреть в чем дело, увидел что во внутреннем пространстве адрес было горение. Он сразу вызвал пожарных.

Из протокола объяснения гр. ФИО7 от дата, проживающей по адресу: адрес (материалы проверки) следует, в собственности имеет земельный участок с надворными постройками по адресу: РБ, адрес. дата около 20 часов 00 минут находились дома. В это время было несколько мерцания освещения. Так же в этот момент позвонила соседка ФИО8, дата года рождения, и сообщила о пожаре в доме напротив по адресу: РБ, адрес. Сразу выбежала на улицу и увидела, что происходило горение дома на вводе электричества. С помощью подручных средств начали тушить пожар до приезда пожарных. Через некоторое время приехали пожарные начали тушить возгорание. В доме у нее ничего не сгорело и из строя ничего не вышло. Материальный ущерб отсутствует. В день пожара нарушений и нестабильной работы электроприборов не наблюдалось.

Совокупность информации из показаний гр. ФИО10 и гр. ФИО7 свидетельствует о том, что первые признаки пожара были обнаружены внутри дома, со стороны ввода электроэнергии в дом.

В ходе экспертного осмотра места пожара установлено, что ввод электроэнергии в дом осуществлялся с восточной стороны, где находилось помещение прихожей. В верхней части восточной стены, на внешней ее стороне, было обнаружено отверстие в кирпичной кладке, из которого наружу был выведен крепежный механизм, в также фрагменты вводных электропроводов. Выведенные фрагменты электропроводов в количестве 2 шт. представляли собой две медные однопроволочные жилы, соединенные способом механической скрутки с алюминиевыми многопроволочными жилами. Далее, судя по конструкциям, вводные электропровода были проложены между кирпичной кладкой и брусчатыми стенами в сторону северо-западной части прихожей, где были заведены вовнутрь. Внутри, водные электропровода сообщались с электрическим щитом, который был установлен в северо-западном углу.

Таким образом, анализируя информацию из протоколов объяснений гр. ФИО10 и гр. ФИО7 следует полагать, что первоначальное горение было обнаружено в помещении прихожей, где находился вводной электрический щит. Такой вывод имеет полное сочетание с характером термических поражений и выявленными признаками направленности распространения огня из северо-западной части прихожей, где в месте расположения электрического щита образовалась зона наибольших термических поражений.

В зоне расположения электрического щита основную пожарную нагрузку составляли его горючие детали, а также конструкции деревянного шкафа и его содержимое. Поэтому при возникновении пожара в первую очередь начала гореть данная горючая среда. Далее тепловой поток и продукты горения распространялись по прихожей и за ее пределы - в направлении центрального помещения дома, через дверной проем. О такой направленности распространения горения свидетельствуют вышеописанные признаки. Далее из центрального помещения пожар распространялся в верхнюю часть дома (на мансарду и крышу), а также в направлении других помещений первого этажа.

Признаки, свидетельствующие об ином месторасположении очага пожара и порядке распространения горения, не выявлены.

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что очаг пожара, возникшего дата в доме по адресу: адрес, находился в северо-западной части помещения прихожей, в месте расположения вводного электрического щита.

Под непосредственной (или технической) причиной пожара понимается загорание вещества или материала в результате протекания какого-либо пожароопасного процесса или воздействия на него того или иного источника зажигания. Эксперт должен реконструировать "треугольник пожара" - определить источник зажигания (в случае вынужденного зажигания) или пожароопасный процесс (в случае самовозгорания), горючее вещество, окислитель и условия их взаимодействия.

Установление причины пожара проводится, как правило, версионным методом. Исходя из места расположения очага пожара, обнаруженных в нем или потенциально возможных (исходя из материалов дела) источников зажигания определяется круг версий (источников зажигания и пожароопасных процессов), которые анализируются.

В исследуемом случае установлено, что очаг пожара находился в северо-западной части помещения прихожей, в месте расположения вводного электрического щита.

Установленное место возникновения пожара связано с размещением электрооборудования. Информации о присутствии в зоне возгорания иных устройств, технических средств, приборов, оборудования и т.п., которые могли бы способствовать возникновению пожара, не имеется.

Из протокола объяснения собственника дома гр. М. от дата следует, что дата днем заезжал к себе домой по адресу: РБ, адрес. Подозрительных людей не видел, ни с кем в конфликт не вступал. Со всеми соседями в хороших отношениях. Днем около 15:00 заезжал домой. Открытым огнем дома не пользовался. Печь на твердом топливе отсутствует. Из электроприборов было подключено к электросети только холодильник и АГВ. Около 20:00 час он находился у племянника. Около 20:00 ему на телефон позвонила гр. М. Роза и сказала, что горит его дом, они сразу поехали на место. Подъехав он увидел, что его дом горит полностью, пожарные были на месте. Основное горение было внутри дома в прихожей. Поджог он полностью исключает. Претензии ни к кому не имеет. Дом не застрахован. Полагает, что пожар произошел из-за аварийного режима работы в электрической сети.

Таким образом, исходя из места расположения очага возгорания, с учетом представленных обстоятельств, необходимо выдвинуть на рассмотрение следующие возможные версии возникновения пожара:

- возгорание горючих материалов от источника зажигания антропогенного характера;

- возгорание горючих материалов в результате аварийных токовых процессов в электросети или электрооборудовании.

Другие версии возникновения пожара не усматриваются. О проведении в доме перед пожаром каких-либо пожароопасных работ в материалах дела не сообщается.

Исходя из анализа версии возгорания горючих материалов от источника зажигания антропогенного характера, эксперт отметил, что в исследуемом случае известно, что перед пожаром дом посещал его собственник. В этой связи усматривается возможность возникновения пожара от тлеющего теплового источника, который мог быть оставлен в доме перед уходом. Данные источники зажигания характеризуются способностью вызвать пожары через стадию предварительного тления. Пожары, возникающие от таких источников зажигания, зачастую происходят через некоторый временной период после того как объект покинули люди. Распространенным источником тлеющего горения является табачное изделие. К тлеющим тепловым источникам так же относятся непотушенные (тлеющие) головешки, уголь, шлак.

Для анализа данной версии необходимо иметь представление о конкретном месте очага пожара, а также о составе его горючей среды и условиях воздухообмена. Табачные изделия или иные источники тления, как правило, вызывают пожары в нижних частях помещений (куда они могут упасть) а также в местах, используемых для курения и утилизации окурков (например, в месте расположения урны). В исследуемом же случае, как показал экспертный осмотр места пожара, на нижнем уровне помещения прихожей признаки развития тлеющего горения отсутствуют. Полы сохранились без прогаров. Предполагаемый очаг пожара расположен в месте расположения вводного электрического щита, что для тлеющих тепловых источников не типично. Отопительной печи на твердом топливе в доме не имелось, соответственно возможность появления тлеющих углей, шлака и других остатков топлива, не усматривается.

Таким образом, версия возникновения пожара от тлеющего теплового источника не подтверждается.

В своих показаниях от дата М. указывает, что находясь в доме перед пожаром, открытым огнем не пользовался. Поджог исключает. В показаниях очевидцев пожара (жильцов соседних домов) характерных признаков поджога, например, таких как загорание в двух или более независимых местах, обнаружение следов взлома, проникновения, поджигающих приборов, устройств (их остатков), следов розлива и горения легковоспламеняющихся или горючих жидкостей (в том числе емкостей с остатками таких жидкостей), а также любых других фактов или обстоятельств указывающих на версию о поджоге, не усматривается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата на месте пожара следов ЛВЖ и ГЖ (легковоспламеняющихся и горючих жидкостей), а также подозрительных предметов, бутылей, емкостей с остатками ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. В ходе экспертного осмотра места пожара от дата следы горения легковоспламеняющихся или горючих жидкостей (например, в виде лужеобразных прогаров) также не обнаружены.

Очевидцы пожара (ФИО9, проживающий по адресу: адрес; ФИО10, проживающая по адресу: адрес) в своих показаниях поджог исключают.

Таким образом, следует констатировать, что установленное месторасположение очага пожара, а также обстоятельства его возникновения исключают возможность возникновения горения от источника зажигания, связанного с проявлением антропогенного фактора (с присутствием человека и его ролью в возникновении процесса горения).

Относительно версии о возгорание горючих материалов в результате аварийных токовых процессов в электросети или электрооборудовании, эксперт пришел к следующему выводу.

Установлено, что строение дома было электрифицировано. Ввод электроэнергии осуществлялся с восточной стороны, воздушным способом от опоры ЛЭП. Электропровода были проложены к восточной стене, далее они проходили между кирпичной кладкой и брусчатыми стенами и были заведены в северо-западную часть прихожей к электрощиту.

Согласно показаниям М. от дата на момент возникновения пожара в доме функционировали холодильник и АГВ. Это свидетельствует о том, что электросеть дома, и соответственно участок ввода электроэнергии в дом, находились под напряжением. Очаг пожара находился в месте расположения электрощита.

Таким образом, в силу перечисленных обстоятельств усматривается версия возникновения пожара в результате аварийных токовых процессов в электросети или электрооборудовании.

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что при раскопке пожарного мусора в западной стороне внутреннего пространства дома (верное обозначение - в восточной стороне), обнаружена распределительная коробка с автоматами защиты. Пластиковые и резинотехнические изделия уничтожены от огня полностью, на проводах (многожильных, с сечением 1,5, 2,0...) наблюдаются множественные оплавления каплеобразной формы (признаки аварийных токовых явлений).

Информация об обнаружении фрагментов электропроводов с оплавлениями каплеобразной формы свидетельствует о том, что эти оплавления, вероятно, образовались в результате короткого замыкания или сверхтока. Это в свою очередь подтверждает присутствие напряжения в электросети дома при пожаре (при отсутствии напряжения такие процессы как короткое замыкание или сверхток не происходят), а также указывает на аварийную ситуацию.

Однако известно, что такие процессы как короткое замыкание и сверхток могут возникнуть уже в процессе пожара, за счет теплового воздействия и прогорания изоляционных материалов электропроводов и электрооборудования. В соответствии с существующими методиками для дифференциации оплавлений, обнаруженных на месте пожара (для установления вида аварийного процесса и момента его возникновения: до пожара или в процессе развития), необходимы инструментальные исследования электропроводов с оплавлениями в лабораторных условиях. В исследуемом случае, судя по протоколу осмотра места происшествия от дата, обнаруженные электропровода с оплавлениями с места пожара не изымались и не исследовались.

В ходе осмотра экспертам места пожара было установлено, что электрический щит, находившийся в месте предполагаемого очага пожара, отсутствует. На месте его расположения из стены выведены фрагменты электропроводов со следами механических срезов. Данные результаты осмотра свидетельствуют об изменении вещественной обстановки на месте пожара и утере вещественных объектов, которые необходимо исследовать для установления аварийной ситуации, вызвавшей пожар.

Провести анализ состояния средств защиты электросети не представляется возможным, т.к. они находились в электрическом щите и также были утеряны.

Таким образом, если исходить из места очага пожара (в зоне расположения электрического щита), то источником его возникновения представляются аварийные токовые процессы, которые возникли в электрическом щите. Однако, в силу вышеописанных обстоятельств, дальнейшая конкретизация аварийного процесса и механизма его развития - невозможна.

Согласно схеме помещения прихожей (составлена при экспертном осмотре в присутствии собственника дома М.), кроме электрического щита, иного электрооборудования (например, розеток или выключателей) в очаге пожара не было.

При производстве первичной экспертизы N ... по запросу эксперта были составлены дополнительные материалы, касательно обстоятельств исследуемого пожара, а именно:

- информационное письмо Бирского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по адрес от дата N ... об обстоятельствах пожара и состоянии объекта пожара на текущий период времени;

- протокол объяснения гр. ФИО7 от дата;

- протокол объяснения гр. ФИО8 от дата.

В ходе анализа данных материалов установлено, что в протоколе объяснения ФИО8 от дата, проживающей по адресу: адрес, согласно которым дата в доме, расположенном напротив, произошел пожар. До пожара произошел около 17:00 часов скачок, в результате чего сгорел миксер и микроволновая печь. Минут через 30 у соседа загорелся дом. Электрооборудования сгорели до пожара. Причина пожара по ее мнению заключается в скачке напряжения.

Данные показания ФИО8 о перегорании бытовых электроприборов в электросети перед пожаром могут свидетельствовать о перенапряжении на высоковольтной линии. Как было отмечено ранее, перенапряжение - это разновидность перегрузки, которая заключается в подаче потребителю повышенного напряжения. Перенапряжение - это пожароопасный процесс. Пожарная опасность перенапряжения в зависимости от конкретных условий может проявляться в следующем:

- повышается вероятность возникновения короткого замыкания в электропроводках с нарушенной или пришедшей в негодность изоляцией и в других местах электроустановок, потенциально подготовленных к возникновению короткого замыкания;

- увеличивается токовая нагрузка на отдельных участках электрических цепей, т.е. образуется перегрузка электрических сетей;

- повышается тепловыделение электронагревательных приборов и устройств;

- повышается вероятность выхода из строя отдельных элементов бытовых электропотребителей (телевизоры, радиоприемники, магнитофоны и т.д.), а также промышленного электрооборудования.

Таким образом, в исследуемом случае, при возникновении перенапряжения в высоковольтной линии, этот процесс мог инициировать аварийную ситуацию в электрическом щите и как следствие пожар. Особенно в том случае, если в электрощите уже имелись "потенциально слабые" места - например, плохие контактные соединения, поврежденная или пришедшая в негодность изоляция и др.

Однако, объективно соотнести показания ФИО11 с возникшим пожаром и полноценно оценить возможность его возникновения в результате перенапряжения, не представляется возможным в силу следующих обстоятельств.

1) Объект возгорания (электрический щит) при экспертном осмотре не обнаружен, электропровода находятся в обрезанном состоянии; это указывает на изменение вещественной обстановки на месте пожара и утере вещественных объектов, которые необходимо исследовать;

2) Кроме показаний ФИО8 в представленных материалах имеются показания других соседей, где о перенапряжении в электросети перед пожаром или о выходе из строя электроприборов, не указывается. Так, например, в протоколе объяснения соседа ФИО10 от дата, проживающего по адресу: адрес) не имеется информации о том, что в его доме перед пожаром была замечена неустойчивая работа электроприборов или их перегорание. В протоколе объяснения ФИО7 от дата, проживающей по адресу: адрес указано, у него в доме ничего не сгорело, из строя ничего не вышло, нарушений и нестабильной работы электроприборов не наблюдалось.

По результатам анализа представленных материалов и проведенного экспертного осмотра места пожара эксперт приходит к выводу, что пожар возник в электрическом щите, который был установлен в северо-западной части помещения прихожей. Причиной возникновения пожара послужили аварийные токовые процессы, возникшие в данном электрическом щите.

В связи с изменением вещественной обстановки на месте пожара (электрощит отсутствует, провода находятся в обрезанном состоянии), установить конкретное место возгорания, а также определить механизм развития аварийной ситуации в электрощите, не представляется возможным.

В рамках производства экспертизы экспертом также установлено, один из соседей (ФИО8, проживающая по адресу: адрес) указала на перегорание электробытовых приборов примерно за 30 минут до обнаружения пожара в адрес обстоятельство может свидетельствовать о перенапряжении в высоковольтной линии. Однако, в силу того, что электрический щит и фрагменты электросети не изъяты и не исследованы, а также учитывая, что имеются показания других соседей, где о признаках перенапряжения не сообщается, объективно соотнести версию перенапряжения в высоковольтной линии с причиной возникновения пожара не представляется возможным.

С учетом изложенного, эксперт по второму вопросу пришел к следующему выводу.

Технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в электрическом щите в результате аварийных токовых процессов. В связи с изменением вещественной обстановки на месте пожара (электрощит отсутствует, провода находятся в обрезанном состоянии), установить конкретное место возгорания, а также определить механизм развития аварийной ситуации в электрощите, не представляется возможным.

В представленных материалах усматривается признак перенапряжения в высоковольтной линии до пожара. Однако, в силу того, что электрический щит и фрагменты электросети не изъяты и не исследованы, а также учитывая, что имеются показания других соседей, где о признаках перенапряжения не сообщается, объективно соотнести версию перенапряжения в высоковольтной линии с причиной возникновения пожара не представляется возможным.

Относительно третьего вопроса экспертом сделан следующий вывод.

В связи с изменением вещественной обстановки на месте пожара (отсутствием электрического щита и обрезанными электропроводами), установить имелись ли нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, которые находятся в причинно-следственной связи с пожаром и процессом его развития, не представляется возможным (л.д. 15-31 т. 3).

В суде первой инстанции был опрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что в результате исследования в рамках заявленной судом экспертизы, им установлено, очаг пожара находился внутри дома, в месте, где располагался электрощиток. На момент исследования электрощиток отсутствовал, поэтому не удалось определить, с какого конкретного места пошло возгорание. Для достоверного установления причин пожара необходимо изучить электрощиток, установить, какими проводами он был соединен, какие повреждения на них имелись и т.д. В то же время в результате исследования он пришел к выводу, что причиной пожара явилось токовое явление. Установил это посредством исключения других вероятных причин пожара: поджог и возгорание горючих материалов от источников зажигания антропогенного характера. Свидетельством перенапряжения в электрической сети на высоковольтных линиях является массовый характер. В данном же случае лишь один свидетель показал на выход из строя электроприбора. Другой опрошенный свидетель данные факты не подтвердил. Массовость в данном случае не наблюдалась, поэтому нельзя сделать вывод, что имел место скачок напряжения в электрической сети, послуживший причиной пожара.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверно выявить причину пожара не представилось возможным в виду изменения вещественной обстановки на месте пожара: отсутствием электрического щита и обрезанными электропроводами.

При этом из протокола осмотра места происшествия от дата, содержащегося в материалах проверки, следует, что при раскопке пожарного мусора распределительная коробка с автоматами защиты была обнаружена. Пластиковые и резинотехнические изделия были уничтожены от огня полностью, а на проводах (многожильных с сечением 1,5, 2,0) наблюдались множественные оплавления каплеобразной формы.

Указанное свидетельствует, что электрощиток и поврежденные провода непосредственно после пожара находились на месте пожара. В момент же обследования места пожара экспертом указанные предметы отсутствовали.

Из пояснений представителя истца следует, что истцу не известно, местонахождение электрощитка. Обрезку проводов истец не производил.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, приняв заключение эксперта N ..., в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснениями свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что массовый характер выхода из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место режим перенапряжения, яркие вспышки и перегорания лампочек, сбои в работе компьютеров и т.д. в уличной сети адрес в этот день зафиксировано не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате именно виновных действий ответчика произошел пожар в жилом доме истца не представлено, а судом не получено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб причиненный пожаром не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом исходит из следующего.

Поверяя довод апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств наличия обстоятельств освобождающих от ответственности ООО "N ЭСКБ" как исполнителя услуг по электроснабжению, о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по спору, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По общим правилам, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении ущерба должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Реализация этой ответственности не отменяет действие общих оснований гражданско-правовой ответственности: для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. При этом, бремя доказывания наличия, в том числе, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом возлагается на потерпевшего.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как ГК РФ, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Приведенные выше положения статей 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей, устанавливают такой же порядок распределения бремени доказывания, что и приведенные выше общие положения гражданского законодательства о возмещении вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и не содержат положений об освобождении потерпевшего потребителя от обязанности по доказыванию причинно-следственной связи между действиями продавца и причинением ущерба.

С учетом приведенного правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств противоправных действий ООО "ЭСКБ" и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Сторонами не оспаривалось, что дом истца подключен к общей сети по адрес, поставку электроэнергии на указанную сеть осуществляет ответчик ООО "ЭСКБ", что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком ООО "ЭСКБ" в дело сторонами не представлен по причине отсутствия у истца (исходя из пояснений, утрачен при пожаре), ответчиком также не представлена копия указанного акта, в том числе на запрос судебной коллегии. Ответчик ссылался на акт разграничения, представленный в отношении соседнего дома, собственником которого является ФИО9, указав на то, что аналогичный акт был подписан с М.

Вместе с тем ответчиком в соответствии с вышеприведенными нормами, и бременем доказывания, представлены доказательства в обоснование отсутствия вины в возникновении пожара, а именно: представлены журналы, из которых следует, что аварийных токовых явлений на дата не зарегистрировано, заявлений, жалоб о перепадах напряжения от пользователей не поступало (л.д. 221-227 т. 1).

Кроме того, материалом проверки по факту пожара, выводами заключения судебной экспертизы подтверждается тот факт, что возгорание произошло во внутренней части дома истца.

Также судебным экспертом из совокупности собранных материалов, пояснений свидетелей, сделан вывод об отсутствии основании полагать, о том, что имел место скачок напряжения в электрической сети, послуживший причиной пожара, массовости не установлено. Указанное эксперт ФИО12 подтвердил в ходе допроса в суде первой инстанции и при повторном допросе в заседании судебной коллегии.

Кроме того, эксперт пояснил в суде апелляционной инстанции, что скрутка проводов во внешней части дома, наличие который было установлено при осмотре места пожара, не могла в данном конкретном случае явиться причиной возгорания.

Оценивая заключение судебной экспертизы, коллегия приходит к выводу, что судебная пожарно-техническая экспертиза соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании места пожара.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Вопреки доводам жалобы истца, показания одного свидетеля ФИО13 о скачках напряжения в сети за несколько часов до начала пожара в доме истца, сами по себе не могут указывать на массовый характер обращений применительно к вопросу скачков напряжения всей сети. Об этом указал эксперт, кроме того, в дело не представлено объективных доказательств подтверждающих выход из строя бытовых приборов свидетеля.

Иные свидетели-очевидцы указали на перебои напряжения в электросети во временной промежуток, относящийся к моменту пожара.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом приведенного правового регулирования, судебной коллегией для проверки доводов жалобы истца были допрошены дознаватель ФИО14, досудебный эксперт ФИО15.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции дознаватель Бирского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по адрес ФИО14, проводивший осмотр места происшествия, пояснил, что в ходе осмотра места происшествия щиток был на месте, однако им не был изъят ввиду отсутствия в этом необходимости, обрезку проводов щитка не осуществлял, щиток находился на момент осмотра, присоединенный к проводам, описание состояния щитка привел в протоколе осмотра.

Также допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО16, работающий в экспертном учреждение ООО "Аргумент" пояснил, что он осматривал место пожара, очаг пожара находился в местах расположения выхлопного электрического щитка, на момент осмотра щиток был поражен, произошло выгорание элементов, следов короткого замыкания не было. Присутствовала шероховатость, которая образовалась либо от температурного воздействия, либо от перегрузки электросетей. Конкретное место пожара определить невозможно, поскольку выгорели элементы. По вопросу массовости в скачке напряжения были исследованы показания ФИО9 Воздействие внутри инженерной сети не могли послужить причиной пожара, как и скрутка.

Оценивая показания свидетелей допрошенных в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что они согласуются с выводами судебной экспертизы, в частности относительно места возгорания внутри дома в щитке.

Также свидетель ФИО16 указал, как и судебный эксперт, что скрутка не могла явиться причиной возгорания.

Показания ФИО16 относительно массового характера скачков напряжения в сети до пожара, что, по его мнению, указывает на ответственность сбытовой организации, со ссылкой на показания ФИО9, судебная коллегия оценивает в совокупности с выводами судебной экспертизы, показаниями эксперта, пояснениями иных свидетелей очевидцев и приходит к выводу, что они не опровергают выводы судебного эксперта и выводы суда.

Как следует из протокола объяснений ФИО9 от дата, в материалах проверки N ... по факту пожара следует, что дата, находясь у себя дома ФИО9 заметила перебои с электричеством в 20 часов 00 минут, тогда как исходя из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного дознавателем Бирского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО14 сообщение о пожаре в доме истца поступило в 20 часов 03 минуты.

Судебный эксперт, также исследовавший показания свидетеля ФИО9, пришел к выводу, что скачки могли быть вызваны возникшим пожаром.

Из протокола объяснений самого истца М. следует, что пожар начался примерно в 20 часов 00 минут.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств по делу, оснований полагать о массовости, исходя из пояснений свидетеля ФИО16, не имеется.

В рамках производства экспертизы установлено, что один из соседей (ФИО8, проживающая по адресу: адрес) указала на перегорание электробытовых приборов примерно за 30 минут до обнаружения пожара в адрес выводам эксперта данное обстоятельство может свидетельствовать о перенапряжении в высоковольтной линии, однако, в силу того, что электрический щит и фрагменты электросети не изъяты и не исследованы, а также учитывая, что имеются показания других соседей, где о признаках перенапряжения не сообщается, объективно соотнести версию перенапряжения в высоковольтной линии с причиной возникновения пожара не представляется возможным.

Отсутствие массовости перебоев в электроснабжение также подтверждены оперативным журналом Иглинского РЭС на дата, представленным ООО "Башкирэнерго".

Оценивая заключение ООО Аргумент, выполненное экспертом ФИО16 по заказу ответчика ООО "ЭСКБ" (л.д. 199-216 т. 1) судебная коллегия полагает, что оно в целом выводам заключения судебной экспертизы не противоречит. Вместе с тем, при проведении исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не имел в распоряжении весь объем материалов гражданского дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений абзацу 3 статьи 34, абзацу 8 статьи 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу пункта 16 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Исходя из обстоятельств дела, пожар возник и развивался внутри дома в помещении прихожей. На это указывают следы закопчения над некоторыми оконными проемами. В ходе проведенного экспертного осмотра установлено, что с внешних сторон строения проявлены признаки развития внутреннего пожара. О горении во внутренней части строения свидетельствует термические поражения, образованные в зонах расположения оконных проемов (признак выхода продуктов горения изнутри наружу) и на крыше (признак распространения огня в верхнюю часть) (л.д. 20 т. 3).

При условии, что очаг пожара определен внутри дома на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности собственника жилого дома, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 2 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N ..., границей балансовой принадлежности считается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Как установлено судом и приведено выше, пожар возник и развивался внутри дома.

Ссылка истца на то, что в заключении эксперта указана причина возникновения пожара - возгорание горючих материалов в электрическом щите в результате аварийных токовых процессов является некорректным, поскольку эксперт не установил точную причину пожара ввиду отсутствия электрощита, установил наличие проводов со следами механических срезов, что свидетельствует об изменении вещественной обстановки на месте пожара и утере вещественных объектов, которые необходимо исследовать для установления аварийной ситуации, вызвавшей пожар (л.д. 28 т. 3). При этом аварийные токовые явления могут быть вызваны и не внешними факторами (то есть от линии электропередач), что указал эксперт при допросах.

В суде апелляционной инстанции стороной истца также даны пояснения о неизвестности местонахождения электрощита.

Как отмечалось ранее, допрошенный в суде апелляционной инстанции дознаватель ФИО14 пояснил, что электрощит присутствовал, но в ходе осмотра не изымался, щиток находился на месте в присоединенном к проводам состоянии.

Также о наличии щитка при осмотре указал досудебный эксперт ФИО16

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы, действуя добросовестно должны были предпринять необходимые меры для сохранения обстановки произошедшего пожара до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, в том числе, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, собственник домовладения не обеспечил сохранность имущества на месте пожара, что исключило возможность определения судебным экспертом точной причины возгорания.

Доказательств тому, что электрический щиток в доме истца был срезан с проводов третьим лицами, в дело не представлено.

Тот факт, что в процессе судебной экспертизы зафиксировано, что провода на месте щитка срезаны, исключают вероятность разрушения щитка вследствие возведения окружающей среды, времени, либо последствий горения.

Вопреки доводам жалобы истца, именно отсутствие электрического щитка для исследования, исключило возможность эксперту ответить на вопрос о нарушении потребителем правил пожарной безопасности.

Ссылка эксперта, а также досудебного эксперта на тот факт, что возгорание не могло произойти по причине выхода из строя бытовых приборов, электронных приборов в доме истца, не опровергает выводы эксперта о наиболее вероятных причинах возгорания, месте возгорания в пределах эксплуатационной ответственности потребителя.

Применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, ответчик доказал отсутствие состава гражданско-правовой ответственности перед истцом, что находит свое подтверждение в экспертном заключении.

Очаг пожара и аварийный режим работы электрической сети возникли исключительно в зоне эксплуатационной ответственности истца, а, следовательно, истец отвечает за состояние электрических сетей, расположенных в пределах границ его земельного участка, в том числе, за состояние внутренней электрической проводки в доме, а также за сохранность электрощита, который был утрачен.

Доказательств того, что в спорный период действительно имело место перенапряжение (скачки напряжения), а именно доказательств массовости материалы дела не содержат, причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в возникновении пожара не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с возложением расходов, связанных с проведением судебной экспертизы на истца также не влекут отмену решения суда, поскольку истец вправе был обжаловать указанное определение суда в части возложения расходов по производству экспертизы в установленный законом срок. Определение им обжаловано не было.

Более того, расходы, предусмотренные статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят предварительный характер и после рассмотрения дела по существу в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами в зависимости от вынесенного по спору решения суда.

Оснований для возложения указанных расходов по результатам рассмотрения спора на ответчика не имеется.

Ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, сторона истца не заявила ходатайств о приобщении к делу дополнительных письменных доказательств в суде апелляционной инстанции, какие это доказательства в жалобе также не указано.

Фактически доводы жалобы, выражающие несогласие истца с вынесенным судом решением, повторяют его позицию в суде первой инстанции, получили оценку суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.