Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ч.С., Ш.А.ДА. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.А.Г., действующего в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери С.А.Г. к Ч.С., Ч.Д., Ш.А.ДА. удовлетворить.

Взыскать с Ч.С. в пользу С.А.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.А.А. в счет возмещения материального ущерба 653 525 рублей 20 копеек, расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба домовладению 17 500 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба мебели в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 470 рублей 12 копеек, а всего в общей сумме 681 495 (шестьсот восемьдесят одна тысяч четыреста девяносто пять) рублей 32 копейки.

Взыскать с Ч.Д. в пользу С.А.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.А.А. в счет возмещения материального ущерба 326 762 рубля 55 копеек, расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба домовладению 8 750 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба мебели в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735 рублей 06 копеек, а всего в общей сумме 340 747 (триста сорок тысяч семьсот сорок семь) рублей 61 копейка.

Взыскать с Ш.А.ДА. в пользу С.А.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.А.А. в счет возмещения материального ущерба 326 762 рубля 55 копеек, расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба домовладению 8 750 рублей, расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба мебели в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735 рублей 06 копеек, а всего в общей сумме 340 747 (триста сорок тысяч семьсот сорок семь) рублей 61 копейка".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., выслушав Ч.С. и ее представителя ФИО11, выступивших в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения представителя С.А.Г. ФИО15, судебная коллегия,

С.А.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.А., обратился в суд с иском к Ч.С., Ч.Д., Ш.А.ДА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в результате которого жилому дому истца и его имуществу, расположенному по адресу: <адрес> причинен ущерб, просил, с учетом уточнений, взыскать с Ч.С., Ч.Д., Ш.А.ДА. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности в его пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, без учета износа 1 307 050,2 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, причиненного домовладению, в размере 35 000 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, причиненного мебели, в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Ч.С., и Ш.А.ДА. просят решение суда изменить, снизить сумму ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции Ч.С. и ее представитель доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили изменить решение суда первой инстанции в части размера ущерб.

С.А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает его правильным.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что С.А.Г. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли принадлежат несовершеннолетней С.А.А.

Из отказного материала N по сообщению о преступлении от 28.12.2018 г. по факту пожара, произошедшего 28.12.2019 г., в бане домовладения по адресу: <адрес>, м. <адрес>А, следует, что 28.12.2018 г. поступило сообщение о возгорании бани и гаража по адресу <адрес>А. 31.12.2018 г. старшим дознавателем ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 28.12.2018 г. произошел пожар в бане домовладения по адресу: <адрес>, м. <адрес>А. В результате пожара обгорело строение бани, кровля, чердачное помещение, потолочное перекрытие жилого дома по адресу: <адрес>, а также пролиты водой потолочное перекрытие, стены, вещи, мебель в доме. Причиной пожара в бане домовладения по адресу: <адрес>, м. <адрес>А, является нарушение требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления.

Собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, являются Ч.С. (<данные изъяты> доля), Ч.Д. (<данные изъяты> доля), Ш.А.ДА. (<данные изъяты> доля), границы между участком истца и участком ответчиков установлены.

Суд пришел к верному выводу, что повреждения домовладения истца, связанные с воздействием открытого пламени, высоких температур, тушением пожара, протеканием потоков воды находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей собственников и нарушения правил пожарной безопасности, что установлено отказным материалом N по сообщению о преступлении от 28.12.2018 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2018 г.

Для определения размера ущерба, причиненного домашнему имуществу, С.А.Г. обратился в независимое экспертное учреждение Союз "Торгово-Промышленная <адрес>", для определения размера ущерба, причиненного жилому дому - ООО "ЭКСО-Сызрань".

Согласно заключению эксперта N от 31.01.2019 г. общая стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 115 040 руб. Согласно заключению N.63.19.021-2019/01 от 28.12.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> после пожара по состоянию на 28.12.2018 г. составляет 1 801 005,42 руб.

Ответчиком суду представлено техническое заключение ООО "Проектная компания "Ротонда", согласно которому пристрой к кирпичному жилому дому по адресу: <адрес>, выстроен с нарушением нормативных требований, С.А.Г. взята ответственность за противопожарные риски на себя.

При этом, судом указанное техническое заключение обоснованно признано ненадлежащим доказательством по делу в связи с очевидным несоответствием выводов специалиста установленным материалами дела обстоятельствам, с чем судебная коллегия соглашается.

По ходатайству ответчиков судебным определением от 21.05.2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой получено эксперту ООО "ЭКЦ Самара" ФИО13.

Согласно заключению эксперта N от 20.06.2019 г. нарушение противопожарного расстояния при строительстве было допущено как истцом, так и ответчиками. Фактическое расположение хозяйственных построек соответчиков на участке по адресу: <адрес>, а именно: бани и гаража не соответствует требованиям противопожарной безопасности в части обеспечения минимально-допустимых расстояний.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений спорного жилого дома истца, полученных в результате тушения пожара (залития) без учета износа в размере 394 103,48 руб., с учетом износа - 381 455,88 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений спорного жилого дома истца, полученных в результате пожара (воздействия огня, высокой температуры) без учета износа в размере 913 946,72 руб., с учетом износа 867 352,39 руб.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Виновные действия ответчиков, как собственников имущества, выразившиеся в надлежащем содержании имущества, которым они владели и пользовалась, в отсутствие контроля за нормальным и безопасным функционированием печного отопления состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца.

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, на ответчиков Ч.С., Ч.Д., Ш.А.ДА., не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества, взыскав с них в пользу истца материальный ущерб пропорционально принадлежащим ответчика долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и участок по адресу: <адрес>А.

Судебная коллегия, исходя из того обстоятельства, что доказательств отсутствия вины ответчиков материалы дела не содержат, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано, а изложенные в нем доводы о вине причинителей вреда не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что размер стоимости имущества, принадлежащего истцу, и утраченного во время пожара, является иным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая наличие в деле доказательств наличия расходов по оплате оценки стоимости ущерба домовладению и мебели, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца ФИО2 расходы по оплате оценки в общем размере 41 000 руб. (с Ч.С. - 20 500 руб., с Ч.Д. и Ш.А.ДБ. - по 10 250 руб.), поскольку указанные экспертные заключения представлены истцом в обоснование заявленных исковых требований и являлись необходимыми.

Вопрос относительно взыскания госпошлины разрешен судом верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии сведений о праве собственности на объект недвижимости (пристрой), пострадавший от пожара, не принимаются судебной коллегией во внимание в силу необоснованности.

Судом первой инстанции установлено, что 22.02.2006 г. истцом получено разрешение N на строительство (реконструкцию) объекта - домовладения по Луговой, <адрес>, на 10 лет. 26.02.2006 г. вынесено распоряжение N о разрешении реконструкции индивидуального жилого дома в <адрес>. По заявлению С.А.Г. срок на строительство (реконструкцию) объекта продлен до 22.02.2021 г.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, что также свидетельствует о принадлежности спорного поврежденного имущества стороне истца.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом при возведении спорной постройки нарушены положения противопожарных требования СП 4.13130.2013 не освобождает ответчиков от материальной ответственности перед истцом за причинение последнему ущерба, поскольку материалами дела достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между халатностью ответчиков по отношению к печному отоплению и повреждением имущества истца.

До возникновения спора со стороны ответчиком истцу претензии относительно указанных нарушений не высказывались, судебный спор по этому поводу отсутствует.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб о необоснованном взыскании судом первой инстанции ущерба с ответчика без учета износа имущества.

Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик имущества, утраченного в результате пожара.

При возмещении убытков необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ".

Основания для снижения взысканного размера ущерба не установлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, по апелляционные жалобы Ч.С., Ш.А.ДА. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.