Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Жернового Е.И.

судей Пазовой Н.М., Созаевой С.А.

при секретаре Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Т.А. к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Кабардино-Балкарского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Нальчикского городского суда от 02 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., в отсутствие Т.А. и представителя ОАО "МРСК Северного Кавказа", извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Т.А. обратился в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Кабардино-Балкарского филиала об установлении вины ответчика в возникновении 31.08.2011 года пожара в принадлежащем ему домовладении, установлении причинно-следственной связи между пожаром, взыскании 259640 руб. причиненного пожаром материального ущерба, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, признанной судом, неустойки на основании п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей в размере 1648460 руб. (л.д. 10) компенсации морального вреда - 100000 рублей, а также взыскании судебных расходов: затраты на услуги эксперта 3500 руб., на услуги адвоката - 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: КНР. г. Баксан. ул. Братьев Лотоковых, д. 18.

18.04.2011 года Т.А. заключил договор N Бг-11/11 об осуществлении технологического присоединения на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа". Обязанности указанные в указанном Договоре по поддержанию в исправном состоянии устройства релейной защиты и недопущению скачкообразных перепадов напряжения в сети потребителя, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В блоке трансформатора ТП N 41Ф-252, на распределительном щите электротехнического участка, находящегося в балансовой принадлежности ответчика и в его эксплуатационной ответственности 31.08.2011 года отсутствовали плавкие предохранители, предназначенные для разрыва электрической цепи, при превышении поступающим электричеством установленных техническим регламентом характеристик. В течение указанного дня наблюдались скачки напряжения в сети.

Около 17 часов 30 минут 31.08.2011 года на вершине опоры 0.4 кВ., от которой в дом к истцу поступает электричество, имел место хлопок и возгорание. На ней взорвались диэлектрические чашки и лопнул один из проводов. Около 18 часов 50 минут в принадлежащем Т.А. домовладении по адресу: КБР, <адрес> произошел пожар, в результате которого повредены его жилой дом и принадлежащее ему имущество, чем ему был причинен значительный материальный и моральный вред.

Уполномоченным органом в лице ОНД по г. Баксану и Баксанскому району в постановлении от 10.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной возникновения пожара, происшедшего 31.08.2011 года в помещении и кухни на территории домовладения Т.А., расположенного по адресу: КБР, <адрес> явилось нарушение правил пожарной безопасности УКС г. Баксан (территориальным подразделением ответчика), так как в блоке трансформатора ТП N 41 Ф-252 на <адрес> использовались жучки (куски проволоки) вместо стандартных предохранителей заводского изготовления.

Согласно отчету N 216/11 Р/ЖН стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях домовладения, стоимость материалов, мебели и бытовой техники на день определения стоимости независимым оценщиком составляет 259 640 рублей. При определении размера ущерба Т.Л. вынужден был воспользоваться услугами независимого оценщика, чем им понесены расходы по оплате его услуг в размере 3 500 рублей.

После определения размера причиненного ущерба Т.А. 26.09.2011 года обратился к ответчику с предложением добровольно компенсировать причиненный ему вред, но безрезультатно.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", в лице Кабардино-Балкарского филиала письмом от 06.10.2011 года сообщила ему, что не считает свою организацию виновной в возникновении пожара в его доме, а потому отказывается от возмещения ущерба.

В связи с этим он был вынужден воспользоваться услугами юриста для получения правовой помощи, за что он заплатил 20 000 рублей.

В судебном заседании Т.А. не участвовал, суд в соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца Т.А. Н. в судебном заседании и исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в судебном заседании не присутствовал, суд, в соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда от 02 сентября 2013 года постановлено:

Исковые требования Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Кабардино-Балкарского филиала в пользу Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара 259639 рублей 75 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 319 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать - 490 459 (четыреста девяносто тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.А. - отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Северного Кавказа" просит отменить решение Нальчикского городского суда от 02 сентября 2013 года и в удовлетворении требований истца отказать.

В жалобе указывается следующее.

Решение Нальчикского городского суда от 02 сентября 2013 года вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.

Не установлена причинно-следственная связь между пожаром и бездействием ответчика. В судебном заседании было дано объяснение, что "жучки" на которые ссылается истец установлены на трансформаторе высокого напряжения, к которому истец не имеет никакого отношения: ни к опоре, на которой, якобы, был пожар.

На фотографиях приложенных к материалам дела видно, что на указанной опоре двойная обводка проводов, которая используется только для высоковольтной линии.

Суд сослался на постановление от 10.09.2013 г. уполномоченного органа в лице ОНД по г. Баксану и Баксанскому району, где неправильно истолкована резолютивная часть технического заключения N 134-11 Д и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела где указывается, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности, так как в трансформаторе ТП N 41 Ф-252, использовались жучки (куски провода) вместо стандартных предохранителей заводского изготовления.

По выводам технического заключения N 134-11Д от 08.09.2011 г. наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрической розетки.

В силу ст. 210 ГК РФ обязанность по содержанию и эксплуатации сетей, находящихся внутри квартиры, обеспечиванию их надлежащего технического состояние и безопасности лежит на собственнике.

Из п. 1 ст. 543 ГК РФ следует, что именно Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Эти требования не были исполнены истцом, в связи с чем ответчик был лишен права участвовать при осмотре и выявлении причин пожара. В доказательство прилагается выписка из оперативного журнала УКЭС г. Баксана (смена с 8 ч. 00 м 31.08.2013 г. до 8 ч. 00 м 01.09.2013 г.)

Суд неправильно применил ст. 23 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом не принято во внимание ходатайство о том, что для определения причины и основания возникновения пожара, а также установления причинно-следственной связи между возникшим пожаром и виновными действиями ответчика, необходимо проведение комиссионной технической экспертизы для установления причины возникновения пожара.

В возражении на апелляционную жалобу и Т.А., и Т.С. просят оставить решение Нальчикского городского суда от 02 сентября 2013 года без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении указано, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В обжалуемом решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ, судом соблюдены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, были предметом проверки в суде первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка.

Каких-либо ходатайств о назначении комиссионной экспертизы для определения причин экспертизы в судебных заседаниях по делу не заявлялось, а имеющиеся экспертные заключения исследованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Удовлетворяя исковые требования Т.А. о взыскании с ОАО "МРСК Северного Кавказа", ущерба в размере 259639 руб. 75 коп., причиненного в результате пожара, суд исходил из того, что обязанность по возмещению имущественного вреда возлагается на ответчика на основании положений ст. 15, 1064, 1068, 1095 Гражданского кодекса РФ, как на организацию, в которой исполняет свои трудовые обязанности виновное в наступлении вреда должностное лицо.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Ф). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.А. и Т.С. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.07.2006 года, удостоверенного нотариусом Баксанского нотариального округа КБР К.А.З., реестровый номер 2-2051, зарегистрированного УФРС по КБР 07.07.2006 года за N 07-07-02/010/2006-039 и передаточного акта от 06.10.2006 года на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, общей площадью 3415 кв. м, кадастровый номер 07:01:0800049:0016, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> и серии <адрес> от 03.11.2006 года.

По постановлению местной администрации городского округа Баксан КБР N 201 от 11.04.2011 года "О присвоении почтового адреса домовладению Т.А.", домовладению Т.А. присвоен почтовый адрес: КБР, <адрес> (кадастровый номер 07:01:0800049:625).

Из заявки на технологическое присоединение электроустановок физических и юридических лиц мощностью до 15 квт включительно от 05.04.2011 года, составленной Заказчиком Т.А. на имя главного инженера УКЭС г. Баксана Ж. следует, что он просит рассмотреть вопрос о технологическом присоединении домовладения по адресу: <адрес> связи с новым строительством. Заявленная мощность составляет - 3,0 кВт., характер нагрузки - коммунально-бытовая.

В соответствии с договором об осуществлении технического присоединения N Бг-11/11 от 18.04.2011 года, заключенным между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", именуемое в дальнейшем "Исполнитель" в лице директора Кабардино-Балкарского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" Г.Ю.., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 года N 24, с одной стороны, и Т.А., именуемый в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны, заключен указанный договор о нижеследующем: 1.1. По настоящему договору Исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика, а именно домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность - 3 кВт; категория надежности - третья; уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 220 Вт 1.2. Технические условия на технологическое присоединение, направленные Заказчику одновременно с настоящим договором, являются неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). 1.3. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения настоящего договора, если иное не предусмотрено соглашением Сторон. 1.4 Граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Исполнителя и Заказчика и их эксплуатационной ответственности устанавливается на наконечниках на опоре 0,4 кв.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением N 2 к договору об осуществлении технического присоединения N Бг-11/11 от 18.04.2011 года, подписанного представителем Сетевой организации в лице главного инженера УКЭС г. Баксана ФИО16 и представителем потребителя домовладения N по <адрес> в лице Т.А., усматривается, что настоящим актом определены границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон электроустановки потребителя. В соответствии с Правилами пользования электроэнергией границы раздела устанавливаются следующими: по балансовой принадлежности - УКЭС г. Баксана от источника электроснабжения ТП-8 Ф-252 п./ст. "Баксан-110" до наконечников провода на опоре 0,4 кв.; потребитель от наконечников провода на опоре 0,4 кв. до электроустановок; по эксплуатационной ответственности - приборы учета находятся на балансе потребителя, но в эксплуатационной ответственности УКЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Согласно договору N Бг-11/11 от 18.04.2011 года и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, действовавшим на момент возникновения пожара, сетевая организация была обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг - потребителя электрической энергии к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из справки N 378/2-11 от 28.05.2013 года, выданной начальником ОНД по г. Баксан и Баксанскому району ГУ МЧС России по КБР усматривается, что 31.08.2011 года по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара сгорели: панель газовая 4-х камфорная (ELECTROLUX); печь СВЧ LG МР-6546RFS; кухонная мебель; холодильник; оконная рама; жалюзи (2 шт.).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2011 года, вынесенному дознавателем ОНД по г. Баксан и Баксанскому району ФИО25 ФИО26 следует, что 31.08.2011 года примерно в 18 часов 50 минут в помещении кухни на территории частного домовладения гр. Т.А. по адресу: <адрес> произошел пожар. Сообщение о пожаре поступило на ПСЧ ПЧ-7 ФПС МЧС по КБР 31.08.2011 года в 18 часов 50 минут. На момент прибытия дежурного караула ПЧ-7 ФПС МЧС по КБР в 19 часов 07 минут по вышеуказанному адресу горело помещение кухни площадью 20 кв. м. Принятыми оперативными мерами пожар был локализован в 19 часов 25 минут, а затем ликвидирован в 19 часов 45 минут. Материальный ущерб, согласно представленной справки гр. Т.А. от 01.09.2011 года, вх. N 268 нанесен на сумму 200 000 рублей. Жертв и пострадавших при пожаре нет. В ходе осмотра места пожара следов и средств поджога, а также подготовительных действий к нему на месте пожара и поблизости не наблюдается. Двух и более независимых друг от друга очагов пожара не обнаружено. При осмотре трансформатора ТП N 41 Ф-252 по <адрес> установлено. что в блоке используются жучки вместо предохранителей заводского изготовления. Также на этой улице имеется столб, провода которого оборвались. Опрошенный по факту пожара хозяин частного домовладения Т.А. пояснил, что 31.08.2011 года днем он находился в с. Шалушка. Примерно в 19 часов 00 минут ему позвонила его соседка А. и сообщила, что в его доме произошел пожар. После услышанного он сразу приехал домой. Через полчаса, вернувшись домой, он увидел, что действительно сгорело помещение кухни в его частном домовладении. В результате пожара сгорели кухонная мебель, холодильник, микроволновка, газовая плита, оконная рама оплавилась, две деревянные двери обуглились, сгорели две жалюзи. Во время обнаружения пожара в доме никого не было, пожар обнаружила соседка А. Входная дверь в жилой дом была заперта, соседи, когда пытались потушить пожар, проникли в дом через окно. Следов взлома он не наблюдал, входную дверь открыла своим ключом его жена. В помещении кухни из электроприборов в сеть были включены холодильник, микроволновка, электродуховка, газовая плита, вытяжка, электрочайник. Эти электроприборы были подключены к электророзетке, но не были включены. После пожара он обнаружил, что рубильник был выключен. При входе в кухню в правой стене, в центре на расстоянии 40 см от пола имеется электрорезетка со следами термического воздействия. К этой электророзетке была подключена электродуховка. За день до возникновения пожара он (Т.А.) наблюдал сильные перепады напряжения в электросети. Лампочка от холодильника то ярко горела, то тускнела. В день возникновения пожара они перепадов не замечали, так как в доме никого не было. Их соседи сообщили ему, что в момент возникновения пожара они наблюдали сильные перепады напряжения в сети, также вспыхнул столб, от которого к ним подходило электричество. По причине возникновения пожара пояснил, что он предполагает, что пожар произошел из-за сильного перепада напряжения в электросети. Их дом является конечным от <адрес> до <адрес> и наибольшее напряжение пришлось на их конечный столб. Врагов и недоброжелателей у них нет и версию поджога он исключает. Опрошенные по факту пожара хозяйка частного домовладения Т.С., А. и Т.М. дали аналогичные показания, что и Т.А.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.09.2011 года, составленного дознавателем ОНД по г. Баксан и Баксанскому району ФИО11, при осмотре трансформатора ТП N 41 Ф-252 по <адрес> усматривается, что в блоке использованы жучки вместо предохранителей заводского изготовления. Также на этой улице имеется столб, провода которого оборвались.

В плане-схеме пожара от 01.09.2011 года указаны загоревшийся высоковольтный столб линии электропередач и трансформатор ТП N 41 Ф-252 без необходимых средств релейной защиты.

Согласно технического заключения N 134-11Д, эксперта сектора ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по КБР" Б., наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, происшедшего 31.08.2011 года в помещении кухни, на территории частного домовладения гр. Т.А., расположенного по адресу: <адрес>, явилось пожароопасный аварийный режим работы электрической розетки (большое переходное сопротивление), развитию которого могли способствовать возможные перепады напряжения в электрической сети и отсутствие в блоке трансформатора ТП N Ф-252 по <адрес> предохранителей заводского изготовления.

Проведенной проверкой установлено, что причиной возникновения пожара, происшедшего 31.08.2011 года в помещении кухни, на территории частного домовладения гр Т.А., расположенного по адресу: <адрес> явилось нарушение правил пожарной безопасности УКС г. Баксан, так как в блоке трансформатора ТП N Ф-252 по <адрес> использовались жучки (куски проволоки) вместо стандартных предохранителей заводского изготовления (п. 60 Правил пожарной безопасности 01-03).

На основании изложенного, в действиях УКС г. Баксан не содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с тем, что отсутствует объективная сторона преступления, выражающаяся в уничтожении чужого имущества в крупном размере, превышающая 250 000 рублей, однако в действиях УКС г. Баксан усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Как следует из ответа от 15.03.2013 года на адвокатский запрос, заместителя начальника ОНД по г. Баксан и Баксанскому району ФИО15, 21.03.2012 года была проведена проверка противопожарного состояния трансформатора КТП 41 Ф-252 в <адрес>, принадлежащего Кабардино-Балкарскому филиалу ОАО "МРСК Северного Кавказа". В результате проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: п. 60 ППБ 01-03, соединения электропроводов от трансформатора выполнены простой механической скруткой; п. 57 ППБ 01-03, имеется провис на линиях электропередач от трансформатора; п. 60 ППБ 01-03, имеются подтеки масел на трансформаторе. Согласно должностных обязанностей за вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности ответственность несет должностное лицо, главный инженер Кабардино-Балкарского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа". Указанные нарушения требований правил пожарной безопасности были допущены в результате бездействия должностного лица Кабардино-Балкарского филиала "МРСК Северного Кавказа".

Согласно протоколу об административном правонарушении N 124 от 20.03.2012 года, составленному заместителем начальника ОНД по г. Баксан и Баксанскому району ФИО15, в отношении главного инженера Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания" ФИО16, 16.03.2012 года в 09 часов 30 минут в трансформаторе КТП 41-Ф 252 в <адрес>. принадлежащем Кабардино-Балкарскому филиалу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания", были нарушены требования "Правил пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 года, регистрационный номер Минюста РФ N 4838 от 27.06.2003 года, а именно: п. 60, соединения от электропроводов выполнены простой механической скруткой; п. 57, имеется провис на линиях электропередач от трансформатора, п. 60. имеются подтеки масел на трансформаторе, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из постановления N 50 о назначении административного наказания от 21.03.2012 года, вынесенного заместителем начальника ОНД по г. Баксан и Баксанскому району ФИО15, в отношении главного инженера Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" ФИО16, следует, что указанное должностное лицо нарушило требования "Правил пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра РФ по делам ГО. ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 года, регистрационный номер Минюста РФ N 4838 от 27.06.2003 года, а именно: п. 60, соединения от электропроводов выполнены простой механической скруткой; п. 57, имеется провис на линиях электропередач от трансформатора, п. 60. имеются подтеки масел на трансформаторе, за что ФИО16 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнет административному наказанию в виде денежного штрафа в размере 6 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру N 8631/0301 от 18.05.2012 года, указанный денежный штраф в сумме 6 000 рублей был добровольно уплачен главным инженером ОАО "МРСК Северного Кавказа" ФИО16 в доход бюджета, что подтверждает согласие виновного должностного лица с назначенным ему наказанием.

Допрошенная в судебном заседании 17.07.2013 года в качестве свидетеля ФИО12 показала, что является соседкой истца Т.А., зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Пояснила, что утром 31.08.2011 года она включила стиральную машину для стирки, та начала гудеть, она подумала, что машинка сломалась, выключила ее из сети и уехала из дома по делам. Вернувшись вечером домой, она увидела, что из дома ее соседей Т-вых валит дым, она поднялась на забор и увидев, что дым валит из окна их кухни, сразу же позвонила Т.А. и в пожарную часть. В этот же день, незадолго до пожара у Т-вых, загорелась чашка на столбе ЛЭП, по которому проходит электричество в их дома. За два дня до пожара также были зафиксированы перепады электричества, у соседа сгорел электроприбор. Она (ФИО12) позвонила в городские электросети г. Баксана и предупредила их о том, что имеют место перепады в напряжении.

Допрошенный в судебном заседании 17.07.2013 года в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что является соседом истца, зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Указал, что 31.08.2011 года, когда произошел пожар у Т-вых, у него дома с утра начались скачки напряжения, на высоковольтном столбе ЛЭП шел дым, по проводам бегали искры, он позвонил в пожарную часть и в городские электросети. Он сразу же отключил от сети у себя дома все электричество.

Допрошенный в судебном заседании 17.07.2013 года в качестве свидетеля ФИО18 показал, что является соседом истца Т.А. и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Пояснил, что 31.08.2011 года, во второй половине дня он видел, как горел высоковольтный столб ЛЭП, его родственник ФИО19 позвонил в городские электросети и сообщил, что горит столб ЛЭП, на нем горела чашка, был взрыв и пламя.

Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО18, по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд обоснованно посчитал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, исходя из того, что логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими письменными материалами дела, указанные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пожар в домовладении истца Т.А. возник вследствие пожароопасного аварийного режима работы электрической розетки (из-за большого переходного сопротивления) развитию которого могли способствовать перепады напряжения в электрической сети и отсутствие в блоке трансформатора ТП N Ф-252 по <адрес> предохранителей заводского типа, что вызвано бездействием должностного лица Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", нарушившего требования "Правил пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 года, регистрационный номер Минюста РФ N 4838 от 27.06.2003 года, а именно: п. 60, соединения от электропроводов выполнены простой механической скруткой; п. 57, имелся провис на линиях электропередач от трансформатора; п. 60, имеются подтеки масел на трансформаторе, за что должностное лицо главный инженер ФИО16 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Согласно положению п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1095 ГК РФ и п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем, независимо от вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу Т.А. имущественного вреда согласно положениям ст. ст. 15, 1064, 1068, 1095 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", как на организацию, в которой исполняет свои трудовые обязанности виновное в наступлении вреда должностное лицо.

При определении стоимости ремонта внутренней отделки комнат жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 19.09.2011 года суд обоснованно принял во внимание отчет N 216/11 Р/ЖН от 21.09.2011 года, составленный Бюро оценки и экспертизы ИП К.А.И. по заказу Т.А., согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость материалов и стоимость мебели и бытовой техники с учетом НДС, то есть полная стоимость возмещения причиненного имущественного вреда составляет 259 639 рублей 75 копеек.

Указанный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен компетентным специалистом-оценщиком, имеющим лицензию на право осуществления оценочной деятельности и диплом о профессиональной переподготовке в Ставропольском государственном аграрном университете по программе "Оценка собственности", выводы оценщика мотивированы и обоснованы, не доверять им у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Кабардино-Балкарского филиала в пользу Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара 259 639 рублей 75 копеек.

Как следует из квитанции серии АХ N 000598 от 20.09.2011 года, Т.А. внес в кассу ИП К.А.И. за составление отчета об оценке N 216/11 Р/ЖН деньги в размере 3 500 рублей.

Указанные расходы истца Т.А. суд правильно отнесся к его прямым убыткам и в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд посчитал необходимым взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Кабардино-Балкарского филиала в пользу Т.А. расходы, понесенные им на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта комнат жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 500 рублей.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, отношения между исполнителем и потребителем электрической энергии, поставляемой для бытовых нужд по договору энергоснабжения, подлежат регулированию с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

За нарушение прав потребителя и невыполнение его законных требований потребитель в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от размера неисполненного законного требования за каждый день просрочки его исполнения.

Из претензии Т.А. от 26.09.2011 года усматривается, что он обращался к руководителю Кабардино-Балкарского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" с требованием о добровольном возмещении причиненного пожаром имущественного вреда в размере 263 140 рублей.

Директором Кабардино-Балкарского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" ФИО10 ответ на указанную претензию, в котором в удовлетворении требования Т.А. о выплате причиненного ему пожаром имущественного вреда было отказано, дан 06.10.2011 года, то есть со следующего дня начал течь срок для расчета неустойки.

Истцом Т.А. заявлена ко взысканию неустойка в размере 1 648 460 рублей за период с 07.10.2011 года по 07.07.2013 года, что составляет 635 дней.

Расчет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки 2 596 рублей (1% от общей суммы причиненного имущественного вреда в размере 259 640 рублей) x 635 дней просрочки = 1 648 460 рублей, суд нашел правильным, обоснованно поскольку соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам рассмотренного дела. Достоверность представленного истцом расчета ответчиком не оспаривалась.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки платежа, общую сумму имущественного вреда, суд считает, что сумма неустойки, заявленная в иске. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также требованию разумности, в связи с чем суд считает, что неустойка должна быть снижена.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ и требований Определений Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года, N 277-О от 21.12.2000 года, N 80-О от 14.03.2001 года и N 292-О от 20.12.2001 года, в соответствии с которыми гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд обоснованно посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу Т.А. неустойки до суммы в 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего Т.А., а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и достаточной для истца Т.А. будет компенсация морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд установил, что ответчик ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" обоснованные требования потребителя Т.А., которому были причинены убытки вследствие некачественного оказания услуг по договору энергоснабжения, повлекшее возникновение пожара в домовладении истца, в добровольном порядке не исполнила, на претензию Т.А. о добровольной выплате имущественного вреда ответило отказом, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" влечет взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заявлял ходатайство о назначении комиссионной технической экспертизы для установления причины возникновения пожара необоснованны.

Из материалов дела не следует, что такое ходатайство заявлялось.

При этих обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.