Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аюповой Р.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.В. к А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аюповой Р.Н.

К.С.В. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая на то, что он и его супруга являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в котором дата произошло возгорание. На момент прибытия пожарного наряда происходило открытое горение балкона площадью 3 кв. м. Согласно договору найма жилого помещения от дата квартира находилась в аренде у А. Постановлением от дата, вынесенным старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казань управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан М., по результатам рассмотрения материала проверки отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. дата вынесено новое постановление, в котором подробно описаны обстоятельства пожара, произведен опрос собственников и свидетелей, описаны предметы и материалы, находившиеся в месте локализации возгорания (балконе). Собственники за весь период аренды до возникновения пожара, в квартире не появлялись вообще. Квартира находилась в полном, единоличном распоряжении ответчика. На момент тушения пожара, балкон был захламлен различными вещами ответчика, канистрами, происхождение и содержание которых не представилось возможным установить, поскольку все элементы полок сгоревшего стеллажа, на котором стояли предметы, сами предметы, сгорели полностью. На балконе обнаружена зажигалка оплавленная, в самой квартире сигареты Camell. В соответствии, с выводами, объяснениями сторон, содержащимися в постановлении, пожар возник сразу после ухода ответчика из квартиры. Электропроводкой балкон оснащен не был, вероятнее всего либо попал окурок в открытое окно, либо ответчик сам курил на балконе, так как найдены были зажигалка на балконе и сигареты в комнате. Окна балкона были открыты, что позволяет сделать вывод о том, что самовозгорания от перегрева, воздействия солнечных лучей не могло быть, тем более в 11-00 часов утра. Ответчик не должен был оставлять балконные окна открытыми для проветривания на период своего отсутствия из соображений безопасности, как пожарной, так и противоправных действий третьих лиц, которые могли совершить кражу, поджог. Из постановления ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Татарстан следует, что очаг пожара на балконе находился с левой стороны от входа на балкон. Возможной технической причиной произошедшего пожара является возникновение горения под воздействием фокусирования солнечного света находившихся в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов. Исследуемый пожар мог возникнуть также от источника тления длительного воздействия (тлеющих табачных изделий). Истец полагает, что несоблюдение правил пожарной безопасности, захламленность балкона и привели к пожару. А так как квартира была в распоряжении ответчика по договору аренды, вина за причинение ущерба целиком лежит на ответчике, который частично признал свою вину, поскольку им оплачивались работы клиринговой компании по устранению последствий пожара в квартире, оплачивались работы по демонтажу балконных рам. Просил взыскать в свою пользу с А. стоимость утраченного имущества и восстановительного ремонта квартиры - 320 837 рублей, стоимость расходов, понесенных в связи с проведением оценочных работ, составлением отчета по определению ущерба - 20 000 рублей, почтовые расходы - 2 090 рублей, моральный ущерб - 10 000 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

В апелляционной жалобе К.С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, указывая на то, что ответчик принял на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, обязанность соблюдать правила пожарной безопасности. Обязательства ответчиком не выполнены, вверенное ему по договору имущество не сохранено, утрачено. Именно ответчик должен нести ответственность за причиненный ему ущерб, поскольку являлся нанимателем квартиры, в которой произошел пожар.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы К.С.В. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов гражданского дела следует, что Е., К.С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 44,9 кв. м, по адресу: адрес.

дата между К.С.В. и А. заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения на срок с сентября 2020 года по дата в квартире произошел пожар, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан М. N... от дата в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренной статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному постановлению, наиболее вероятной причиной пожара является воздействие солнечных лучей на предметы расположенные на балконе, а именно на деревянной полке, последующим возгоранием веществ и материалов.

В связи с неполнотой проверки, указанное постановление прокуратурой Вахитовского района г. Казани в порядке надзора признано незаконным, необоснованным и дата отменено, материалы по данному заявлению направлены для организации дополнительной проверки.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан М. N... от дата в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренной статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств возгорания квартиры истца из-за безусловной вины А., не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 32 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан N... от дата очаговая зона пожара, произошедшего дата, находилась в месте расположения стеллажа, с левой стороны при входе на балкон квартиры N... адрес и наиболее вероятной технической причиной пожара стало возгорание, находящихся в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов от фокусирования энергии солнечного света.

В ходе рассмотрения дела истцом результаты данной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. При апелляционном рассмотрении дела стороной истца указано о нецелесообразности проведения экспертизы, так как пожар был в 2021 году и в квартире проведены ремонтные работы.

Ссылка в жалобе на необходимость возложения на ответчика материальной ответственности в силу договорных правоотношений по договору найма от дата, неисполнения им обязанности по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, основана на неправильном толковании норм материального права. Иск мотивирован фактом причинения ущерба в результате пожара, т.е. в рамках деликтных правоотношений, а не в связи с неисполнением условий договора найма о дата

Достоверная причина возникновения возгорания в квартире не установлена; причинно-следственная связь между возгоранием на балконе квартиры истца и действиями ответчика отсутствует, следовательно, оснований для возложения на А. гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда не имеется. Сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу.

Ссылки истца на то, что при заключении договора найма ответчик принял на себя полную материальную ответственность и соблюдение правил пожарную безопасность, не свидетельствуют о наличии его виновных действий. Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими о квартиры, К.С.В., как собственник имущества, несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. Заключение договора найма с третьими лицами не освобождает собственника от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований законодательства. В материалы дела не представлено достаточных достоверных убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием и возникшим у истца ущербом.

Пунктом 2.2 договора найма от дата предусмотрено, что наниматель обязуется использовать данное помещение только по назначению, в том числе, принять на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое наем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства, возникшие в соответствии с пунктом 5.2.; принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте, а также соблюдать правила пожарной безопасности.

Из анализа изложенного следует, что в договоре найма жилого помещения сторонами не конкретизировано, в чем заключается обязанность нанимателя по обеспечению противопожарной безопасности квартиры, следовательно, фактически в договоре найма стороны не урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

В момент пожара проживающих в квартире А. и К.С.АА. не было, обстоятельств нарушения ими правил пожарной безопасности не установлено. Таким образом, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о допущенных ответчиком нарушениях правил пожарной безопасности при проживании в жилом помещении, не добыто.

Доводы истца о том, что на балконе квартиры хранились исключительного вещи ответчика и его девушки, не состоятельны. Судебной коллегией обозревался проверочный материал N... по факту пожара. Так А. в своих объяснениях о хранении на полке с левой стороны балкона вещей и различных предметов. Опрошенная в ходе проверки К.С.АБ. указала, что на полке с левой стороны балкона в нижней части хранились одежда и горшки для цветов, на иных полках вещи собственника.

На хранение истцом личных вещей на балконе ответчик также последовательно указывал в своих письменных возражениях на иск.

То обстоятельство, что судом не исследована представленная ответчиком видеозапись, но на нее указано в мотивировочной части судебного акта, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с ними, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Судебное постановление в окончательной форме составлено 18 июля 2022 г.