Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Чепурова В.В., Болатчиевой А.А.,

при секретаре К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.М. на решение Черкесского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.О. к Б.В., Б.Л. о взыскании в счет возмещения вреда причиненного имуществу и здоровью, возмещении вреда здоровью в счет утраченного заработка, задолженности по ежемесячной компенсации по возмещению вреда здоровью в счет утраченного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения Б.М. и его представителя Т., объяснения представителя истца П., судебная коллегия,

Б.О. обратился в суд с иском Б.М. о взыскании в счет возмещения вреда причиненного имуществу и здоровью, в возмещение вреда здоровью в счет утраченного заработка, судебных расходов по уголовному делу, компенсации морального вреда. Свое обращение мотивировал, тем что 12 ноября 2005 года на АЗС, расположенной в <...> в результате нарушения Б.М. "Правил пожарной безопасности в РФ", утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г. произошло возгорание топливно-воздушной смеси, взрыв бензобака, горящая солярка выплеснулась на него, загорелась одежда, он получил, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По приговору Черкесского городского суда от 08 июня 2009 года Б.М. признан виновным в нарушении ППБ, повлекших причинение вреда его здоровью по неосторожности. В результате полученных ожогов ему установлена 2 группа инвалидности. Он длительное время испытывает постоянную боль, физические страдания не закончились и сегодня. Нравственные страдания связаны с длительными собственными переживаниями за жизнь и здоровье. 4 операции, постоянные перевязки, инъекции. Вся семья переживала за него, мать находилась с ним в больнице, т.к. сам он себя с такими ожогами обслуживать не мог, нуждался в постоянной посторонней помощи. Все, что имела семья из сбережений, было потрачено на его лечение. Моральный вред он оценил в <...> рублей. На приобретение медикаментов по сохранившимся кассовым и товарным чекам было потрачено <...> руб. <...> коп. Кроме того, в суде по уголовному делу его интересы представлял адвокат, которому за услуги он уплатил <...> рублей. Указанные суммы подтверждаются квитанциями. При оформлении инвалидности 2 группы ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 70%. Справка о зарплате работодателем была представлена в <...> рублей. С 1 июня 2006 г. органы социального страхования начисляют в возмещение вреда здоровью, исходя из процента утраты профессиональной трудоспособности ежемесячно по <...> рублей. Его не возмещенный утраченный заработок составляет ежемесячно <...> рублей, исходя из справки, выданной работодателем. Считает, что эти суммы должны быть взысканы с ответчика. На основании действующего законодательства просил суд взыскать с Б.М. в его пользу в счет возмещения вреда причиненного имуществу и здоровью <...> рубля, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда здоровью <...> рублей ежемесячно, с последующей индексацией на период установления инвалидности.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Б.В., Б.Л.

Определением суда с учетом мнения стороны истца был измен процессуальный статус Б.В., Б.Л. с разряда третьих лиц на стороне ответчика - на соответчиков.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с Б.М. в его пользу в счет возмещения судебных расходов <...> рублей за ведение адвокатом уголовного дела, взыскать с Б.М., Б.В., Б.Л. в его пользу в равных долях в счет возмещения вреда причиненного имуществу и здоровью <...> рублей, взыскать с Б.М., Б.В., Б.Л. в равных долях компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, обязать Б.М., Б.В., Б.Л. с 01 января 2010 года в равных долях выплачивать ему ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в счет утраченного заработка в размере <...> рублей, с последующей индексацией, взыскать с Б.М., Б.В., Б.Л. в его пользу в равных долях судебные расходы <...> рублей.

В судебное заседание истец Б.О. не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представители истца Б.О. - П. и К.Л. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом К.Л. просила суд помимо ранее заявленных требований, взыскать с Б.М., Б.В. Б.Л. в пользу истца в равных долях задолженность по ежемесячной компенсации по возмещению вреда здоровью в счет утраченного заработка <...> рублей.

В судебное заседание ответчики Б.М., Б.В., Б.Л. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явились. С учетом мнения представителей истца, суд, руководствуясь положениями частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков.

Решением Черкесского городского суда от 20 апреля 2010 года постановлено:

Исковое заявление Б.О. к Б.М. о взыскании в счет возмещения вреда причиненного имуществу и здоровью, возмещении вреда здоровью в счет утраченного заработка, задолженности по ежемесячной компенсации по возмещению вреда здоровью в счет утраченного заработка, судебных расходов по уголовному делу, компенсации морального вреда, к Б.В., Б.Л. о взыскании в счет возмещения вреда причиненного имуществу и здоровью, возмещении вреда здоровью в счет утраченного заработка, задолженности по ежемесячной компенсации по возмещению вреда здоровью в счет утраченного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Б.М., в пользу Б.О. в счет возмещения судебных расходов <...> рублей.

Взыскать с Б.М., Б.Л. в пользу Б.О. в равных долях в счет возмещения вреда причиненного имуществу и здоровью <...> рублей.

Взыскать с Б.М., Б.Л. в пользу Б.О. в равных долях компенсацию морального вреда <...> рублей.

Взыскать с Б.М., Б.Л. в пользу Б.О. в равных долях задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в счет утраченного заработка <...> рублей.

Обязать Б.М., Б.Л. с 01 января 2010 года в равных долях выплачивать Б.О. ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в счет утраченного заработка в размере <...> рублей, с последующей индексацией.

Взыскать с Б.М., Б.Л. в пользу Б.О. в равных долях судебные расходы <...> рублей.

Взыскать с Б.М., Б.Л. солидарно в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейку.

В удовлетворении требований Б.О. к Б.В. о взыскании возмещения вреда причиненного имуществу и здоровью, в возмещение вреда здоровью в счет утраченного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе Б.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ суду кассационной инстанции в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2005 года на Автозаправочной станции, расположенной в <...> в результате нарушения Б.М. Правил пожарной безопасности произошло возгорание топливно-воздушной смеси, произошел взрыв бензобака и горящая солярка выплеснулась на Б.О., вследствие чего загорелась одежда. Б.О. получил, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По данному факту в отношении Б.М. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 219 УК РФ. В ходе судебного следствия было установлено, что водителем Б.М. в ходе заправки на АЗС дизельным топливом принадлежащей ему автомашины "МАЗ" были допущены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: машина была гружена легковоспламеняющимся материалом - краской, двигатель автомашины не был заглушен, в непосредственной близости от топливного бака водитель Б.М. курил и пользовался зажигалкой. Допущенные Б.М. нарушения требований п. п. 18, 25 и 754 ППБ 01-03 состоят в прямой причинной связи с возникновением взрыва - пожара, причинившего по неосторожности потерпевшему Б.О. тяжкий вред здоровью. На Б.М., имеющем допуск к управлению большегрузным автомобилем и перевозке опасных грузов, лежала обязанность по соблюдению вышеуказанных правил пожарной безопасности. Данное преступление Б. совершено по неосторожности - по легкомыслию, так как, грубо нарушая правила пожарной безопасности, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. По приговору Черкесского городского суда от 08 июня 2009 года Б.М. признан виновным в нарушении Правил пожарной безопасности, повлекших причинение вреда здоровью Б.О. по неосторожности, Б.М. был осужден по ч. 1 ст. 219 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Б.М. в причинении вреда здоровью Б.О., подтвержденного вступившим в силу приговором Черкесского городского суда от 08 июня 2009 года. Кроме того, поскольку на момент происшествия 12 ноября 2005 года собственником автомашины N ..., перерегистрированной за N ... и прицепа N ... являлась Б.Л., постольку судом была применена ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой, вред причиненный жизнь или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

С выводами суда первой инстанции в части привлечения к ответственности владельца транспортного средства Б.Л., судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывается, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, в случае причинения вреда транспортным средством, вопрос о признании его источником повышенной опасности судом первой инстанции должен был решаться исходя из конкретных обстоятельств, ставших причиной неблагоприятных последствий.

Поскольку автотранспортное средство находилось в статичном состоянии и причиной возгорания топливного бака явились виновные действия водителя транспортного средства (в непосредственной близости от топливного бака водитель Б.М. курил и пользовался зажигалкой), то имеется прямая причинная связь между действиями Б.М. с наступившими последствиями. В данном случае, наступившие последствия не являются результатом действия источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств, следовательно, к указанным отношениям не могут применяться правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ об ответственности независимо от вины.

Таким образом, требования истца в той части, в которой они предъявлялись непосредственно к владельцу источника повышенной опасности - Б.Л., не подлежали удовлетворению и в этой части решение суда подлежит отмене.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм с Б.М. в счет приобретения истцом лекарственных средств, судебная коллегия исходит из размера, установленного судом первой инстанции, составляющего <...> рублей, поскольку указанный размер подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Что касается требования истца о возмещении судебных расходов с Б.М. связанных с оплатой услуг адвоката за ведение дела в размере <...> рублей, то они являются обоснованными и подлежащими взысканию с Б.М., поскольку эти расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку данный размер определен исходя из степени нравственных и физических страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

Так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным в этой части вынести по делу новое решение, которым взыскать с Б.М. в пользу Б.О. в счет возмещения вреда причиненного имуществу и здоровью <...> рублей <...> копеек, в счет возмещения судебных расходов <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 ГК РФ, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из представленной справки ФГУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности Б.О. составила 70%.

Согласно представленной справке заработная плата Б.О. составляла <...> рублей.

Из изложенного следует, что сумма, подлежащая выплате Б.О. в счет возмещения вреда здоровью, исчисленная исходя из процента утраты его профессиональной трудоспособности (70%) составляет <...> рублей, которую, как следует из материалов дела, с 01 июня 2006 года органы социального страхования начисляют Б.О. в возмещение вреда здоровью.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания денежным сумм в счет утраченного потерпевшим заработка сверх размера, определенного в порядке ст. 1086 ГК РФ, постольку требования истца в части взыскания с ответчика ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в счет утраченного им заработка в размере рублей, равно как и размера задолженности по указанной выплате, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части взыскания с Б.В. и Б.Л. ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в счет утраченного заработка и задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в счет утраченного заработка подлежащим отмене.

Так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным в этой части вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.О. к Б.В. и Б.Л. о взыскании ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в счет утраченного заработка и задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в счет утраченного заработка отказать.

Размер государственной пошлины, исчисленной исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика Б.В. и составляет <...> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворения в полном объеме исковых требований Б.О. к Б.В. в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за ведение уголовного дела, в размере <...> рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями, а следовательно в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе в части того, что дело рассмотрено в его отсутствие не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Б.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Ссылка Б.М. на имеющуюся в деле телефонограмму, из которой следует, что он не может явиться в судебное заседание, так как болит ухо, не свидетельствует об уважительности причины неявки, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции подтверждающих документов этому Б.М. не представлено. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, об отложении судебного разбирательства ответчик Б.М. не просил.

Таким образом, указанный заявителем довод о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения, а следовательно не может являться основанием для отмены решения суда по этим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 апреля 2010 года в части исковых требований Б.О. к Б.В. и Б.Л. о взыскании суммы в счет возмещения вреда причиненного имуществу и здоровью, взыскании ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в счет утраченного заработка, взыскании задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в счет утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере <...> рублей, государственной пошлины - отменить и в этой части вынести новое решение, которым:

Взыскать с Б.М. в пользу Б.О. в счет возмещения вреда причиненного имуществу и здоровью <...> рублей 36 копеек.

Взыскать с Б.М. в пользу Б.О. в счет возмещения судебных расходов <...> рублей.

Взыскать с Б.М. в пользу Б.О. компенсацию морального вреда <...> рублей.

Взыскать с Б.М. в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере <...> рублей копеек.

В удовлетворении исковых требований Б.О. к Б.М. и Б.Л. о взыскании ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в счет утраченного заработка и задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в счет утраченного заработка - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.