Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца А.Н.,

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2014 года,

по иску А.Н. к Ш.О.М., Г.С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков и по встречному иску Ш.О.М. к А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе части здания,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

А.Н. обратился в суд с иском к Ш.О.М., Г.С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обосновании своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание уборной площадью 25,8 кв. м, расположенной /адрес/. Также он является собственником земельного участка площадью 530,0 кв. м, расположенного по адресу г. Лермонтов <...>. В 2013 г. ответчик Ш.О.М. собственник смежного земельного участка начала реконструкцию здания кафе "Самсон" расположенного по адресу /адрес/, которая проводилась с нарушением строительных норм и правил. В декабре 2013 года истец обнаружил, что в его здании Литер "Т" протекает крыша при таянии снега. Неоднократно происходил залив помещения. Кроме того, Ш.О.М. без ведома истца, самовольно вскрыла фронтон с обеих сторон его здания Литер "Т", уложила водосточные желоба через чердак его здания, где проходит проводка и электрощитовая, возвела часть крыши здания кафе "Самсон" над крышей здания Литер "Т" площадью 15,51 кв. м. При возведении пристройки к кафе "Самсон" вплотную к павильону N 35 и земельному участку истца, не были учтены пожарные разрывы, а также созданы препятствия к пути эвакуации людей с территории 2-й очереди торгового центра. Конструкции крыши павильона N 35 и здания литера "Т" имеют односкатное строение с уклоном в сторону пр. Лермонтова. При устройстве крыши кафе "Самсон" часть покрытия данной крыши было расположено над крышей здании литер "Т". При возведении двухэтажного строения пристройка вплотную к строениям кафе "Самсон", павильону N 35 имеющему общую крышу с уборной литер "Т" отвод дождевых и талых вод с общей крышей павильона N 35 и литера "Т" был перекрыт, образовав накопительное пространство. Вода просачивалась через перекрытия строений литер "Т" и затапливала его. Исходя из плотности застройки отвод дождевых и талых вод в вышеперечисленных строений возможен при объединении крыш строений: кафе "Самсон", литер "Т" и павильона N 35 с предварительной разработкой проектной документации, либо сносе строения "Пристройки" к кафе "Самсон". Также при реконструкции здания кафе "Самсон" Ш.О.М. созданы препятствия к пути эвакуации людей с территории 2-й очереди торгового центра, т.к. ответчик застроил проход, существовавший с 2005 года, что создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку в случае возникновения пожара воспользоваться данным пожарным проходом будет невозможно.

В связи с затоплением здания литера "Т" и павильона N 35 собственником данного павильона Г.С.В. установлена водосточная труба над земельным участком, принадлежащим истцу, в результате чего ливневые стоки с трубы стекают на асфальтированный участок, на котором отсутствует ливневая канализация. Поскольку ливневые стоки несут с собой продукты разрушения асфальтобетонных покрытий, действиями Г.С.В. нарушаются права истца собственника земельного участка.

В результате залива строения литер "Т" произошли повреждения перекрытия, внутренней и наружной отделки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение последствий залива строения литер "Т" по локальной смете составляет /сумма/ рублей. Также действиями Ш.О.М. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые истец оценивает в /сумма/ рублей.

Просит суд обязать ответчика Ш.О.М. произвести строительные работы за счет собственных средств по созданию единой крыши, путем объединения крыш здания кафе "Самсон", здания уборной литер "Т", и павильона N 35 в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда; освободить пожарный проход, расположенный с левой стороны здания кафе "Самсон" и вновь возведенной к нему двухэтажной пристройки, путем демонтажа установленной металлической лестницы с бетонной лестничной площадкой. Запретить Ш.О.М. осуществлять какие-либо строительные работы на территории пожарного прохода. Взыскать с ответчика Ш.О.М. /сумма/ рублей убытков и /сумма/ рублей в качестве компенсации морального вреда.

Обязать Г.С.В. демонтировать водосточную трубу, расположенную над земельным участком с кадастровым номером..., находящемуся /адрес/. В течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда. Взыскать с Ш.О.М. судебные расходы в сумме /сумма/ оплаченную госпошлину и /сумма/ рублей затраты на проведение экспертизы и /сумма/ рублей оплата услуг представителя. Взыскать с Г.С.В. госпошлину в сумме /сумма/ рублей.

Впоследствии истец неоднократно изменял свои требования, а в судебном заседании, просил суд: обязать ответчика Ш.О.М. восстановить крышу нежилого здания литер "Т" общей площадью 25,8 кв. м в техническом состоянии, обеспечивающем его сохранность от проникновения сточных вод в результате выпадения атмосферных осадков; обязать Ш.О.М. устранить препятствия в беспрепятственном проходе со стороны пр. Лермонтова к нежилым зданиям литер "Т" и литер "Н" освободив пешеходную дорожку со стороны пр. Лермонтова и демонтировать металлическую калитку, установленную на пешеходной дорожке со стороны пр. Лермонтова в целях обеспечения безопасной эвакуации людей непосредственно наружу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Ш.О.М. убытки в сумме /сумма/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей.

Обязать Г.С.В. демонтировать водосточную трубу, установленную над земельным участком с кадастровым номером..., в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме /сумма/ рублей и государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме /сумма/ рублей возложить на ответчиков Ш.О.М. и Г.С.В.

В судебном заседании представитель ответчика Ш.О.М. по ордеру адвокат Геворкян Р.С. обратился со встречным исковым заявлением к А.Н., в котором указал, что как следует из документации, представленной в материалы гражданского дела (отчет о техническом обследовании здания торгового центра, расположенного по пр. Лермонтова в г. Лермонтов, выполненного ООО "Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства"), торговый центр имеет водосток наружный организованный по свесам, а также ливневки, но по каким причинам они не используются по назначению, не известно.

Так же здание уборной лит. "Т" имеет в своем составе электрощитовую, о чем Ш.О.М. узнала в процессе ознакомления с материалами гражданского дела. Указанная электрощитовая расположена в помещении N 4 уборной лит. "Т" и имеет общую стену с объектом недвижимости, принадлежащем Ш.О.М. на праве собственности. Указанная электрощитовая нарушает права Ш.О.М. как собственника объекта недвижимого имущества - кафе "Самсон", так как, имея с лит. "Т" общую стену, создает угрозу для имущества Ш.О.М. в случае возникновения пожароопасной ситуации. Указанной электрощитовой закрыт доступ к стене Ш.О.М., таким образом, Ш.О.М. не может в полной мере осуществлять свои права собственника. Помимо этого часть указанного помещения и канализация ответчика расположены на земельном участке, принадлежащем Ш.О.М. на праве собственности, что в значительной мере ущемляет ее права собственника.

Согласно п. 7.1.29. Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7) электрощитовые помещения, а также ВУ, ВРУ, ГРЩ не допускается располагать под санузлами, ванными комнатами, душевыми, кухнями (кроме кухонь квартир), мойками, моечными и парильными помещениями бань и другими помещениями, связанными с мокрыми технологическими процессами, за исключением случаев, когда приняты специальные меры по надежной гидроизоляции, предотвращающие попадание влаги в помещения, где установлены распределительные устройства. Трубопроводы (водопровод, отопление) прокладывать через электрощитовые помещения не рекомендуется.

Трубопроводы (водопровод, отопление), вентиляционные и прочие короба, прокладываемые через электрощитовые помещения, не должны иметь ответвлений в пределах помещения (за исключением ответвления к отопительному прибору самого щитового помещения), а также люков, задвижек, фланцев, вентилей и т.п.

Прокладка через эти помещения газо- и трубопроводов с горючими жидкостями, канализации и внутренних водостоков не допускается. Двери электрощитовых помещений должны открываться наружу. Однако через указанную электощитовую проходит канализация, а непосредственно в самой электрощитов расположен канализационной люк, что является грубым нарушением Правил устройства электроустановок. Поскольку, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров оно оформлено в форме встречного иска.

Просит суд обязать А.Н. устранить препятствия в пользовании имуществом и снести за свой счет часть нежилого здания, уборной литер "Т", инвентарный номер 2108, - помещение N 4 электрощитовую, площадью 5,4 кв. м, расположенного по адресу: /адрес/. В обеспечение иска принять обеспечительные меры, запретив А.Н. совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания уборной, площадью 25.8 кв. м инвентарный номер 2108 литер "Т", и земельного участка, площадью 28 кв. м с кадастровым номером..., расположенного по адресу: /адрес/.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2014 года, исковые требования А.Н. к Ш.О.М., Г.С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков удовлетворены частично.

Суд обязал Ш.О.М. восстановить крышу уборной литер "Т" торгового центра 2 очереди.

Обязал Г.С.В. провести водоотведение в чердачном пространстве по границе зданий электрощитовой и кафе "Самсон" с выводом вод на пр-т Лермонтова с установкой греющего кабеля. Расходы по производству данных работ возложены в равных долях на Ш.О.М. и Г.С.В.

В удовлетворении исковых требований об:

- обеспечении прохода на проспект Лермонтова освободив пешеходную дорожку со стороны проспекта Лермонтова и демонтировать металлическую калитку;

- о взыскании убытков в сумме /сумма/ рублей;

- о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме /сумма/ рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей - судом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.О.М. к А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе за свой счет части нежилого здания уборной литер "Т" инвентарный номер 2108 помещение N 4 электрощитовой площадью 5.4 кв. м, расположенного по адресу С/адрес/ - отказано.

Суд взыскал с Ш.О.М. и Г.С.В. в пользу А.Н. в равных долях госпошлину в сумме /сумма/ рублей и услуги представителя в сумме /сумма/ рублей.

Меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Лермонтовского городского суда от 04.06.2014 года в виде запрета Ш.О.М. на продолжение строительных работ по реконструкции здания кафе "Самсон"; наложенные на основании определения Лермонтовского городского суда от 19.06.2014 года в виде запрета Ш.О.М. совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания-кафе "Самсон" и земельного участка с кадастровым номером..., общей площадью 347,0 кв. м, расположенного по адресу: /адрес/ - отменены.

В апелляционной жалобе А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что судом не вынесено решение по заявленным требованиям истца, а именно: об обязании Ш.О.М. восстановить крышу нежилого здания, литер "Т", общей площадью 25,8 кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего А.Н. на праве собственности, в техническом состоянии, обеспечивающим его сохранность от проникновения сточных вод в результате выпадения атмосферных осадков; об обязании Г.С.В. демонтировать водосточную трубу, установленную над земельным участком с кадастровым номером..., находящимся по адресу: /адрес/ в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в силу. Кроме того указывает, что на протяжении всего периода рассмотрения гражданского дела по его иску, суд ни разу не известил его о времени и месте рассмотрения дела, что безусловно нарушает его права. Считает, что суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, не мог самостоятельно разрешить вопрос об устранении течи крыши и сделал вывод без наличия соответствующего экспертного заключения. В судебном заседании, представитель истца Гаджарова Т.Р. неоднократно заявляла об отсутствии с истцом согласований при реконструкции кафе Ш.О.М., что также отражено в объяснениях Гаджаровой Т.Р. от 15.10.2014 г. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию здания кафе Ш.О.М. после реконструкции, поэтому вывод суда о том, что оба здания введены в эксплуатацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик, Г.С.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав А.Н. и его представителя адвоката Гаджарову Т.Р. просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ш.О.М. ее представителей Ш.А. и адвоката Варенова С.В. просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и в удовлетворении исковых требований А.Н. Представителя Г.С.В. - Г.Ю. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы А.Н. и его исковых требований в отношении его доверителя.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствие с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое истцом А.Н. решение суда первой инстанции постановлено в судебном заседании 15 октября 2014 года в его отсутствие.

Материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств тому, что суд предпринимал какие либо меры к извещению А.Н. о времени и месте судебного заседания назначенного на 15.10.2014.

Следовательно, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие истца А.Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку тем самым А.Н., как лицо, участвующее в деле, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 02.12.2008 за А.Н. зарегистрировано право собственности на уборную литер Т площадью 25,80 кв. м и навес литер Н площадью 486 кв. м расположенные /адрес/ (т. 1 л.д. 16, т. 3 л.д. 135).

В этот же день за А.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 28 кв. м расположенный /адрес/ (т. 1 л.д. 17).

20.12.2009 за А.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 530 кв. м расположенный /адрес/ (т. 1 л.д. 18).

Г.С.В. на основании договора купли-продажи торгового павильона N 35 от 28.11.2005 является собственником земельного участка площадью 58 кв. м и Павильона N 35 литер К расположенных по адресу <...>, города Лермонтова, что подтверждено свидетельствами о регистрации права от 05.12.2005 и 16.08.2007 (т. 1 л.д. 136-138).

26.12.11 на основании договора купли продажи здания кафе литер П с пристройками литер П1, П2, П3 и земельного участка за Ш.О.М. зарегистрировано право собственности на здание кафе литер П с пристройками литер П1, П2, П3 общей площадью 172 кв. м и земельный участок кадастровый номер... под эксплуатацию здания площадью 347 кв. м. Расположенные по адресу /адрес/ (л.д. т1 л.д. 98-99).

Постановлением администрации города Лермонтова от 19.03.2013 N 421 утвержден прилагаемый градостроительный план земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 347 кв. м расположенный по адресу /адрес/ (л.д. 61-66).

23.12.2013 Ш.О.М. получила разрешение на строительство кафе с пристройкой банкетного зала общей площадь 134,6 кв. м количеством этажей 2 по адресу /адрес/ (т. 1. л.д. 60).

После получения разрешения на строительство Ш.О.М. осуществила строительство пристройки литер П4, к имеющемуся зданию расположенному по адресу /адрес/, что подтверждено техническим паспортом на нежилое здание от 03.06.2014 (т. 2 л.д. 57-73).

После перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции судебной коллегией с целью установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора назначена комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "Глав Эксперт".

Согласно выводов экспертного заключения N... от 15.04.2015 реконструированное нежилое здание литер "П, П1, П2, П3, П4, П5" расположенное по адресу: г. Лермонтов, <...> соответствует следующим требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм, предъявляемых к нежилым зданиям: Градостроительных норм и правил ст. 51 Градостроительного кодекса - литер "П4" возведен в соответствии с разрешением на строительство. Строительных норм и правил СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" - п. 12.2.1; СНиП 111-10-75 "Благоустройство территорий" - п. 3.26; СП 14.13330.2014 "СНиП 11-7-81*. Строительство в сейсмических районах" - п. 6.8.1, п. 6.14.7, п. 6.14.8; СП 17.13330.2011 "СНиП 11-26-76. Кровли" - п. 9.3 (площадь сечения труб обеспечивающих весь водоотвод с реконструированного строения соответствует требуемому), п. 9.12; СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" - п. 6.6, п. 6.11, п. 6.9. Санитарных норм и правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" - п. 7.7, п. 7.25. Противопожарных норм и правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" - п. 7.3.2, п. 7.3.3; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - пп. 6.12*, п. 6.29 (ширина эвакуационных выходов в пределах нормируемой); СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - п. 1 обязательного приложения; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям" - п. 4.12, п. 8.1; СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" - п. 6.7.1.

Реконструированное нежилое здание литер "П, П1, П2, ПЗ, П4, П5" расположенное по адресу /адрес/, не соответствует следующим требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм, предъявляемых к нежилым зданиям: Градостроительных норм и правил ст. 51 Градостроительного кодекса - литер "П5" возведен без разрешения на строительство, литер "П" реконструирован без разрешения на строительство (произведена надстройка второго этажа над частью существующего строения); Процент застройки земельного участка выше предельно допустимого согласно п. 2.2.5 Градостроительного плана земельного участка N RU... от 13.02.2013 года; Возведено без отступа от левой и задней межи земельного участка в нарушение чертежа Градостроительного плана земельного участка N RU... от 13.02.2013 года. Строительных норм и правил СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" - п. 11.2.6 (отсутствует горизонтальная гидроизоляция фундаментов); СП 14.13330.2014 "СНиП 11-7-81*. Строительство в сейсмических районах" - п. 6.14.9 (шаг несущих стен в уровне второго этажа выше предельно допустимого), п. 6.14.10 (ширина простенка в уровне второго этажа литера "П4" менее нормируемого - дефект устраним), п. 6.4.1 (выполнена отдельно стоящая лестница 3-его типа); СП 15.13330.2012 "СНиП П-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции" - п. 9.3 (шаг перевязки каменной кладки стен выше нормируемого); СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли" - п. 4.3 (уклон кровли над литером "П4" и надстройкой над литером "П" менее нормируемого), п. 9.7 (площадь сечения водосточной трубы с кровли над литером "П4" и надстройкой над литером "П" менее нормируемой); СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" - п. 4.5 (в части помещений реконструированного строения высота внутренних помещений ниже нормируемой), п. 6.9 (ширина лестничного марша менее нормируемой). Санитарных норм и правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" - п. 4.17 (отсутствует система отопления), ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" - п. 5.6 17 (отсутствует система отопления). Противопожарных норм и правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" - п. 5.6 (вентиляционный канал объединен с дымовым), п. 5.7 (при объединении каналов, общий канал не разделен рассечкой); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - п. 6.29 (ширина лестничного марша менее нормируемой), п. 6.30 (наружная эвакуационная лестница пересекает оконный проем, прилегающий к ней в плотную); СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" - п. 6.12 (единственный эвакуационный выход со второго этажа пристройки литер "П4" проходит по лестнице 3-его типа); СП 64.13330.2011 "СНиП 11-25-80. Деревянные конструкции" - п. К15 обязательного приложения "К" (деревянные конструкции кровли над литером "П4" и надстройкой над литером "П" не имеют огнезащитной пропитки).

С учетом выявленных дефектов при проведении работ по реконструкции здания его основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

В связи с выявленными нарушениями норм противопожарной безопасности при проведении реконструкции общественного здания, состоящего из литеров "П", "П1", "П2", "П3", "П4", "П5" по проспекту <...>, в г. Лермонтове переменной этажностью от одного до двух этажей возникает угроза жизни и здоровью граждан. Все выявленные дефекты влекущие за собой нарушение норм противопожарной безопасности, устранимы.

В нежилом здании уборная литер "Т", расположенном по адресу: Ставропольский край, город Лермонтов, <...> имеются признаки залива во внутренних помещениях.

В результате производства строительных работ по реконструкции здания кафе с пристройкой банкетного зала, расположенного по адресу: /адрес/ затоплены помещения N 1 и N 3 в нежилом здании уборная литер "Т", расположенном по адресу: /адрес/, стоимость ущерба от залива указанных помещений составила /сумма/ девяносто тысяч семьдесят семь) рублей.

На усмотрение суда для восстановления крыши нежилого здания уборной литер "Т" расположенного по адресу: /адрес/, эксперт предлагает следующий вариант приведения кровли в исправное техническое состояние и обеспечение отвода с ее поверхности атмосферных осадков, при котором необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы: Демонтировать покрытие кровли из металлического профилированного листа над литерами "К" - павильон N 35 и "Т" - уборная в полном объеме; Демонтировать настенный водосливной желоб из оцинкованного железа; Демонтировать вертикальную облицовку из профилированного листа над литером "П3"; Демонтировать часть деревянной обрешетки от места излома кровли (место скопления атмосферных осадков) по направлению скатов на расстояние не менее 1,50 м; По деревянным стропилам уложить слой гидроизоляции из рулонных битумных материалов; По слою гидроизоляции выполнить контробрешетку из деревянных брусков; Выполнить сплошную деревянную обрешетку в месте излома кровли; Установить водоприемную воронку диаметром не менее 160 мм с электроподогревом, с последующим ее утеплением с низу; Демонтировать существующий водоприемник из помещения N 3 литера "К"; Демонтировать существующий пристенный металлический желоб в месте примыкания кровли над литером "К" к литеру "ПЗ"; На месте демонтированного желоба выполнить гидроизоляцию из самоклеющихся рулонных битумных материалов и установить металлический отлив; В месте излома кровли установить листы водоотводящего желоба; От водоприемной воронки с электроподогревом выполнить монтаж водоотвода из цельных пластиковых труб ПНД ф 160 мм по помещениям N 1, 4 литера "Т" и под навесом литер "Н1" по адресу; /адрес/, с последующим выводом ее в сторону проспекта Лермонтова, при этом прокладку трубопровода в помещении N 4 литера "Т" выполнить по наружной стене литера "П" (противостоящая стена от электрооборудования щитовой) не допуская в ней сварных соединений; Выполнить монтаж кровельного покрытия из металлического профилированного листа над литерами "К" и "Т"; Восстановить торцевую облицовку литера "П3".

Общая стоимость вышеуказанных работ в ценах по состоянию на 4 квартал 2014 года составляет /сумма/ (девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

В результате проведенной реконструкции здания кафе с пристройкой банкетного зала на пути эвакуации (эвакуационный выход N 33) из литер "Н" расположенного по адресу: /адрес/ создано препятствие, выразившееся в несоответствии ширины эвакуационного пути в сторону проспекта Л. на основании п. 8 ст. 89 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требованиям п. 7.2.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171, в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. N 858 "О порядке разработки и утверждения сводов правил").

Для устранения препятствий на пути эвакуации из литера "Н" расположенного по адресу: /адрес/ на усмотрение суда эксперт предлагает демонтировать существующую металлическую лестницу, выполненную в уровень второго этажа литера "П4" - пристройка банкетного зала к кафе по /адрес/, в замен демонтированной лестницы для обеспечения вертикальной связи между первым и вторым этажами пристройки выполнить внутреннюю лестницу, а также демонтировать или переустановить металлическую решетчатую дверь под навесом литер "Н" со стороны проспекта Лермонтова с открыванием створок дверей по направлению движения по эвакуационному пути с установкой запирающегося устройства, не препятствующее свободному открыванию (защелка с ручкой), с внутренней стороны двери и демонтировать ограждение из металлического профилированного листа со стороны прохода от торгового центра, в котором обустроен дверной проем габаритными размерами 0,91 м x 1,87 м.

Реконструированное нежилое здание литер "П, П1, П2, ПЗ, П4, П5", расположенное по адресу: /адрес/, выходит за границы земельного участка площадью 347 кв. м с кадастровым номером 26:32:030402:0014 по левой меже земельного участка.

Крыша нежилого здания уборной литер "Т" площадью 25,8 м 2, расположенного по адресу: /адрес/, системой водоотведения дождевых и сточных вод в соответствии с требованиями предъявляемыми СНиП к данному виду работ не оборудована.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно со ст. 41 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными познаниями. Доводы Ш.О.М. на то, что если экспертиза поручается судом негосударственным экспертам, то в определении суда должны быть указаны, что судом об уголовной ответственности предупреждались эксперты является необоснованной, поскольку как следует из постановления о назначении комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы она поручена негосударственной экспертной организации, и руководителю данной организации поручено предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы возражений Ш.О.М. в указанной части судебная коллегия полагает основанными на неверном понимании норм права. Из дела видно, что эксперты К. и Б. обладают необходимыми профессиональными данными для проведения назначенной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком не приведено доводов о наличии оснований для их отвода, связанных с заинтересованностью, служебной зависимостью или иной заинтересованностью, а также некомпетентностью экспертов.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

После ознакомления сторон с указанным экспертным заключением истцом А.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования и в окончательном варианте истец просит: обязать Ш.О.М. произвести за счет своих сил и средств снос самовольно возведенной двухэтажной пристройки банкетного зала литер "П4", расположенной по адресу: /адрес/, в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения в течение установленного срока, предоставить А.Н. право совершить указанные действия за счет Ш.О.М., с взысканием с нее необходимых расходов.

Возложить на А.Н. обязанность по восстановлению крыши нежилого здания, Литер "Т", общей площадью 25,8 кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, в техническом состоянии, обеспечивающем его сохранность от проникновения сточных вод в результате выпадения атмосферных осадков, а именно: Демонтировать покрытие кровли из металлического профилированного листа над литерами "К" и "Т" в полном объеме; Демонтировать часть кровли из поликарбоната над 2-ой очередью торгового центра, прилегающую к кровле над литерами "К" и "Т"; Демонтировать вертикальную облицовку из профилированного листа над литером "ПЗ", часть вертикальной облицовки литеров "П", "П4", прилегающей к кровле над литерами "К" и "Т", а также часть вертикальной облицовки кровли торгового центра, прилегающей к кровле над литерами "К" и "Т"; Демонтировать вытяжную трубу из внутренних помещений литера "Т"; Демонтировать деревянную обрешетку кровли над литерами "К" и "Т" в полном объеме; Демонтировать стропильную систему кровли над литерами "К" и "Т" в полном объеме; Выполнить монтаж стропильной системы кровли, в уровень с существующим покрытием над литерами "П" и "П4", при этом по коньку, для обеспечения нормируемого уклона кровли, стропильную систему поднять на расстояние не менее 0,70 м от существующего конька. При монтаже стропильной системы использовать демонтированные стропильные конструкции с добавлением новых в размере не более 20%; Выполнить монтаж слоя парогидроизоляции; Устроить деревянную обрешетку; Выполнить облицовку примыкающих вертикальных поверхностей ранее демонтированными профилированными листами; Нарастить каркас существующего вентиляционного канала и выполнить его облицовку ранее демонтированными профилированными листами; Выполнить монтаж кровельного покрытия из металлического профилированного листа над литерами "К" и "Т"; Выполнить монтаж кровли из поликарбоната (ранее демонтированного) над 2-ой очередью торгового центра, прилегающей к кровле над литерами "К" и "Т"; Выполнить монтаж прижимных и карнизных планок.

Обязать Ш.О.М. за счет своих сил и средств освободить земельный участок с кадастровым номером... путем сноса самовольно возведенного навеса литер "Н", демонтировать существующую металлическую лестницу, выполненную в уровень второго этажа литера "П4" - пристройка банкетного зала кафе по адресу: /адрес/, демонтировать металлическую решетчатую дверь, установленную под навесом литер "Н" со стороны проспекта Лермонтова и демонтировать ограждение из металлического профилированного листа, в котором установлен дверной блок со стороны земельного участка с кадастровым номером..., по адресу: /адрес/, в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения в течение установленного срока, предоставить А.Н. право совершить указанные действия за счет Ш.О.М., с взысканием с нее необходимых расходов.

Обязать Г.С.В. демонтировать водосточную трубу, расположенную над земельным участком с кадастровым номером..., находящимся по адресу: /адрес/ в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения в течение установленного срока, предоставить А.Н. право совершить указанные действия за счет Г.С.В., с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Ш.О.М. в пользу А.Н. в счет возмещения ущерба, сумму в размере /сумма/ (девяносто тысяч семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Ш.О.М. в пользу А.Н. в счет возмещения расходов на восстановление крыши нежилого здания, Литер Т, сумму в размере /сумма/ (сто девяносто две тысячи семьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с Ш.О.М. в пользу А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей.

Взыскать с Ш.О.М., Г.С.В. в пользу А.Н. судебные расходы: государственную пошлину в размере /сумма/ рубль 80 копеек, расходы на представителя в размере /сумма/ рублей.

Взыскать с Ш.О.М. в пользу А.Н. затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере /сумма/ рублей, затраты на проведение комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы в размере /сумма/ рублей 50 копеек.

Заявляя требования о сносе пристройки литер "П4" А.Н. в исковом заявлении сослался на нормы ст. 222, 304 ГК РФ и выводы экспертного заключения N... от 15 апреля 2015 указав, что спорная постройка возведена с грубым отступлением от градостроительного плана, проекта, наружная междуэтажная лестница возведена за пределами земельного участка принадлежащего Ш.О.М. Площадь застройки литера "П4" превышает площадь застройки указанную в основных показателях генерального плана проекта на 13,8 кв. м. Роль отмостки здания литер "П4" по заднему фасаду выполняет асфальтобетонное покрытие второй очереди строительства торгового центра т.е. земельный участок истца. Поскольку спорная пристройка литер "П4" построена на меже между земельными участками истца и ответчицы истец лишен возможности возвести навес над частью своего земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла положений статьи 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Сторонами не оспаривается факт получения Ш.О.М. разрешения на строительство кафе с пристройкой банкетного зала общей площадью 134,6 кв. м количеством этаже 2, строительным объемом 600 куб. м (т. 1. л.д. 60)

Вместе с тем из заключения экспертов N... следует, что при строительстве литера "П4" были допущены нарушения следующих градостроительных норм: процент застройки земельного участка выше предельно допустимого согласно п. 2.2.5 Градостроительного плана земельного участка N RU 26306000-005 от 13.02.2013 года; возведено без отступа от левой и задней межи земельного участка в нарушение чертежа Градостроительного плана земельного участка N RU... от 13.02.2013 года. Помимо этого нарушены следующий строительные нормы и правила: СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" - п. 11.2.6 (отсутствует горизонтальная гидроизоляция фундаментов); СП 14.13330.2014 "СНиП 11-7-81*. Строительство в сейсмических районах" - п. 6.14.9 (шаг несущих стен в уровне второго этажа выше предельно допустимого), п. 6.14.10 (ширина простенка в уровне второго этажа литера "П4" менее нормируемого - дефект устраним), п. 6.4.1 (выполнена отдельно стоящая лестница 3-его типа); СП 15.13330.2012 "СНиП П-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции" - п. 9.3 (шаг перевязки каменной кладки стен выше нормируемого); СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли" - п. 4.3 (уклон кровли над литером "П4" и надстройкой над литером "П" менее нормируемого), п. 9.7 (площадь сечения водосточной трубы с кровли над литером "П4" и надстройкой над литером "П" менее нормируемой); СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" - п. 4.5 (в части помещений реконструированного строения высота внутренних помещений ниже нормируемой), п. 6.9 (ширина лестничного марша менее нормируемой). Санитарных норм и правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" - п. 4.17 (отсутствует система отопления), ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" - п. 5.6 17 (отсутствует система отопления).

Кроме того, экспертами при производстве экспертизы выявлены нарушения противопожарных норм и правил: СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" - п. 5.6 (вентиляционный канал объединен с дымовым), п. 5.7 (при объединении каналов, общий канал не разделен рассечкой); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - п. 6.29 (ширина лестничного марша менее нормируемой), п. 6.30 (наружная эвакуационная лестница пересекает оконный проем, прилегающий к ней в плотную); СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" - п. 6.12 (единственный эвакуационный выход со второго этажа пристройки литер "П4" проходит по лестнице 3-его типа); СП 64.13330.2011 "СНиП 11-25-80. Деревянные конструкции" - п. К15 обязательного приложения "К" (деревянные конструкции кровли над литером "П4" и надстройкой над литером "П" не имеют огнезащитной пропитки).

В связи с выявленными нарушениями норм противопожарной безопасности при проведении реконструкции общественного здания, состоящего из литеров "П", "П1", "П2", "П3", "П4", "П5" по проспекту <...>, в г. Лермонтове переменной этажностью от одного до двух этажей возникает угроза жизни и здоровью граждан.

Установленные при рассмотрении настоящего дела надлежащими допустимыми доказательствами существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции литеров "П", "П1", "П2", "П3", "П4", "П5" указывает на самовольность спорной пристройки литер "П4".

Вопреки доводам стороны Ш.О.М. ею не представлено в суд надлежащих допустимых доказательств указывающих на соблюдение ею градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции спорного литера "П4".

Стороной Ш.О.М. также не представлено доказательств тому, что выявленные экспертами нарушения противопожарной безопасности, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан устранены до вынесения судебного акта.

Между тем А.Н. доказано наличие угрозы нарушения его права собственности на нежилые общественные постройки, поскольку функциональное назначение спорного строения, его эксплуатация по данному назначению, а также непосредственная близость к строениям истца свидетельствуют о реальности такой угрозы, возможности наступления негативных последствий. В связи с чем право собственника А.Н. с учетом положений ст. 304 ГК РФ подлежит защите путем устранения нарушения права, в данном случае - путем сноса спорного сооружения.

Доводы Ш.О.М. указывающие на отсутствие нарушений противопожарной безопасности со ссылкой на экспертное исследование N... не могут быть признаны обоснованными, поскольку до проведения данного экспертного исследования эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное исследования не может быть признано допустимым доказательством поскольку не является полным и обоснованным. Так давая ответ на вопрос о том соответствует ли реконструированное здание "П", "П1", "П2", "П3", "П4", "П5" противопожарным нормам эксперты не отразили в данном экспертном заключении исследовались ли ими вентиляционные каналы, ширина лестничного марша, эвакуационный выход по лестнице 3-его типа, и что деревянные конструкции не обработаны огнезащитной пропиткой. В случае если указанные объекты все же исследовались экспертами, то экспертное заключение не содержит выводов, почему эксперты пришли к выводу об отсутствии нарушений, которые были выявлены экспертами при проведении экспертного заключения N.... Выявленные нарушения пожарной безопасности, по мнению судебной коллегии, являются очевидными и при надлежащем исполнении своих обязанностей эксперты обязаны были указать на них при производстве исследования N.... Аналогичные замечания в отношении экспертного исследования N... и по выводам о соответствии спорного строения строительным и градостроительным нормам. Экспертное исследование N... свидетельствует о том, что эксперты при его производстве либо игнорировали явные фактические нарушения строительных и градостроительных норм, либо в силу низкой квалификации не смогли их установить. По изложенным основания указанное экспертное исследование не может быть признано допустимым доказательством.

Разрешая требования А.Н. о возложении на него обязанности по восстановлению крыши нежилого здания, литер "Т", общей площадью 25,8 кв. м судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной части иска по следующим основаниям.

Обращаясь с указанным требованием, истец А.Н. мотивировал его тем, что он как собственник литер "Т" имеет интерес в качественном восстановлении крыши и полагает, что если не будет судебного решения указывающего на возложении обязанности на А.Н. произвести указанные в иске работы, то ответчик может препятствовать ему в восстановлении крыши над зданием литер "Т".

По смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств тому, что истец самостоятельно предпринимал какие либо действия к восстановлению крыши, а ответчик препятствует ему в восстановлении крыши над зданием литер "Т".

Кроме того, предложенный истцом А.Н. вариант восстановления крыши над нежилым зданием литер "Т" предполагает создание единой крыши над помещениями принадлежащему истцу так и над помещениями, принадлежащими ответчику не являющимися единым объектом недвижимости. При том, что ранее объекты недвижимости небыли объединены под одной крышей и в суд не представлено доказательств тому, что стороны спора пришли к согласию о создании единой конструкции крыши. Кроме того, предложенный истцом вариант предполагает демонтаж крыши над литером "К" собственником которого является Г.С.В. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств тому, что Г.С.В. не являющаяся ответчиком по данным требованиям выразила свое согласие на изменение конфигурации крыши принадлежащего ей объекта недвижимости. Заявляя указанные требования А.Н. фактически выступил в защиту прав и интересов Г.С.В. при этом не обладая для этого надлежащими правами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что А.Н., заявляя требование о возложении на него обязанности по восстановлению крыши нежилого здания, литер "Т" указал конкретный способ ее восстановления. С учетом изложенного о невозможности применения предложенного варианта восстановления крыши, а также в силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает в удовлетворении указанной части иска отказать в полном объеме.

Разрешая требования в части возложения обязанности на Ш.О.М. освободить земельный участок с кадастровым номером... путем сноса самовольно возведенного навеса литер "Н" демонтажа существующей металлической лестницы, и металлической решетчатой двери судебная коллегия полагает их подлежащим удовлетворению, поскольку при проведенной реконструкции здания кафе с пристройкой банкетного зала на пути эвакуации (эвакуационный выход N 33) из литер "Н" расположенного по адресу: /адрес/ создано препятствие, выразившееся в несоответствии ширины эвакуационного пути в сторону проспекта Лермонтова.

Так согласно ст. 34 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. п. 48, 49 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. При этом эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 89 данного Федерального закона эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. Части здания различной функциональной пожарной опасности разделяются противопожарными преградами и должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

На основании п. 4.2.1 и п. 4.2.3 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 171, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в том числе помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел. Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.

В силу п. 6.10* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7, выходы не являются эвакуационными, если в их проемах установлены раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота.

В силу абз. 5 п. 6.16 указанного выше СНиП во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Факт создания ответчиком Ш.О.М. препятствий на пути эвакуации (эвакуационный выход N 33) из литер "Н" подтвержден выводами экспертного заключения... и не опровергнут стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Принимая во внимание наличие ходатайства истца предоставить ему право совершить указанные действия за счет Ш.О.М. в случае не исполнения решения суда в указанной части в течение одного календарного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему спору судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования и в указанной части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Ш.О.М. в пользу А.Н. в счет возмещения ущерба /сумма/ рублей судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку представленными доказательствами доказан факт залива помещения литер "Т" принадлежащего истцу и причинения ущерба на указанную сумму. Причинно-следственная связь между заливами литер "Т" и действиями ответчика Ш.О.М. в результате строительных работ по реконструкции здания кафе с пристройкой банкетного зала подтверждена выводами экспертного заключения....

Ш.О.М. не представлено доказательств неверного определения экспертами стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета, альтернативного расчета размера ущерба.

Разрешая требования в части возмещения с Ш.О.М. в пользу А.Н. расходов на восстановление крыши нежилого здания в сумме /сумма/ рублей судебная коллегия полагает, что в удовлетворении указанных требований надлежит отказать ввиду отсутствия доказательств произведенных истцом расходов.

Указанная сумма расходов, заявленная истцом к взысканию, по мнению судебной коллегии истцом не подлежит взысканию и по тем основаниям, что предложенный истцом вариант восстановления крыши здания литер "Т" возможно осуществить только при наличии согласий всех собственников нежилых помещений которые будут объединены одной крышей. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия волеизъявления всех собственников помещений на сооружение над принадлежащими им помещениями единой крыши.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований в заявленном имущественном споре, не затрагивающем нематериальные блага истца, не имеется.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК Российской Федерации относятся жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав. Доказан факт причинения вреда имущественным правам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает, что распределение судебных расходов следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом А.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме /сумма/ рублей (т. 1 л.д. 6).

При подаче апелляционной жалобы истцом А.Н. вопреки требованиям пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачен государственная пошлина в сумме /сумма/ рубля, что превышает подлежащий уплате размер государственной пошлины на /сумма/ рубля.

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов в пользу истца А.Н.с Ш.О.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме /сумма/ рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов судебная коллегия учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В материалах дела содержаться доказательства несения истцом А.Н. расходов понесенных на оплату услуг представителя на сумму /сумма/ рублей.

При таком положении судебная коллегия, полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму /сумма/ рублей.

Расходы в сумме /сумма/ рублей, оплаченные А.Н. за строительно-техническую экспертизу по договору N... от 24 апреля 2014 года в ООО Экспертное учреждение "СКЛНСЭ" Автоюрист", подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 14 мая 2014, возмещению не подлежат, так как заключение эксперта данной организации не положено в основу судебного решения.

Расходы, связанные с оплатой комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы в размере /сумма/ рублей, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме /сумма/рублей 25 копеек.

Разрешая требования истца А.Н. к Г.С.В. судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению ввиду отсутствия доказательств того, что установленная водосточная труба над земельным участком с кадастровым номером... нарушает права истца, а также доказательств разрушения асфальтобетонных покрытий действиями Г.С.В.

Сам по себе факт прохождения водосточной трубы над земельным участком истца не свидетельствует о нарушении прав А.Н.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что часть дождевых вод отведенных по водосточной трубе, установленной Г.С.В., стекают с крыши здания литер "Т" принадлежащего истцу А.Н. До восстановления целостности крыши над литером "Т" и отведения дождевых вод с единой крыши над зданиями литер "К" и литер "Т" указанная водосточная труба позволяет отводить дождевые воды с крыши указанных строений, а ее устранение до проведения работ по реконструкции крыши приведет к заливам указанных помещений.

Рассматривая встречные исковые требования Ш.О.М. к А.Н. о возложении на него обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом и снести за свой счет часть нежилого здания уборной литер "Т", инвентарный номер 2108, помещение N 4 электрощитовую, площадью 5, 4 кв. м, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Так вопреки доводам встречного иска материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что нарушается право собственности или законное владение Ш.О.М., или что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика. Наличие в спорном помещении электрощитовой, канализационного люка и прохождение через него канализации не подтверждено, а потому в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать Ш.О.М. произвести за счет своих сил и средств снос самовольно возведенной двухэтажной пристройки банкетного зала литер "П4", расположенной по адресу: /адрес/, в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения в течение установленного срока, предоставить А.Н. право совершить указанные действия за счет Ш.О.М., с взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований А.Н. возложить на него обязанность по восстановлению крыши нежилого здания, Литер Т, общей площадью 25,8 кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, в техническом состоянии, обеспечивающем его сохранность от проникновения сточных вод в результате выпадения атмосферных осадков, а именно: Демонтировать покрытие кровли из металлического профилированного листа над литерами "К" и "Т" в полном объеме; Демонтировать часть кровли из поликарбоната над 2-ой очередью торгового центра, прилегающую к кровле над литерами "К" и "Т"; Демонтировать вертикальную облицовку из профилированного листа над литером "ПЗ", часть вертикальной облицовки литеров "П", "П4", прилегающей к кровле над литерами "К" и "Т", а также часть вертикальной облицовки кровли торгового центра, прилегающей к кровле над литерами "К" и "Т"; Демонтировать вытяжную трубу из внутренних помещений литера "Т"; Демонтировать деревянную обрешетку кровли над литерами "К" и "Т" в полном объеме; Демонтировать стропильную систему кровли над литерами "К" и "Т" в полном объеме; Выполнить монтаж стропильной системы кровли, в уровень с существующим покрытием над литерами "П" и "П4", при этом по коньку, для обеспечения нормируемого уклона кровли, стропильную систему поднять на расстояние не менее 0,70 м от существующего конька. При монтаже стропильной системы использовать демонтированные стропильные конструкции с добавлением новых в размере не более 20%; Выполнить монтаж слоя парогидроизоляции; Устроить деревянную обрешетку; Выполнить облицовку примыкающих вертикальных поверхностей ранее демонтированными профилированными листами; Нарастить каркас существующего вентиляционного канала и выполнить его облицовку ранее демонтированными профилированными листами; Выполнить монтаж кровельного покрытия из металлического профилированного листа над литерами "К" и "Т"; Выполнить монтаж кровли из поликарбоната (ранее демонтированного) над 2-ой очередью торгового центра, прилегающей к кровле над литерами "К" и "Т"; Выполнить монтаж прижимных и карнизных планок - отказать.

Возложить на Ш.О.М. обязанность за счет своих сил и средств освободить земельный участок с кадастровым номером... путем сноса самовольно возведенного навеса литер "Н", демонтировать существующую металлическую лестницу, выполненную в уровень второго этажа литера "П4" - пристройка банкетного зала кафе по адресу: /адрес/, демонтировать металлическую решетчатую дверь, установленную под навесом литер "Н" со стороны проспекта Лермонтова и демонтировать ограждение из металлического профилированного листа, в котором установлен дверной блок со стороны земельного участка с кадастровым номером..., по адресу: /адрес/, в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения в течение установленного срока, предоставить А.Н. право совершить указанные действия за счет Ш.О.М., с взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований А.Н. о возложении обязанности на Г.С.В. демонтировать водосточную трубу, расположенную над земельным участком с кадастровым номером..., находящимся по адресу: /адрес/, в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения в течение установленного срока, предоставить А.Н. право совершить указанные действия за счет Г.С.В., с взысканием с нее необходимых расходов - отказать.

Взыскать с Ш.О.М. в пользу А.Н. в счет возмещения ущерба, сумму в размере /сумма/ рублей.

В удовлетворении требований А.Н. к Ш.О.М. о взыскании в пользу А.Н. в счет возмещения расходов на восстановление крыши нежилого здания, Литер Т, сумму в размере /сумма/ рублей - отказать.

Отказать в удовлетворении требований А.Н. к Ш.О.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей.

Взыскать с Ш.О.М., в пользу А.Н. судебные расходы: государственную пошлину в размере /сумма/ рубль, расходы на представителя в размере /сумма/ рублей. В удовлетворении остальной части иска о возмещении расходов на представителя - отказать.

Взыскать с Ш.О.М. в пользу А.Н., затраты на проведение комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы в размере /сумма/рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части расходов на проведение комплексной судебной экспертизы - отказать.

В удовлетворении требований А.Н. к Ш.О.М. о взыскании затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере /сумма/ рублей - оказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.О.М. к А.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом и сносе за свой счет части нежилого здания уборной литер Т помещение N 4 - электрощитовая - отказать.