Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Ф.Р.Р. о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

Российская Федерация в лице МЧС России обратилась в суд с иском к Ф.Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование предъявленных требований указано на то, что 18 мая 2018 года заместителем начальника управления - начальником отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан полковником внутренней службы Ф.Р.Ф. составлено постановление N 05 о привлечении ООО МЭК "КИС" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в виде взыскания административного штрафа в размере 155 000 рублей.

ООО МЭК "КИС" обратился в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении N 05 от 18 мая 2018 года.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года постановление N 05 от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО МЭК "КИС" о признании его виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, привлечении к административной ответственности в виде штрафа на сумму 155 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ООО МЭК "КИС" - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года постановление заместителя начальника управления - начальника отдела дознания административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан полковника внутренней службы Ф.Р.Ф. N 05 от 18 мая 2018 года и решение Чишминского районного суда от 31 июля 2018 года изменено, ООО МЭК "КИС" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года жалоба ООО МЭК "КИС" удовлетворена, постановление заместителя начальника управления - начальника отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Республике Башкортостан полковника внутренней службы Ф.Р.Ф. N 05 от 18 мая 2018 года и решение Чишминского районного суда от 31 июля 2018 года, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении).

В ходе судебных разбирательств ООО МЭК "КИС" понесены расходы на услуги представителя, в связи с чем, он обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании понесенных убытков с казны Российской Федерации в лице МЧС России о взыскании.

24 декабря 2019 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан (дело N 26778/2019) иск ООО МЭК "КИС" удовлетворен, с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу ООО МЭК "КИС" взысканы 30 000 рублей убытков, 8 000 рублей расходов на оказание услуг представителя, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А07-26778/2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Платежным поручением N 183070 от 09 февраля 2021 года Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (Минфин России) на счет МЭК "КИС" перечислена сумма в размере 40 000 рублей.

Поскольку вышеуказанными судебными постановлениями установлены факт составления ответчиком незаконного постановления об административном правонарушении, факт несения ООО МЭК "КИС" убытков в размере 40 000 рублей, которые в последующем взысканы с Российской Федерации, полагают, что имеется причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) заместителя начальника управления - начальником отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан полковником внутренней службы Ф.Р.Ф. и возникшими у ООО МЭК "КИС" убытками, взысканными с Российской Федерации в лице МЧС.

На основании изложенного, просили взыскать с Ф.Р.Р. в пользу Российской Федерации в лице МЧС России сумму ущерба в размере 40 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Ф.Р.Р. о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

В апелляционной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указано, что суд первой инстанции неправильно применяя к сотруднику федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы положения Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", допустил неприменение закона, подлежащего применению, применение закона не подлежащего применению, а также вследствие указанного - неправильное истолкование закона. Ответчик никогда не являлся государственным гражданским служащим. Ф.Р.Ф. является должностным лицом, состоящим на федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, на него распространяется действие положений Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, где в статье 15 установлена ответственность сотрудника противопожарной службы. В силу неприменения закона, подлежащего применению и применения закона, не подлежащего применению, судом первой инстанции допущено смешение двух различных понятий - вреда и ущерба, то есть неправильное толкование закона. Заявленный иск преследует цель возмещения вреда казне Российской Федерации, в связи с чем необоснованно также применение судом положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Ф.Р.Ф. и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представили свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание данной суммы с ответчика в порядке регресса исключено, поскольку доказательств того, что данные выплаты произведены вследствие его неправомерного действия (бездействия), материалы дела не содержат, а также предъявленная истцом к взысканию сумма является суммой возмещенных судебных расходов, а не возмещения причиненного вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы, как выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными выше нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Служба в федеральной противопожарной службе согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на решение задач в области пожарной безопасности, его территориальных органах - региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, подразделениях, организациях и учреждениях названного федерального органа исполнительной власти (далее - подразделение), а также на должностях, не являющихся должностями в этом федеральном органе, подразделениях, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Сотрудником федеральной противопожарной службы в соответствии с частью 1 статьи 10 указанного федерального закона является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению службы в федеральной противопожарной службе в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном этим федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 N 141-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения сотрудником федеральной противопожарной службы при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником федеральной противопожарной службы при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на следующие обстоятельства.

Ф.Р.Ф. проходит службу в Государственной противопожарной службе МЧС России.

18 мая 2018 года заместителем главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору полковник внутренней службы Ф.Р.Ф. вынесено постановление за N 05 привлечении ООО МЭК "КИС" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 155000 рублей.

Не согласившись с принятым решением ООО МЭК "КИС" обратилось с жалобой в суд и решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года постановление о привлечении ООО МЭК "КИС" к административной ответственности было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан, ООО МЭК "КИС" обратилось с апелляционной жалобой в Верховный суд Республики Башкортостан.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору Ф.Р.Ф. N 05 от 18 мая 2018 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО МЭК "КИС" изменено, и назначено обществу наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору Ф.Р.Ф. N 05 от 18 мая 2018 года, решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года в отношении ООО МЭК "КИС" отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении).

В ходе судебных разбирательств ООО МЭК "КИС" понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, он обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании понесенных убытков с казны Российской Федерации в лице МЧС России.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан (дело N 26778/2019) от 24 декабря 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу ООО МЭК "КИС" взысканы 30 000 рублей убытков, 8 000 рублей расходов на оказание услуг представителя, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А07-26778/2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Платежным поручением N 183070 от 09 февраля 2021 года Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (Минфин России) на счет МЭК "КИС" перечислена сумма в размере 40 000 рублей.

Ссылаясь на то, что судебными постановлениями установлены факт составления ответчиком незаконного постановления об административном правонарушении, факт несения ООО МЭК "КИС" убытков в размере 40 000 рублей, которые в последующем взысканы с Российской Федерации, следовательно имеется причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) заместителя начальника управления - начальником отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан полковником внутренней службы Ф.Р.Ф. и возникшими у ООО МЭК "КИС" убытками, взысканными с Российской Федерации в лице МЧС, в связи с чем стороной истца заявлены требования о взыскании с Ф.Р.Ф. в пользу Российской Федерации в лице МЧС России сумму ущерба в размере 40 000 рублей.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, на основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения сотрудника федеральной противопожарной службы к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения Ф.Р.Ф. к ответственности и удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Так, приказом ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 17.09.2019 года N 518п создана комиссия по проведению служебной проверки в связи с поступившим в ГУ МЧС России по РБ искового заявления ООО Монтажно-эксплуатационная компания "Комплексные инженерные сети" о взыскании убытков с МЧС России и Главного управления в размере 32 000 руб.

Согласно заключению комиссии о результатах служебной проверки по факту поступившего искового заявления ООО Монтажно-эксплуатационная компания "Комплексные инженерные сети" о взыскании убытков с МЧС России и Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в размере 32 000 руб. от 14 октября 2019 года, комиссией установлено, что в период с 14 марта по 23 апреля 2018 года сотрудником УНДиПР Х.И. проведена плановая выездная проверка объекта защиты - здания санатория Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан детский противотуберкулезный санаторий "Толпар", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>. В рамках проведения плановой выездной проверки совместно с экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан 16 марта 2018 года проведено апробирование систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе апробирования установлено, что в ряде случаев при имитации срабатывания аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление СОУЭ. На основании предоставленных ГАУЗ РБ ДПС "Толпар", документов установлено, что на основании договора от 1 января 2018 года N 1/18-то техническое обслуживание на объекте защиты осуществляет общество с ограниченной ответственностью Монтажно-эксплуатационная компания "Комплексные инженерные сети". По результатам плановой проверки ГАУЗ РБ ДПС "Толпар" был составлен акт проверки и вручен законному представителю объекта защиты ГАУЗ РБ ДПС "Толпар". Возбуждение дела об административном правонарушении (согласно сложившейся судебной практике арбитражного суда Волго-вятского округа от 16 сентября 2014 года по делу N А79-1496/2014, письмо МЧС России от 02.12.2014 N 19-1-13-5159) в отношении ООО МЭК "КИС" государственным инспектором Республики Башкортостан по пожарному надзору Х.И. было обоснованным, а равно и рассмотрение заместителем главного государственного инспектора Республики Башкортостан Ф.Р.Ф. данного административного дела. Комиссией установлено, что должностными лицами, в отношении которых проведена служебная проверка, не усматривается не надлежащее исполнение служебных обязанностей. При осуществлении государственной функции заместитель главного государственного инспектора Республики Башкортостан Ф.Р.Ф., государственный инспектор Республики Башкортостан по пожарному надзору Х.И. руководствовались сложившийся судебной практикой и разъяснениями МЧС России. На основании вышеизложенного, комиссия пришла к заключению, что факты, отраженные в исковом заявлении и в решении Верховного Суда Республики Башкортостан, не могут служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания ввиду того, что должностные лица, осуществляя государственную функцию руководствовались судебной практикой и разъяснением МЧС России.

Изучение материалов дела показывает, что стороной истца не представлено доказательств противоправного действия (бездействия) сотрудника Ф.Р.Ф., позволяющего привлечь последнего к ответственности в соответствии с требованиями части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нормами трудового законодательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан (дело N 26778/2019) от 24 декабря 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу ООО МЭК "КИС" взысканы 30 000 рублей убытков, а также 8 000 рублей расходов на оказание услуг представителя и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Судебные расходы (на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей) не связаны напрямую с действиями (бездействиями) сотрудника федеральной противопожарной службы и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 15 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса не подлежат.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2022 года.