Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года,

дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2013 года по исковому заявлению С. к Т.Е., администрации Октябрьского района города Ставрополя, администрации города Ставрополя о признании постановления органа местного самоуправления незаконным, признании строения самовольной постройкой, ее сносе, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

С. обратилась в суд с иском к Т.Е., в котором просила признать постановление Главы администрации Октябрьского района города Ставрополя N 670 от 09.08.2000 г. "О строительстве жилого дома, гаража и навеса в домовладении по улице Акулова, 9 для Т.Е." незаконным; признать дом Литер Б, расположенный по адресу <...>, принадлежащий Т.Е., на земельном участке, кадастровый номер 26:12:021410:0032, самовольной постройкой; обязать ответчика Т.Е. снести жилой дом Литер Б, расположенный по адресу <...>, за счет средств ответчика; взыскать с ответчика Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2013 года заявление С. удовлетворено частично, суд постановил:

Признать дом литер Б, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Т.Е., на земельном участке кадастровый номер 26:12:021410:0032 самовольной постройкой.

Обязать ответчика Т.Е. снести пристройку (балкон) к литеру Б по адресу: <...>, за счет средств ответчика.

В остальной части исковых требований С. - отказать.

Взыскать с Т.Е. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе С. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение о сносе самовольной постройки литер Б.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.О.Т., С. и ее представителя Т.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, ответчика Т.Е. и его адвоката Михайлову Е.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что С. является собственником ? жилого дома 9, литер А, по улице Акулова в г. Ставрополе на основании договора дарения N 4424 от 02.06.1995 года, зарегистрированного в Ставропольском ПТИ 03.06.1995 года N 2-81-9.

? жилого дома 9, литер А, по улице Акулова в г. Ставрополе принадлежит ответчику Т.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N 3-3354 от 27.07.1988 г., зарегистрированного в Ставропольском БТИ 27.07.1988 года N 2-81-9.

На праве пожизненного наследуемого владения (по ? доли) принадлежит Т.Е. и Б. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 771 кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение N 7233/2 от 23.12.1992 года.

Согласно ответу администрации Октябрьского района города Ставрополя от 21.08.1995 г. N 537, Т.Е. было разрешено построить гараж наружным размером 9,0 x 4,0 м и летнюю кухню наружным размером 9,0 x 2,5 м под данной крышей; часть летней кухни оборудовать под ванную и санузел с установкой /в летней кухне/ газоварочной плиты для ванной водогрейной колонки. Решение МВК от 18.08.1995 г. пр. 33. п. 9.

Постановлением Главы администрации Октябрьского района города Ставрополя от 09.08.2000 г. N 670 разрешено Т.Е. в домовладении по ул. Акулова, 9, построить жилой дом и гараж н/р 9,0 x 4,0 м; над жилым домом и гаражом надстроить жилую мансарду; построить навес н/р 3 x 3,5 м, отступив от межи соседнего домовладения N 7 один метр согласно СНиП; на Т.Е. возложены обязанности: заказать проект на строительство жилого дома и согласовать его со всеми заинтересованными службами города, закончить строительство жилого дома в 2003 году, по окончании строительства произвести инвентаризацию домовладения и сдать жилой дом в эксплуатацию комиссии по приемке при администрации Октябрьского района; отменено решение межведомственной комиссии при администрации Октябрьского района от 18.08.1995 г., протокол N 33.

Во исполнение пункта 2.1 указанного постановления, Т.Е. заказан проект на строительство жилого дома, который согласован с управлением архитектуры и градостроительства г. Ставрополя 21.02.2001 года и управлением государственной противопожарной службы г. Ставрополя без даты. Проектом предусмотрено строительство жилого дома с гаражом наружными габаритными размерами 6,78 м x 9,26 м, с двумя надземными этажами, подвалом и мансардным этажом, при этом площадь застройки - 66,30 кв. м, общая площадь здания 164,17 кв. м, жилая площадь 98,76 кв. м, строительный объем - 583,45 куб. м, устройство двух балконов по переднему и заднему фасадам в уровне второго этажа.

Также установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, имеется строение литер Б.

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Ставропольского филиала ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза".

На момент проведения экспертизы реальный раздел жилого дома и земельного участка не производились.

Из заключения эксперта N 2/74 от 22.06.2013 года усматривается, что строение, литер Б, по адресу: <...>, имеет следующие размеры 9,14 x 6,67 м с двумя надземными этажами, подвалом и мансардным этажом, общей площадью - 193,10 кв. м, площадью застройки - 87,69 кв. м, строительным объемом - 558,32 куб. м, жилой площадью - 100,7 кв. м, количество этажей - 4 ед., этажность - 3 ед., высота здания - 11,0 м, площадь балконов - 26,4 кв. м, отступ от правой межи - 0,54 м.

Возведенное Т.Е. строение литер Б соответствует требованиям: Градостроительных норм и правил: 1. Правила землепользования и застройки г. Ставрополя - ст. 42 п. 1, п. 2; 2. "Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края" - п. 2.2.30. Строительных норм и правил: 1. СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" - п. 4.4, п. 4.5; 2. СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах" - п. 3.38, п. 3.41, п. 3.42 таблица 9, п. 3.44; 3. СП 14.13330.2011 "СНиП П-7-81*. Строительство в сейсмических районах" - п. 6.1.5 таблица 8; 4. СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли" - п. 4.3, п. 9.7. Противопожарных норм и правил: 1. ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - п. 1 ст. 69; 2. СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - п. 2.12*, п. 1 обязательного приложения 1 и примечание 10 к таблице 1*; 3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - п. 8.17. Санитарно-бытовых норм и правил: 1. СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" - п. 8.9, п. 8.10.

Не соответствует требованиям: Градостроительных норм и правил: 1. Правила землепользования и застройки г. Ставрополя - ст. 42 п. 5 (не выдержано расстояние до левой межи земельного участка); 2. Нормативы градостроительного проектирования Ставропольского края п. 2.2.7 примечание п. 1 (не выдержано расстояние до левой межи земельного участка), п. 2.2.30 (коэффициент застройки земельного участка выше предельно допустимого); 3. СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - п. 2.12*; 4. СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" - п. 5.3.3 (магистральный трубопровод пересекает оконный проем по переднему фасаду здания, дефект устраним). Строительных норм и правил: 1. СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах" - п. 3.43 таблица 10 (ширина простенков в уровне первого этажа ниже нормируемой, требуется усиление, конструкция проверена расчетом, обрушение не грозит).

Строение литер "Б" является капитальным строением в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основные несущие конструкции возведенного строения находятся в работоспособном состоянии, недопустимых деформаций не имеют, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют и обрушением не грозят.

Возведенное строение не оказывает негативного влияния на основные несущие конструкции строений, находящихся в непосредственной от него близости, а именно: литеры "А", "а3", "а6", а также строения, находящиеся в непосредственной близости от возведенного строения, но расположенные на смежном земельном участке. Но балкон по переднему фасаду возведенного строения препятствует собственнику литера "а6" в обслуживании наружной продольной стены, а ограждение балкона, примыкающее к его кровле, препятствует проведению ее реконструкции.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что смежным землепользователям по адресу: <...>, возведенное строение литер "Б", препятствий для обслуживания строений, находящихся в их пользовании, не создает.

Согласно заключению эксперта, возведенное строение литер "Б" по адресу: <...>, по основным своим характеристикам соответствует данным согласованного проекта, а следовательно и Постановлению Главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя N 670 от 09.08.2000 г. о строительстве жилого дома, гаража и навеса в домовладении по ул. Акулова, 9 для Т.Е., за исключением параметров балкона устроенного по переднему фасаду здания.

Место расположения возведенного строения литер "Б" не соответствует плану земельного участка, представленному в согласованном проекте, а также расстояние до границы с земельным участком по ул. Акулова, 7, менее 1,0 м, как указано в Постановлении Главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя N 670 от 09.08.2000 г.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно заключению эксперта, к наружной стене литера "а6" на высоте 2,65 м от уровня планировочной отметки, практически вплотную, примыкают металлические балки (несущие конструкции) балкона, выполненного в уровне второго этажа литера "а6", выше отметки 2,78 м (уровень пола балкона) до отметки 5,87 м к наружной стене литера "а6" прилегают ограждающие конструкции балкона, выполненные из плоского асбестоцементного листа, закрепленного в металлических конструкциях, выше уровня конька кровли над литером "а6" указанное ограждение балкона выполнено остекленным. Над балконом выполнено односкатное покрытие (кровля) из асбестоцементных листов по деревянной обрешетке, несущие конструкции покрытия - металлические фермы, уклон кровли 10 градусов направлен в сторону земельного участка, находящегося в пользовании Т.Е. Конструкция ограждения балкона вплотную примыкают к конструкциям металлического кровельного покрытия над литером "а6" и коньку кровли.

В связи с устройством ограждающих конструкций возведенного в литере "а6" балкона полностью исключается возможность реконструкции кровли над литером "а6", находящемся в пользовании С., для увеличения ее уклона и исключения дальнейшего ее протекания.

В выводах по первому и четвертому вопросам заключения эксперта указано, что балкон по переднему фасаду возведенного строения препятствует собственнику литера "а6" в обслуживании наружной продольной стены, а ограждение балкона, примыкающее к его кровле, препятствует проведению ее реконструкции, кроме того, часть возведенного в уровне второго этажа по переднему фасаду литера "Б" балкона, ограничивает доступ истца к наружным ограждающим конструкциям литера "а6", находящемся в ее пользовании, для их технического обслуживания и ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно обустройство балкона на втором этаже строения литер "Б" по фасадной части, площадью 17,9 кв. м, нарушает права истца, в том числе на осуществление ремонта принадлежащего ей имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца С. о сносе ответчиком Т.Е. жилого дома Литер Б, расположенного по адресу: <...>, только в части сноса пристройки (балкона) на втором этаже по фасадной части, площадью 17,9 кв. м, за счет средств ответчика. В остальной части требование о сносе строения в целом является необоснованным.

Что касается требования С. о взыскании с Т.Е. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей то, как правильно пояснил суд первой инстанции оно не подлежат удовлетворению, поскольку ею заявлены требования имущественного характера.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме изучил все представленные материалы дела и дал им законную и обоснованную оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения суда.

Суд обоснованно сослался и применил нормы материального права: ГК РФ, ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По мнению судебной коллегии, юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно. Выводы суда первой инстанции подробны и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат иных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.