Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

секретаря судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "3 отряд ФПС по СК" С.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению И.Е.Г., И.Е.А., Д., И.А., И.Е.А. к Главному управлению МЧС по СК, к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" о взыскании материального и морального ущерба,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

Истцы обратились в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что они являются сособственниками жилого домовладения в г. Ставрополе по ул...., д..... Также их сособственниками являются П.В., П.А. 23 сентября 2011 года в части домовладения, принадлежащего П.В. и М. произошел пожар. Пожар был обнаружен по запаху дыма и пламенному горению в комнате N 1 жилого дома. Сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 02 час. 32 мин. Первое подразделение пожарной охраны прибыло к месту пожара в 02 час. 42 мин. Пожар был локализован в 03 час. 20 мин. и ликвидирован в 03 час. 39 мин. В результате пожара огнем повреждены строительные конструкции жилого дома, предметы домашнего обихода. Погиб один человек, П.В. Согласно технического заключения N 225 от 23 сентября 201 1 года, наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия). Однако в 09 час. 50 мин. возгорание произошло вновь. Согласно акта о пожаре, от 23 сентября 2011 года, время обнаружения второго возгорания 09 час. 50 мин. Сообщение в пожарную охрану о возникшем пожаре поступило в 09 час. 54 мин. Время прибытия первого пожарного подразделения: 10 час. 02 мин. Время локализации пожара в 10 час. 34 мин. Пожар ликвидирован в 11 час. 15 мин. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны; горит открытым пламенем кровля и веранда. Согласно заключения специалиста от 01 ноября 2011 года N 43-ЭЦст/11, непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате протекания низкотемпературного пиролиза, возникшего из-за некачественного тушения первого возгорания, возникшего около 2 часов 30 мин. Полагают, что вина сотрудников ГУ МЧС по Ставропольскому краю установлена заключением специалиста N 43-ЭЦст/11, в выводах которого указано, что при возгорании домовладения, выявлен один очаг возгорания - 4 комната, принадлежащая П.В. Возникновение пожара в результате нарушения режима работы электронного оборудования, невозможно. Исходя из представленных материалов, непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате протекания низкотемпературного пиролиза, возникшего из-за некачественного тушения первого возгорания, возникшего около 2 часов 30 минут. Собственникам домовладения по ул...., д...., причинен материальный ущерб в размере... руб., что подтверждается отчетом по определению рыночной стоимости от 03 октября 2011 года и дополнением к отчету от 21 июня 2012 года. Кроме того, истцы полагают, что им причинен и моральный вред, ввиду того, что они вынуждены жить у родственников, пока восстанавливается дом, они испытывают моральные и нравственные страдания, считают, что в результате действий ответчика для них наступили негативные последствия, выразившиеся в нравственных страданиях по поводу невозможности использовать свое жилье по назначению, утраты ценных для них вещей, а также в связи с тем, что они вынуждены тратить свое время, вести переговоры и предпринимать иные действия по защите своих прав.

С учетом вышеизложенного просили суд взыскать с ГУ МЧС по Ставропольскому краю в их пользу материальный ущерб, причиненный в результате действий ответчика, в размере... руб.; моральный вред, причиненный в результате действий ответчика в размере... руб.; государственную пошлину в размере... руб.

Далее истцы И.Е.Г., И.А. в связи с привлечением на основании определения суда в качестве соответчиков по делу Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю", исковые требования уточнили, суду пояснили, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, - если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следовательно, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, следует принимать во внимание, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлен, в том числе, отчет об оценке ущерба. В соответствии со ст. 34 ФЗ "О пожарной охране" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны. В соответствии со ст. 22 ФЗ "О пожарной безопасности" тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций. Участники тушения пожара несут установленную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Полагают, в данном случае исковые требования заявлены обоснованно, истцами представлены достаточные и допустимые доказательства своей позиции. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате действий ответчиков для истцов наступили негативные последствия в виде нравственных страданий по поводу невозможности использовать свое жилье по назначению, утраты ценных для них вещей, а также в связи с тем, что вынуждены тратить свое время, силы, на восстановление своих нарушенных прав.

Просили в солидарном порядке взыскать с Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю и Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" в пользу истцов И.Е.Г., И.А., И.Е.А., И.Е.А., Д. - материальный ущерб, причиненный в результате действий ответчика, в размере... рублей; моральный вред причиненный в результате действий ответчика в размере... рублей; государственную пошлину в размере... руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года исковые требования И.Е.Г., И.Е.А., Д., И.А., И.Е.А. к Главному управлению МЧС по СК, к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" о взыскании материального и морального ущерба, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" в пользу И.Е.Г., И.Е.А., Д., И.А., И.Е.А. денежную сумму причиненного материального ущерба в размере... рублей.

Суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" в пользу И.Е.Г., И.Е.А., Д., И.А., И.Е.А. компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" в пользу И.Е.Г., И.Е.А., Д., И.А., И.Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.

Суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" в пользу Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае сумму расходов, понесенных на проведение по гражданскому делу судебной пожарно-технической экспертизы, в размере... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "3 отряд ФПС по СК" С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так основными доводами апелляционной жалобы является то, что вынесенное по делу судебное постановление не содержит вывода о том, в чем заключается вина ответчика в причинении ущерба, не установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, что является юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории и необходимым для вынесения законного решения. Суд первой инстанции не провел оценку возражений ФГКУ "3 отряд ФПС по Ставропольскому краю" о том, что при проведении судебной пожарно-технической экспертизы и подготовки заключения эксперт Х. не принял во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и не сделал соответствующий анализ, а именно, эксперт не исследовал протокол осмотра места происшествия пожара, сообщение о котором поступило 23.09.2011 в 02 часа 32 минуты. Кроме того, суд не привлек к участию в качестве ответчиков соответствующие финансовые органы, правомочные выступать от имени казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 330 ГПК РФ предусматривает основания к отмене постановленного решения судом первой инстанции в апелляционном порядке.

Изучая материалы настоящего гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия таких оснований не установила.

Как установлено судом, истцы являются собственниками жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул...., д..... Сособственниками этого же домовладения являются П.В., П.А. 23 сентября 2011 года в комнате N 1, расположенной в указанном жилом доме и принадлежащей П.В. произошел пожар. Пожар был ликвидирован в 03 часа 39 минут ПЧ-8 и ПЧ-13 ФГКУ "3 отряд ФПС по Ставропольскому краю". 09 часов 50 минут возгорание произошло вновь. Тушение пожара осуществляли ПЧ-13, ПЧ-7, ПЧ-9 ФГКУ "3 отряд ФПС по Ставропольскому краю", пожар был локализован в 10 часов 02 минуты.

В материалах дела имеется техническое заключение N 225 от 23.09.2011 года ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" (л.д. 22-29 т. 1), справка об исследовании N 12-и от 14.02.212 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д. 30-38 т. 1), техническое заключение N 317 от 04.10.2011 года ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" (л.д. 39-43 т. 1), заключение специалиста N 43-ЭЦст/11 от 01.11.2011 года Экспертного центра "Альфапроект" (л.д. 49-54 т. 1), в которых определяется причина пожара, происшедшего 23 сентября 2011 года.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанных заключений, суд по ходатайству стороны назначил судебную пожарно-техническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) где находился очаг возгорания пожара? 2) какова причина пожара? 3) возник ли пожар в результате разрушения режима работы электропроводки?

Согласно выводам заключения эксперта N 86 от 31 января 2013 года ООО "Бюро судебных экспертиз" (л.д. 54-72 т. 2) очаговая зона возникновения пожара, произошедшего в домовладении N... по ул...., находилась во второй половине дома, на втором этаже, в четвертой комнате, принадлежащей П.В., причиной пожара, сообщение о котором поступило в 09 часов 53 минуты 23 сентября 2011 года явилось протекание низкотемпературного пиролиза, признаки возникновения пожара в результате нарушения режима работы электропроводки не выявлены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия такого неправомерного действия также вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что действия сотрудников ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю", выразившиеся в некачественном тушении пожара, произошедшего 23.09.2011 года в 02 часа 32 минуты, привели ко второму возгоранию, которое произошло 23.09.2011 года в 09 часов 50 минут и уничтожило имущество истцов.

Данные выводы являются правомерными, поскольку они подтверждаются обстоятельствами возникновения и тушения пожара, установленными в ходе судебного разбирательства, а также экспертным заключением N 86 от 31.01.2013 года, которое опровергает доводы ответчика о том, что причиной повторного пожара явились не виновные действия сотрудников пожарной охраны, а наличие у П.В. незаконной электрической сети, находящейся под напряжением и в условиях высокой температуры приведшей ко второму пожару.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемого материального ущерба также является правильным, так как он сделан на основании отчета по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара от 03.10.2011 года (л.д. 60-72 т. 1).

Довод ответчика о том, что к участию в деле должны быть привлечены соответствующие финансовые органы, так как МЧС РФ и его территориальные органы относятся к органам исполнительной власти, не может повлечь отмену решения суда, так как он являлся предметом обсуждения при разрешении спора и суд первой инстанции указал, что ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю" обладает статусом юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Данные выводы подтверждаются положениями устава (приложение N 7 к приказу МЧС России от 15.07.2011 года N 385).

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не была применена ст. 1069 ГК РФ, регламентирующая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, поскольку действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах соответственно их компетенции или должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. Под незаконным действием понимается также и бездействие, т.е. неосуществление органом государственной власти или местного самоуправления, а также их должностными лицами своих обязанностей. В то же время вред, причиненный в ходе хозяйственной или технической деятельности указанных субъектов, т.е. не связанный непосредственно с реализацией ими своих властных полномочий, подлежит возмещению на общих основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, при правильном применении норм материального права, вынес решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.