Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гильманова А.С., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам С.В.ИА., представителя Министерства финансов Российской Федерации Ш.Д.ИА. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.В.ИБ. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей;

в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать;

в удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

С.В.ИА. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2016 года следственным отделом по г. Нижнекамск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 декабря 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец задержан.

24 декабря 2016 года постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в отношении С.В.ИА. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 декабря 2016 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 УК Российской Федерации.

25 июля 2017 года истцу перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 УК Российской Федерации.

9 июня 2017 года постановлением следователя истцу изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

13 марта 2019 года приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан С.В.ИА. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 УК Российской Федерации оправдан в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

В ходе предварительного следствия истец неоднократно приглашался для проведения следственных действий, в том числе с выездом в г. Казань. Находясь в СИЗО, истец испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя. В период нахождения под стражей у истца ухудшилось состояние здоровья.

Истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 813 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Нижнекамская городская прокуратура, Прокуратура Республики Татарстан; в качестве соответчика Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан.

С.В.ИА. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан помощник Нижнекамского городского прокурора Садиков Р.Т. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена, не соответствует степени его нравственных страданий, длительности пребывания в условиях изоляции от общества. Указывает, что суд не учел фактические обстоятельства, а именно: ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности и длительное нахождение под стражей, а также иной мерой пресечения, явилось существенным психотравмирующим фактором. Исходя из сложившейся практики Европейского суда по правам человека, присужденный размен компенсации морального вреда в размере 600000 рублей является заниженным.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, взысканный размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным. Кроме того, истец не указал, какие именно нравственные и физические страдания он пережил и чем они подтверждены.

Истец С.В.ИА., представители Министерства финансов Российской Федерации, Нижнекамской городской прокуратуры в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалам дела установлено, что 11 декабря 2016 года следственным отделом по г. Нижнекамск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 217 УК Российской Федерации.

22 декабря 2016 года С.В.ИА. был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, 24 декабря 2016 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 9 июня 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года истец по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 УК Российской Федерации, оправдан в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд признал за ним право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года в отношении С.В.ИА. оставлен без изменения.

Всего под стражей истец находился 170 дней, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении 642 дня.

Причинение морального вреда лицу в результате незаконного обвинения в совершении преступления и незаконного лишения свободы - это общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а именно длительности уголовного преследования в отношении истца, тяжести незаконно предъявленного обвинения, социальным последствиям незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб истца С.В.ИА. и представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности частичного удовлетворения исковых требований С.В.ИБ. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за счет казны морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием истца, что подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

Кроме того, размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, причиненных ограничением его конституционных прав, длительности содержания его под стражей, тяжести вмененного истцу преступления, длительности ограничения права истца на свободу передвижения, индивидуальным особенностям истца (полу, возрасту), а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к вынесению незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В.ИА., представителя Министерства финансов Российской Федерации Ш.Д.ИБ. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.