Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания - Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Махачкалинского транспортного прокурора - удовлетворить.

Обязать М. принять меры по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, указанных в акте проверки N 348 от 30.11.2011 года".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., суд апелляционной инстанции

Махачкалинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к М. об обязании устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности. При этом указал, при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", инспектором по пожарному надзору Кировского района г. Махачкала ФИО7 установлено, что в помещении общей площадью 56,4 кв. м, расположенного в цокольном этаже здания железнодорожного вокзала в г. Махачкала, ул. В. Эмирова 10, арендуемого М., не выполнен ряд требований правил и норм пожарной безопасности.

Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности имеются следующие нарушения:

- в нарушение СП 5.13130.2009 приложение А, помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение п. 53 ППБ 01-03, на пути эвакуации устроен порог, препятствующий свободной эвакуации людей;

- в нарушение п. 52 ППБ 01-03, дверь на пути эвакуации открывается не по направлению выхода из здания;

- в нарушение п. 16 ППБ 01-03, не разработан и не вывешен на видном месте схематический план эвакуации людей при пожаре;

- в нарушение п. 61, п. 51 ППБ 01-03, на пути эвакуации не установлен предписывающий и указательный знак пожарной безопасности "Выход", "Запасный Выход", соответствующие ГОСТ Р 12.4.026-2001 объемные с автономным питанием;

- в нарушение п. 6 ППБ 01-03, не разработаны и не вывешены на видных местах инструкции о мерах пожарной безопасности в помещении;

- в нарушение п. 13 ППБ 01-03, не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны "01" в помещении;

- в нарушение п. 108 ППБ 01-03, помещения не обеспечены потребным количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителями) согласно приложения N 3 ППБ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2012 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

В обоснование своей жалобы указывает, что при эксплуатации вокзала кому-либо вред в результате невыполнения ряда требований правил и норм пожарной безопасности не причинен, таких обстоятельств в суде не установлено. Прокурор не вправе предъявлять такие иски без обращения к нему граждан, пострадавших от причинения вреда, так как данный круг в правовом пространстве не определен. Кроме этого она не располагает материальными средствами необходимыми для покупки огнетушителей и устранения других нарушений, указанных в акте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Согласно требований ст. 38 Закона РФ "О противопожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельствах нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры РФ, и не являясь субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.

Следовательно, обращаясь в суд с иском к М. об устранении нарушения законодательства о пожарной безопасности, об обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности, Махачкалинский транспортный прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда жизни и здоровья таким лицам.

В связи с этим доводы жалобы о том, что прокурор не вправе предъявлять такие иски без обращения к нему граждан, пострадавших от причинения вреда, являются необоснованными.

Как следует из акта проверки N 348 от 30 ноября 2011 года видно, что в помещении общей площадью 56,4 кв. м, расположенного в здании железнодорожного вокзала в г. Махачкала, ул. В. Эмирова 10, арендуемого М., не выполнен ряд требований правил и норм пожарной безопасности, при этом выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:

- в нарушение СП 5.13130.2009 приложение А, помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение п. 53 ППБ 01-03, на пути эвакуации устроен порог, препятствующий свободной эвакуации людей;

- в нарушение п. 52 ППБ 01-03, дверь на пути эвакуации открывается не по направлению выхода из здания;

- в нарушение п. 16 ППБ 01-03, не разработан и не вывешен на видном месте схематический план эвакуации людей при пожаре;

- в нарушение п. 61, п. 51 ППБ 01-03, на пути эвакуации не установлен предписывающий и указательный знак пожарной безопасности "Выход", "Запасный Выход", соответствующие ГОСТ Р 12.4.026-2001 объемные с автономным питанием;

- в нарушение п. 6 ППБ 01-03, не разработаны и не вывешены на видных местах инструкции о мерах пожарной безопасности в помещении;

- в нарушение п. 13 ППБ 01-03, не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны "01" в помещении;

- в нарушение п. 108 ППБ 01-03, помещения не обеспечены потребным количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителями) согласно приложения N 3 ППБ.

Согласно объяснений представителя ОГПН по Кировскому району г. Махачкалы УГПН МЧС РФ по РД ФИО8 данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в помещении общей площадью 56,4 кв. м, расположенного в здании железнодорожного вокзала, арендуемого М., на момент судебного разбирательства нарушения не устранены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Махачкалинского транспортного прокурора, обязав М. принять меры к устранению выявленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности указанных в акте проверки N 348 от 30.11.2011 года.

Довод жалобы о том, что М. не располагает материальными средствами необходимыми для покупки огнетушителей и устранения других нарушений, указанных в акте, не может быть признан основанием для освобождения его от ответственности по соблюдению мер пожарной безопасности.

Таким образом, решение суда соответствуют требованиям закона, и оснований считать его неправильным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Кировского районного суда г. Махачкала от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.