Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по апелляционной жалобе П. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П. к Н.А.Н. о возмещении материального ущерба в размере 1500073 руб. 57 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 182082 руб. 58 коп., о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. отказать.

Меру обеспечения иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3534,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, наложенную на основании определения суда от 10 февраля 2021 года, отменить".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., пояснения представителя истца П. - Х., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика С.С. - Л., судебная коллегия

П. обратился в суд с иском к Н.А.Н. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание производственно-складского назначения площадью 1717,60 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем Н.А.Н., по адресу: <адрес>, произошел пожар в виде возгорания транспортного средства "ФОТОН", принадлежащего Н.А.Н. Указанное транспортное средство вследствие движения перекинуло огонь на здание, принадлежащее П. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере 1500073 рублей 57 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, П. просил суд взыскать с Н.А.В. материальный ущерб в размере 1500073 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 182082 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15700 руб. 37 коп..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что ответчиком в нарушение положений ст. 1079 ГК РФ не предоставлено доказательств отсутствия вины в произошедшем 11.07.2018 пожаре. Отмечает, что учредителем ООО "Полимер-К", его директором, работодателем С.С., собственником загоревшегося транспортного средства и земельного участка, на котором произошел пожар, в одном лице являлся Н.А.В., в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства. Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований.

02.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску П. к Н.А.Н. о возмещении материального ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. - Х. уточнила исковые требования, просила взыскать с Н.А.Н., С.С., ООО "Полимер-К" солидарно в счет возмещения материального ущерба 1500073,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248475,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15700,37 рублей. Взыскать с Н.А.Н. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Представитель ответчика С.С. - Л. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований П. отказать.

Представитель ответчика Н.А.Н. - С.Е. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы искового заявления, возражения относительно исковых требований, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные сторонами документы и доказательства, необходимость истребования которых возникла у суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов иска и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что Н.А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3534,9 кв. м, с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: для производственной базы, и нежилые здания площадью 7,2 кв. м и 354,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>В (том 2 л.д. 108-110).

П. на праве собственности принадлежит нежилое здание производственно-складского назначения площадью 1717,60 кв. м, с кадастровым номером N расположенное на земельном участке площадью 3663 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>Б (том 2 л.д. 174).

11.07.2018 на земельном участке, принадлежащем Н.А.Н., по адресу: <адрес>В, произошел пожар в виде возгорания транспортного средства марки АВ-7373L1BJ, г.н. N, принадлежащего Н.А.Н. Указанное транспортное средство вследствие движения перекинуло огонь на здание, принадлежащее П. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб.

27.05.2019 по факту пожара дознавателем ОД МО МВД России "Кинельский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, <данные изъяты>, П. признан потерпевшим.

03.02.2021 производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках производства уголовного дела проведены пожарно-технические экспертизы.

Так, согласно заключениям экспертов Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте N от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области N от 12.02.2019, Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области NN от 24.05.2019, очаг пожара, произошедшего 11.07.2018 на территории ООО "Полимер-К", расположенного по адресу: <адрес>, ограничивается пространством, занимаемым передней левой частью катера, передней нижней правой частью автомобиля марки ФОТОН, г.н. N, и пространством между ними. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, факела, горящей легковоспламеняющейся или горючей жидкости и т.п.). Возникновение пожара не является следствием нарушения Руководства по эксплуатации автомобиля.

Из заключения судебной экспертизы N от 30.12.2020, выполненного ООО "Бюро оценки", следует, что причиной самостоятельного движения поврежденного огнем автомобиля АБ-7373L1BJ, г.н. N, в процессе горения, является аварийный режим работы электрического оборудования автомобиля. Движение стало возможным исключительно вследствие невыполнения водителем требований Руководства по эксплуатации автомобиля при установке автомобиля на стоянку. Не соблюдение водителем требований Руководства по эксплуатации автомобиля в части выполнения установленного порядка действий по предотвращению самопроизвольного движения автомобиля на стоянке (не включение стояночного тормоза, не использование противооткатных упоров, ошибочное включение передачи КПП, отличной от первой или заднего хода) привели к движению автомобилю АВ-7373L1BJ, г.н. К997МХ163, в процессе его горения.

Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения пожара на земельном участке, принадлежащем Н.А.Н., на основании договора аренды транспортного средства от 01.03.2018 Н.А.Н. (арендодатель) передал во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль АВ-7373L1BJ, г.н. N, ООО "Полимер-К" (арендатор) для использования в соответствии с нуждами арендатора.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (п. 5.8) (том 2, л.д. 62-64).

На момент пожара 11.07.2018 единственным учредителем и директором ООО "Полимер-К" являлся Н.А.Н., юридический адрес: <адрес>В.

В период с 01.03.2018 по 30.09.2019 на должность водителя транспортного средства марки АВ-7373L1BJ, г.н. К997МХ163, на основании трудового договора директором ООО "Полимер-К" Н.А.Н. был принят С.С., что подтверждается копией из трудовой книжки ответчика (том 2, л.д. 49, 85-87).

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.03.2020 Н.А.Н., являющийся единственным участником ООО "Полимер-К", продал Е. долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10000 рублей (том 2, л.д. 69-71).

06.11.2020 единственным учредителем Е. принято решение о ликвидации юридического лица, деятельность которого прекращена 13.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ 12.08.2021 (том 3 л.д. 102-112).

Таким образом, достоверно установлено, что причинно-следственная связь между пожаром, произошедшим 11.07.2018 в виде возгорания транспортного средства марки АВ-7373L1BJ, принадлежащего Н.А.Н., и ущербом, причиненного истцу в результате данного пожара.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно акту досудебного экспертного исследования N от 18.09.2018, произведенного специалистом ООО РИЦ "Мегаполис" по заявлению истца, размер ущерба оценен на сумму 1500073 рублей (том 3 л.д. 113-133).

По ходатайству представителя ответчика Н.А.Н. судебной коллегией была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГОСТ".

Согласно судебному заключению N от 14.03.2022, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 11.07.2018 нежилого здания производственно-складского назначения площадью 1717,6 кв. м по адресу: <адрес>Б, пострадавшего в результате возгорания транспортного средства, находившегося вблизи указанного здания, составляет 1214877 рублей - общестроительные работы, 69480 рублей - работы по замене оборудования (кондиционеры и видеонаблюдение) (том 4 л.д. 30-62).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт К. выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что в ходе осмотра здания были зафиксированы дефекты, на основании которых определен состав и объем работ по восстановлению последствий пожара. Все смежные конструкции от плит перекрытия до водостока, даже на внутренней части водостока расплавились и пришли в негодность. В результате термического воздействия были повреждены сэндвич-панели до карниза, в том числе и цокольные. В ходе осмотра зафиксировали, а также из пояснений стороны П., что заменено 2 сплит-системы и 2 кондиционера. Разрушенное оборудование отсутствовало, поэтому можно только предполагать было оно или нет на прежнем месте.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что им понесены расходы по установки кондиционеров и системы видеонаблюдения, поскольку достоверных доказательств не представлено. Согласно представленных в суд апелляционной инстанции копий счет-фактуры N от 08.07.2014, товарной накладной от 28.06.2018 указанные расходы на приобретение оборудования понесло ООО "Кинельский кондитер".

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия принимает его в основу своих выводов.

Судебная коллегия не может принять во внимание заключение специалиста ООО "Регион" N от 04.04.2022 по следующим основаниям.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

В распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Судебная экспертиза ООО "ГОСТ" проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Рецензия, представленная ответчиком С.С. на заключение эксперта ООО "ГОСТ", содержит вывод о недостоверности заключения судебной экспертизы, не входящий в компетенцию специалиста, не ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов указанного экспертного заключения ООО "ГОСТ" и не опровергает его выводы, является частным мнением лица, его составившего, и не является доказательством по делу.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют, доказательства необоснованности или неправильности выводов эксперта стороной ответчика С.С. не представлены.

При определении надлежащего ответчика судебная коллегия, исходя из общих принципов возмещения ущерба и всех обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере 1214877 рублей с Н.А.Н.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, на момент пожара 11.07.2018 собственником транспортного средства марки АВ-7373L1BJ, г.н. N являлся Н.А.Н., который по договору аренды транспортного средства от 01.03.2018 передал в аренду указанный автомобиль N ООО "Полимер-К" (арендатор).

При этом по условиям данного договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

Вместе с тем на дату пожара единственным учредителем и директором ООО "Полимер-К" являлся Н.А.Н., а в период с 01.03.2018 по 30.09.2019 на должность водителя транспортного средства марки N на основании трудового договора с директором ООО "Полимер-К" Н.А.Н. принят С.С.

Учитывая, что 13.04.2021 ООО "Полимер-К" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица (том 3 л.д. 103), то в удовлетворении иска к ООО "Полимер-К" и С.С. необходимо отказать.

Несмотря на то, что ответчик Н.А.Н., как собственник транспортного средства, воспользовался своим правом передать принадлежащий ему автомобиль в пользование третьему лицу - ООО "Полимер-К", учредителем и директором которого являлся, в дальнейшем продав юридическое лицо Е., которая в ходе рассмотрения гражданского дела, инициированного П. в суде первой инстанции, его ликвидировала, то за ним сохранилась установленная ст. 210 ГК РФ обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования транспортным средством не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований П. о взыскании с Н.А.Н. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 1214877 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Тем самым основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком Н.А.Н. каких-либо неимущественных прав истца материалы дела не содержат, то основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 01.01.2021 следует отказать, поскольку на данный период отсутствовало между сторонами спора денежное обязательство. Обстоятельства пожара и лицо, на которого возложено возмещение ущерба, определено лишь в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Н.А.Н. расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14274 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковое заявление П. к Н.А.Н., С.С., ООО "Полимер-К" о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично, в иске П. к С.С., ООО "Полимер-К" о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Н.А.Н. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 1214877 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14274 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика С.С. о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 года.