Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Калединой Е.Г., Турлаева В.Н.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Н. к Б.П., ООО "ЮНЕКОМ" о признании сооружений самовольными и их сносе,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

Н. обратилась в суд с иском к Б.П., ООО "ЮНЕКОМ" в котором после его уточнения в связи с отказом от части требований просила признать находящиеся на АГЗС с наличием СУГ, расположенной по адресу: <...> б/н, раздаточные колонки в количестве 2-х штук и резервуары (жидкого моторного топлива) в количестве 3 штук самовольными сооружениями и обязать ответчиков их снести.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик Б.П. является собственником АГЗС, расположенной по адресу: <...> б/н. Данный объект предназначен для реализации сжиженоуглеводородного газа (СУГ). Однако, ответчиком построена многотопливная АЗС в отсутствие проектной и разрешительной документации. В ходе экспертизы были доказаны нарушения в строительстве, эксплуатации многотопливной АЗС, нарушения пожарной безопасности. Отсутствует проектная документация, заключение экологической экспертизы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права на многотопливную АЗС. Считает, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда окружающей среде, в том числе жизни и безопасности людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Она в силу осуществления деятельности на рядом расположенной АЗС оказывается в зоне эксплуатации ответчиками АГЗС под многотопливную и в случае возникновения чрезвычайной ситуации, взрыва емкости, может пострадать она и ее работники, другие жители села, граждане, проезжающие по дороге. Кроме того, она арендует <...> в которой вместе с ней могут находится ее муж, сын и которая находится в непосредственной близости от спорной автозаправки. Данную квартиру она намерена переоборудовать под стоматологический кабинет. Она часто ездит по трассе "Ипатово-Тахта-Преградное" и если что-то произойдет, то она конечно пострадает. Она как гражданин России имеет право жить спокойно, ездить по общей дороге и не думать о том, что происходит на заправочной станции.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд не учел, что использование АЗС под многотопливную не соответствует виду разрешенного строительства, существенно нарушены требования пожарной безопасности, правила технической эксплуатации, санитарно-эпидемиологические, строительные и градостроительные нормы (правила). Расположение самовольных сооружений с нарушением санитарно-защитной зоны наносит угрозу безопасности граждан, нарушает их право на благоприятную экологическую среду. В случае возникновения чрезвычайной ситуации на АЗС могут пострадать участники дорожного движения, находящиеся в непосредственной близости на автодороге "Предгорное-Тахта-Ипатово". Суд разрешил спор без привлечения к участию в деле лиц, проживающих в непосредственной близости со спорным объектом в границах санитарной зоны для АЗС. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, которые указывают на отсутствие законных оснований для эксплуатации многотопливной АЗС.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что иск направлен на переоценку ранее состоявшихся судебных решений, которыми установлено строительство многотопливной АГЗС на основании соответствующих проектно-разрешительных документов, проверенных компетентными органами в ходе проверок по жалобам Новицкой. Объект был сдан в эксплуатацию в 2007 году и внесен в госреестр ОПО как многотопливная АЗС.

В судебном заседании истец с представителями Л., С.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Ответчик Б.П. с представителем Б.В., представитель ответчика ООО "ЮНЕКОМ" К., представитель третьего лица Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору У. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители других участвующих в деле третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановлением главы Тахтинского сельсовета Ипатовского района N 42 от 20.04.2005 Б.П. предоставлен в аренду сроком на 49 лет с правом выкупа земельный участок под газозаправочную станцию. Постановлением главы Тахтинского сельсовета Ипатовского района N 65 от 28.05.2005 Б.П. на арендуемом земельном участке площадью 1077 кв. м разрешено строительство АГЗС. 28.05.2005 Б.П. администрацией муниципального образования Тахтинского сельсовета выдано соответствующее разрешение на строительство.

06.03.2007 за Б.П. зарегистрировано право собственности на автозаправочную станцию (АГЗС), состоящую из одноэтажного нежилого здания Литер А площадью 60,2 кв. м, расположенную по адресу: <...> б/н.

19.04.2007 за Б.П. на основании договора купли-продажи от 10.04.2007 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1077 кв. м под газозаправочную станцию по адресу: примерно в 85 по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <...>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что доводы истца относительно строительства спорной АГЗС в отсутствие проектно-разрешительной документации, ее реконструкции, законности осуществления деятельности АГЗС являлись предметом рассмотрения гражданских и административных дел, проверялись различными службами, установившими наличие заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на строительство АГЗС, санитарно-эпидемиологического заключения, согласования проектной документации на строительство АГЗС с Министерством промышленности, транспорта и связи Ставропольского края, Управлением государственной автомобильной инспекции ГУВД Ставропольского края, градостроительного заключения. На момент выдачи разрешения на строительство АГЗС предоставление заключения государственной экспертизы проектной документации в отношении опасных объектов не являлось обязательным. Площадка многотопливной АЗС зарегистрирована в государственном реестре ОПО, ее соответствие проектной документации проверялось инспекцией государственного строительного надзора. Выявленные при проведении экспертиз несоответствия НПБ 111-98 Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности, относятся к резервуару для СУГ, в отношении которого требований не заявлено. Истцом не доказано, что спорные сооружения являются самовольными, нарушают права, свободы и законные интересы истца, создают угрозу ее жизни и здоровью. В действиях ответчиков при строительстве и эксплуатации многотопливной АЗС отсутствуют нарушения требований закона.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" устанавливает особые требования к строительству и реконструкции опасных производственных объектов.

Согласно ст. ст. 1, 8 настоящего Федерального закона (в ред. от 09.05.2005) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Одним из обязательных условий принятия решения о начале строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом (п. 1 ст. 8). Отклонения от проектной документации в процессе строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом (п. 2 ст. 8).

Пунктом 3.1. ст. 8 и ст. 16.1 Федерального закона (в ред. ФЗ от 18.12.2006), введенных в действие с 01.01.2007, установлено, что соответствие построенных, реконструированных, отремонтированных опасных производственных объектов проектной документации, требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (п. 3.1. ст. 8). Государственный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте опасных производственных объектов осуществляется уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (ст. 16.1).

В соответствии с п. 2.3. - 2.5. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229 (ред. от 17.06.2003) эксплуатируемые АЗС должны соответствовать проектам (2.3.). АЗС эксплуатируются на основании требований настоящих Правил и нормативных документов, регламентирующих требования к средствам измерения, противопожарным мероприятиям, экологической и санитарной безопасности, охраны труда и иных документов, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации (2.4.). Наличие зданий, сооружений, помещений для оказания сервисных услуг на территории АЗС должно быть отражено в проекте автозаправочной станции (2.5.).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (ред. от 01.02.2005) "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" опасные производственные объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре при предоставлении эксплуатирующими эти объекты организациями сведений, характеризующих каждый объект, с последующей их перерегистрацией не реже одного раза в 5 лет.

В силу положений ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ до 13.07.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданном без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости "Автозаправочная станция (АГЗС) по ул. <...>, б\н в <...>, представленных в суд Ипатовским отделом УФРС по Ставропольскому краю, основанием госрегистрации права собственности на объект недвижимости явились: постановление главы Тахтинского сельсовета Ипатовского района от 28.05.2005 N 65 о разрешении Б.П. строительства АГЗС (автогазозаправочной станции); разрешение N 1 от 28.05.2005, выданное Б.П. администрацией МО Тахтинского сельсовета, на строительство АГЗС (автогазозаправочной станции); разрешение N 1 от 13.02.2007, выданное Б.П. администрацией МО Тахтинского сельсовета, на ввод в эксплуатацию построенного объекта - АГЗС (автогазозаправочной станции) со строительным объемом 388 куб. м, в том числе надземных работ 238 куб. м, общей площадью участка 1077 кв. м, площадью встроено-пристроенного помещения 60 кв. м; постановление главы МО Тахтинского сельсовета Ипатовского района N 17 от 14.02.2007, вынесенное на основании заявления Б.П., о вводе в эксплуатацию АГЗС (автогазозаправочной станции) площадью 60,2 кв. м и разрешении эксплуатации АГЗС (автогазозаправочной станции); план объекта недвижимости с наименованием АГЗС (автогазозаправочной станции) с датой инвентаризации 20.01.2007, выданный 20.02.2007, в состав которого вошли экспликация к поэтажному плану литера А площадью 60,2 кв. м, план строения литера А и описание только литера А.

Однако, в данном перечне отсутствует разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию многотопливной АЗС.

Доказательств того, что в УФРС по СК ответчиком Б.П. предоставлялась дополнительная техническая документация с описанием комплекса АГЗС в составе со спорными сооружениями, материалы дела не содержат.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 24.04.2015 N 1761\8-2, выполненной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, на территории исследуемой автозаправочной станции, эксплуатируемой ООО "ЮНЕКОМ, осуществляется заправка транспортных средств несколькими видами топлива, а также СУГ (сжиженный пропан-бутан), что в соответствии с п. 5.1 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" относится к многотопливным автозаправочным станциям. Вид разрешенного строительства под АГЗС не соответствует его фактическому использованию - многотопливная АЗС. Сопоставление спорной АГЗС с наличием СУГ с проектной документацией не производилось ввиду непредоставления ответчиками. Факт отсутствия проектной документации на автозаправочную станцию нарушает требования п. 2.3. РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (с изменениями и дополнениями)". Фактическое использование автозаправочной станции под многотопливную не соответствует ее типу, указанному в акте предварительного согласования (выбора) места расположения объекта от 24 января 2005 г. как под газозаправочную станцию. Возведенная автозаправочная станция не соответствует требованиям п. 2.2. РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (с Изменениями и дополнениями)"; п. 4* табл. П. 6.1 Приложения N 6 (обязательное) (в части расположения от жилого дома, в т.ч. расположения от проезжей части дороги), п. 13* (отсутствие защитных экранов для колонки СУГ) гл. II "Требования к зданиям и сооружениям многотопливных АЗС, АГНКС и АГЗС", п. 20.1* гл. III*. "Требования к технологическим системам многотопливных АЗС, АГНКС и АГЗС" НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (С Изменениями N 1, 2, 3, 4)". Расположение многотопливной АЗС с наличием СУГ не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ж. и С.А., свидетель М., работающий экспертом ООО "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", также подтвердили, что строительство, техническое перевооружение или реконструкция объекта требует обязательного наличия проекта, поскольку на стадии проектирования производятся расчеты с учетом безопасности лиц, которые будут пользоваться заправочной станцией, так и иных лиц. В представленных ответчиками на экспертизу и в суд документах проектная документация на многотопливную АЗС отсутствует. Санитарные и противопожарные нормы применительно к жилой застройке и к проезжей части существенно нарушены. Кроме того, М. пояснил, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации на указанной многотопливной АЗС могут пострадать жилые дома и граждане, находящиеся по адресу: <...>, а также могут пострадать участники дорожного движения, находящиеся в непосредственной близости на автодороге II категории "Преградное-Тахта-Ипатово" и случайно оказавшиеся в непосредственной близости люди. Устранить выявленные при возведении спорных сооружений нарушения в отсутствие новых согласованных проектных решений невозможно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм законов, ст. ст. 49, 51 ГрК РФ, анализа представленных сторонами доказательств, судебная коллегия установила, что на территории объекта АГЗС с наличием СУГ в период его строительства была самовольно размещена дополнительная технологическая система в виде двух топливораздаточных колонок и трех резервуаров жидкого моторного топлива, преобразовавшая данный объект в многотопливную АЗС, не учтенная как при выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, так и при регистрации права собственности на АГЗС.

Ссылка ответчиков и их представителей, а также суда первой инстанции на решение Ипатовского районного суда от 10.02.2009, вынесенного по гражданскому делу по иску прокурора Ипатовского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Тахтинского сельсовета Ипатовского района к администрации муниципального образования Тахтинского сельсовета о признании недействующим постановления главы муниципального образования Тахтинского сельсовета от 14.02.2007 N 17 "О вводе объекта в эксплуатацию", судебные постановления первой, апелляционной и кассационной инстанций Арбитражного суда СК по делу по иску ИП Н. к ИП Б.П., ООО "ЮНЕКОМ" о прекращении эксплуатации и консервации АГЗС с наличием СУГ, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2013 по протесту заместителя прокурора Ипатовского района на постановление инспекции государственного строительного надзора N 131-Д от 29.04.2013 в отношении директора ООО "ЮНЕКОМ" К., на письменные ответы органов власти и служб является несостоятельной, поскольку данными документами разрешен только вопрос реконструкции АГЗС после ввода ее в эксплуатацию.

Ранее, спорные сооружения - две раздаточные колонки и три подземных резервуара ни отдельно, ни в составе комплекса АГЗС предметом исследования и проверки в судах не являлись, доказательства наличия проектной документации на многотопливную АЗС, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проекта такого вида АЗС, а также документы подтверждающие изменение вида разрешенного строительства и разрешающие ввод в эксплуатацию многотопливной АЗС ответчиками в суд не предоставлялись и судом не оценивались.

Данные о факте эксплуатации многотопливной АЗС в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нашли свое отражение только в сообщениях Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 31.08.2012 N 5271\13 и от 06.11.2013 N 6839\13 в адрес Н., в которых разъяснено право обратиться в суд, поскольку объект "Автозаправочная станция АГЗС" в инспекции госстройнадзора не зарегистрирован, надзор на объекте не осуществлялся, проверки не проводились, заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов не выдавалось. В постановлении данной службы N 131-Д от 29.04.2013 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "ЮНЕКОМ" К. имеются выводы с указанием на отсутствие признаков реконструкции АГЗС в связи с фактическим строительством многотопливной АЗС на первоначальном этапе строительства АГЗС.

Наличие в техническом паспорте на АГЗС от 20.01.2007 описания спорных сооружений, а также свидетельств о регистрации в госреестре опасных производственных объектов (ОПО), выданных Средне-Кавказским управлением Ростехнадзора ООО "ЮНЕКОМ" 09.07.2007 на площадку комплексной АЗС, 02.10.2009 в порядке перерегистрации на площадку многотопливной АЗС N 2 и 26.05.2014 в порядке очередной перерегистрации в силу Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 на станцию газозаправочную (автомобильную) N 2 третьего класса опасности, не свидетельствуют о законности строительства и ввода в эксплуатацию многотопливной АЗС, не являются правоустанавливающими документами, а также не опровергает довод истца о нахождении на территории АГЗС самовольных сооружений.

В этой связи нельзя признать правильной и ссылку суда на акт проверки инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 25.09.2012 спорного объекта - многотопливной АГЗС, который основан только на выводах вышеприведенных решений судов без проведения дополнительных экспертиз, обследований, лабораторных испытаний.

Акты проверок, проведенные Управлением Ростехнадзора за период с 2008 по 2014 годы, техническое заключение Петровского филиала ГБУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края от 20.05.2015 также не могут являться доказательством законности возведения спорных сооружений и эксплуатации АГЗС в качестве многотопливной АЗС, поскольку основаны на первичных документах на АГЗС, выданных первому застройщику П., затем Б.П. с измененным видом разрешения на строительство АГЗС, и выводах специалистов об отсутствии нарушений требований норм и правил промышленной безопасности при строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации автозаправочной станции (АГЗС) в составе здания операторской литер А.

Указанные документы, а также имеющиеся в деле акты проверок Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от 10.04.2014 N 14-458\П\1, Отделения надзорной деятельности по Ипатовскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по СК от 09.07.2014 N 154, выданные первому застройщику П. в 2005 году первичные документы - архитектурно-планировочное задание на разработку проекта объекта дорожного сервиса, акт выбора земельного участка для проектирования, акт согласования места его размещения, экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Ипатовском районе" от 15.07.2005, предусматривающее санитарно-защитную зону в 50 м, санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.07.2005 N 26 ИП 02.610.Т.000064.07.05 и другие выданные на имя П. согласования проектной документации не содержат данных о праве Б.П. на строительство многотопливной АЗС и не опровергают выводы заключений судебной экспертизы и специалиста М., допрошенного в судебном заседании, которые в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о наличии опасности возведенных сооружений ввиду несоответствия вида разрешенного в 2005 году строительства его фактическому использованию, нарушения требований строительно-технической, технологической, пожарной и санитарно-эпидемиологической эксплуатации АЗС, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца и неопределенного круга лиц в случае возникновения чрезвычайной ситуации и подлежащей устранению путем сноса самовольных сооружений силами собственника участка.

Заключение судебной экспертизы составлено по имеющимся в деле документам в связи с непредоставлением ответчиками проектной документации ни на АГЗС, ни на многотопливную АЗС.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многотопливной АЗС Тахтинским сельсоветом не утверждалось, в УФРС по СК не предоставлялось и основанием для регистрации права собственности не являлось.

Истребованное судебной коллегией заключение промышленной безопасности от 10.11.2005 N 35-ПД-12334-2005 предоставлено ответчиками в нечитаемой и незаверенной копии, составлено на имя другого застройщика П., в подлиннике отсутствует и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства законности строительства и эксплуатации многотопливной АЗС.

Ходатайство в порядке ст. 56 ГПК РФ о назначении дополнительной, повторной экспертизы ответчиками не заявлено, допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о существенности нарушений норм и правил при возведении на объекте АГЗС с наличием СУГ самовольных спорных сооружений, невозможности их сохранения в связи с созданием при их эксплуатации угрозы жизни и здоровью ее семьи, не предоставлены.

Ссылка суда на положения ст. 1065 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку права и законные интересы истца нарушены неправомерными действиями собственника объектов недвижимости Б.П. и подлежат защите в порядке ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

Ввиду того, что собственником земельного участка и АГЗС является Б.П., допустивший на своем участке самовольную установку спорных сооружений в отсутствие соответствующей проектно-разрешительной и правоустанавливающей документации, доказательств принадлежности ООО "ЮНЕКОМ" спорных сооружений на праве собственности не представлено, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к Б.П.

Избранный истцом способ защиты соразмерен допущенным ответчиком нарушениям, поскольку существующий на земельном участке по ул. <...>, б\н в <...> спорный объект не является объектом, право собственности на которое зарегистрировано в 2007 году, при его возведении допущены существенные нарушения норм и правил, влекущие угрозу жизни и здоровью истца и неопределенного круга третьих лиц в случае возникновения чрезвычайных ситуаций при их эксплуатации. Более того, реализация такого способа защиты направлена на приведение спорного объекта многотопливной АЗС в соответствии с разрешительной документацией, выданной на АГЗС с наличием СУГ, с целью его использования по назначению.

По результатам рассмотрения дела, за счет ответчика Б.П. в порядке ч. 3 ст. 95 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 56000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2015 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск Н. к Б.П., ООО "ЮНЕКОМ" о признании сооружений самовольными и их сносе удовлетворить частично.

Признать самовольными сооружения - две раздаточные колонки и три резервуара (жидкого моторного топлива), находящиеся на территории АГЗС с наличием СУГ по адресу: <...> б\н.

Обязать Б.П. снести самовольные сооружения - две раздаточные колонки и три резервуара (жидкого моторного топлива), находящиеся на территории АГЗС с наличием СУГ по адресу: <...> б\н.

Взыскать с Б.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56000 руб.

В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "ЮНЕКОМ" о признании сооружений самовольными и их сносе отказать.