Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Осиповой С.К., Желтышевой А.И.,

при секретаре - С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Самарского районного суда г. Самара от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Е. к Управлению Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области", товариществу собственников недвижимости "Маркс", Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о части земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания части земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для строительства жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями", расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м проекту границ земельного участка, изготовленного ООО "Вега" от 13.05.2019 г. по следующим координатам:

Номер точки X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

Е. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области", товариществу собственников недвижимости "Маркс", Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о части земельного участка. В обоснование заявленных требований истецуказал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, построенное в 1982 году. Для использования здания по целевому назначению Е. принял решение сформировать и приобрести под зданием земельный участок, для чего был осуществлен выезд кадастрового инженера на объект и проведена геодезическая съемка, на основании которой было установлено, что принадлежащее истцу здание частично расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Указывает на то, что при постановке ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером N и при постановке ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет образованного из него земельного участка с кадастровым номером N не было принято во внимание спорное здание 1982 года постройки и данное обстоятельство не позволяет сформировать и поставить на кадастровый учет участок под зданием Истца, в том числе, с учетом сложившегося землепользования.

В настоящее время между пользователями земельного участка с номером N и владельцем здания, по вышеуказанному адресу сложился порядок землепользования, в соответствии с которым часть земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м используется для эксплуатации здания, собственником которого является истец.

Основываясь на вышеизложенном истец просил суд признать недействительными результаты межевания части земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для строительства жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями", расположенного по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м по координатам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Е. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом истец повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием к обращению с исковыми требованиями в суд, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца Е. - Ш., по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ТСН "Маркс" - С.Н., по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов дела следует, что Е. на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, год постройки 1982.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что указанное здание частично располагается на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, в связи с чем, между владельцами земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания, собственником которого в настоящее время является истец, сложился порядок землепользования по которому испрашиваемая часть земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м необходима и используется для обслуживания нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований об отнесении части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м к участку, используемому нежилым зданием, принадлежащим истцу, однако, установив факт наложения существующего нежилого здания, принадлежащего истцу на земельный участок с кадастровым номером N, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов межевания вышеуказанного земельного участка в части и исключении из ЕГРН сведений о части земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м занятой непосредственно нежилым зданием, принадлежащим истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его верным.

Так, сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельного участка подготовленного по заявлению представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о постановке на государственный кадастровый учет на основании постановления Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, о предварительном согласовании места размещения и предоставлении в аренду земельного участка", договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. МП "Архитектурно-планировочное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был уточнен, и присвоен кадастровый N. На основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О наделении общества с ограниченной ответственностью "Парадиз-Холдинг" правом на обращение в органы государственного кадастра недвижимости с заявлением о кадастровом учете земельных участков: площадью 9 <данные изъяты> кв. м, относящихся к категории "земли населенных пунктов" разрешенное использование: для строительства, расположенных по адресу: <адрес>, образуемых, путем раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N". В результате кадастровых работ ООО "Азимут-Плюс" подготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, один из выделенных земельных участков и является земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. мСогласно заключению кадастрового инженера ООО "Вега", предоставленного суду ТСН "Маркс" в отношении земельного участка с кадастровым номером N проведены кадастровые работы и определено фактическое местоположение границы земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ. При камеральной обработке полевых измерений выявлено наложения границ в <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на объект капитального строительства - Нежилое здание лит. А. А1, А2 кадастровый номер объекта N, Правообладатель Е., запись о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе документов и камеральной обработке координат характерных точек установлено, что наложение границ составляет <данные изъяты> кв. м. Размер наложения свидетельствует об ошибке, допущенной при камеральной обработке полевых измерений, проведенных при образовании земельного участка с кадастровым номером N, при подготовке документа об определении его границ. Положение границ существующего смежного объекта капитального строительства не было учтено при определении координат в точках <данные изъяты>. При применении правильного подхода к камеральным работам координаты границ образуемого участка должны были быть внесены в документы не на основании полевых измерений, а по сопоставлению их с координатами существующих смежных участков или объектов капитального строительства в соответствии с нормативной точностью, установленной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 августа 2012 г. N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке".

Таким образом, при образовании участка с кадастровым номером N. кадастровым инженером МП "Архитектурно-планировочное бюро" допущено отклонение от координат участка, заданных ему в указанной схеме, но в пределах погрешности, установленной Методическими рекомендациями 2003 г. для устранения разрыва с другими участками. Изменение координат в точках <данные изъяты> для исключения наложения является допустимым методом исправления ошибки, т.к. она изначально допущена именно в документе, определявшем границы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании результатов межевания вышеуказанного земельного участка недействительными в части и исключении из ЕГРН сведений о части земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м согласно проекту границ земельного участка, изготовленного ООО "Вега" от 13.05.2019 г., указанных в настоящем заключении.

Доводы апелляционной жалобы истца Е. о сложившемся порядке землепользования по которому к нежилому зданию истца относится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в обоснование данного довода истец ссылается на заключение кадастрового инженера ООО "Глобус", согласно которому земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м относится к пункту приема стеклотары, принадлежащему истцу в связи с тем, что поверхность территории площадью <данные изъяты> кв. м однородна с территорией, примыкающей к нежилому зданию истца и включает в себя места для подъезда к зданию и стоянки транспортных средств.

Между тем, данные доводы опровергаются предоставленными фотоматериалами, согласно которым испрашиваемая часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м к нежилому зданию истца каким-либо образом не примыкает, со стороны нежилого здания по точкам <данные изъяты> нежилое здание истца огорожено забором, расположенным вплотную к самому зданию, которое является разрушенным, в нем отсутствуют дверные и оконные блоки, несущие конструкции частично разрушены, частично деформированы, само здание каким-либо образом не используется в связи с его техническим состоянием.

В заседании судебной коллегии представитель истца данные факты не оспаривал, пояснил, что нежилое здание истцом не используется, предпринимательская деятельность по приему стеклотары в нем не осуществляется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на "СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, о том, что приемные пункты вторичного сырья должны предусматривать подъездные пути для автомобильного транспорта, стоянку автотранспорта, техническую зону для обслуживания и эксплуатации здания, судебной коллегией также отклоняются.

Более того, как следует из предоставленных ТСН "Маркс" документов, исключение из состава земельного участка с кадастровым номером N участка площадью <данные изъяты> кв. м по координатам, заявленным истцом, приведет нарушению прав и законных интересов граждан - жителей многоквартирных домов N, так как часть спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, в заявленных координатах является проездом к вышеуказанным домам.

Согласно п. 2 Приложения 1 "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в т.ч. со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт. В п. 6.19 СНиП 2.07.01-89* предусмотрено, что расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м; в случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.

В соответствии с п. 3.46 СНиП П-89-80*: к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны - при ширине здания или сооружения до 18 м и с двух сторон - при ширине более 18 м, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов; к зданиям с площадью застройки более 10 га или шириной более 100 м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

При проектировании, получении разрешения на строительства, получении акта ввода в эксплуатацию застройщиком вышеуказанные данные нормы пожарной безопасности были учтены и исключение из пользования жителей вышеуказанных домов части земельного участка площадью 438 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0216004:552, приведет к нарушению их прав, так как в соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что спорный участок ему необходим для нормальной эксплуатации принадлежащего ему здания и соблюдения противопожарных норм и правил, а также для ремонта нежилого здания, полагая, что в силу приведенных выше обстоятельств, данные доводы стороны истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, согласно материалам инвентарного дела в отношении нежилого здания истца, предоставленного ФФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре при подготовке акта о выборе земельного участка под строительство многоквартирных домов границы земельного участка под нежилым зданием, собственником которого в настоящее время является истец, были согласованы и конфигурация данного участка представляла собой прямоугольник, то есть без испрашиваемой истцом части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. Данная конфигурация границ прямо указана в материалах инвентарного дела, и свидетельствует о сложившемся порядке землепользования в конфигурации иной, чем заявлено истцом при подаче искового заявления.

Согласно руководящих разъяснений данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности предоставления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребило своими процессуальными правами.

В подтверждение обоснованности заявленных требований стороной истца в заседание судебной коллегии представлено Технико -экономическое обоснование размера и вида использования земельного участка под нежилое здание (приемный пункт стеклопосуды N), по адресу: <адрес>.

При этом суду первой инстанции данное доказательство не предоставлялось, и в обоснование уважительности данного обстоятельства представитель истца ссылается на невозможность явки в судебное заседание 13.05.2019 г.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции, а также невозможности предоставления данного доказательства до вынесения решения судом первой инстанции, стороной истца не представлено, в связи с чем, данное доказательство не может быть принято судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Таким образом данный спор имел надлежащее первичное рассмотрения в суде первой инстанции, что исключает возможность возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции (п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным требование стороны истца, изложенное в апелляционной жалобе, о возвращении данного гражданского дела на новое рассмотрение, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с оценкой фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Самарского районного суда г. Самара от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.