Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Набиева Р.Р., Фроловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к И., в котором просила обязать И. перенести ближнюю к земельному участку К. стену сарая и две боковые стены на расстояние в 4 метра от границы земельного участка, обязать И. пересадить от границ земельного участка К. на расстояние в 4 метра - стволы высокорастущих деревьев, 2 метра - среднерослых деревьев и 1 метра - кустарники. Требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 2 588 кв. м, и жилого дома, общей площадью 75,6 кв. м, расположенного по адресу: адрес. Соседом по земельному участку с южной стороны является И., которая в течение многих лет нарушает его права собственника земельного участка. Расположенный на территории земельного участка И. сарай расположен на границе земельного участков, снег и дождевые воды с крыши сарая заболачивают его земельный участок, ломают выстроенный им забор из сетки-рабицы. Домашний скот и птицы И. проникают на его земельный участок и наносят вред высаженным растениям в огороде. Сарай и другие высокорастущие деревья - вишни и яблони, которые растут со стороны земельного участка И., загораживают солнечный свет на его земельном участке. На требования навести порядок, и привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами свои надворные постройки и плодовые деревья, И. не реагирует.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. постановлено:

"исковые требования К. к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести надворные постройки - удовлетворить.

Обязать И. перенести за свой счет объект капитального строительства - строение (сарай), расположенное по адресу: адрес, на безопасное расстояние в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, а также перенести плодовые деревья и кустарники, расположенные на границе смежных земельных участков, расположенные по адресам: адрес, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего И.".

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что спорный сарай является объектом вспомогательного использования к жилому дому и разрешение на его строительство не требуется, в связи с чем сарай не может быть признан самовольным строением; истцом не доказан факт нарушения его прав владений, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом со стороны ответчика в результате расположения спорного сарая на границе участков сторон либо ухудшения его земельного участка, повреждения имущества или надворных построек в результате действий ответчика; истцом избран способ защиты прав не соответствующей характеру выявленного несоблюдения правил планировки и застройки территории ввиду отсутствия доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г., местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом подлежали применению градостроительные и строительные нормы и правила, а также Правила землепользования и застройки, действовавшие на момент строительства соответствующих объектов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 18-КГ19-13).

Как следует из материалов дела, К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ..., общей площадью 2588 кв. м и жилого дома, площадью 75,6 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью 1563 кв. м, и жилого дома, площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

Судом первой инстанции по ходатайству истца с целью определения имеющихся объектов строения на границе смежных земельных участков, их соответствия градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативов, назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертов ... от 15 сентября 2020 года и прилагаемыми фотоматериалами установлено, что на границе смежных земельных участков истца и ответчика имеется объект капитального строительства - сарай, предназначенный для содержания домашнего скота. Данное строение расположено на территории земельного участка ответчика, при этом часть сарая расположена на территории смежного земельного участка с кадастровым номером N... (участок истца), фактически расположено с выходом за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N... (участок ответчика) на 0,36 м в северном угле здания, южный угол сарая находится на кадастровой границе, а северный угол навеса сарая также выходит за пределы кадастровых границ участка на 0,33 м.

Также экспертом отмечено, что на местности смежный забор имеет неровное прохождение, то есть имеется изгиб в районе сарая (точка 2 является точкой примыкания к смежному забору внутреннего забора участка истца и одновременно является местом изгиба смежного забора), а также отмечено наличие большой вероятности реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета относительно прохождения смежной границы участков сторон, так как спорное строение - сарай существует более 15 лет, а следовательно смежная граница проходит за строением более 15 лет, что является основанием считать, что при инвентаризации (оба участка поставлены на государственный кадастровый учет при инвентаризации 16 августа 2002 г.) не был учет вышеописанный изгиб в точке 2.

Экспертизой также выявлены нарушения требований N ..., а именно: при строительстве спорного строения расстояния до границ с соседним участком, расположенным по адресу: адрес, не выдержаны. Фактическое расположение сарая от внешней смежной границы (фактического ограждения) участков сторон варьируется от 0,35 до 0,5 м, что нарушает требования о минимальном расстоянии до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 метров. При этом скат крыши следует ориентировать, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Однако, фактические ориентация скатов кровли попадание стока дождевой воды на соседний участок не исключает.

Выявленные несоответствия ската крыши являются частичном устранимыми: для устранения негативных последствий попадания стока дождевой воды требуется устройство организованного водоотвода со ската крыши строения ориентированного на соседний участок истца. Для исключения вероятности лавинообразного схода снега на территорию соседнего участка требуется установка трубчатых снегоудерживающих устройств.

Также отмечено, что фактическое расстояние между сараем и жилым домом истца в 12,6 м не соответствует нормативному противопожарному разрыву между строениями не менее 15 м, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоответствие объекта в части расположения относительно смежной границы участков, а также не соблюдения нормируемой величины противопожарного разрыва между строениями без сноса и нанесения существенного ущерба конструкциям спорной постройки не устранимы.

Также установлено, что на территории участка ответчика в непосредственной близости к смежной границе участков сторон имеются плодовые деревья и кустарники. Высота плодовых деревьев и кустарников составляется от 2 до 3,5 м, в связи с чем они отнесены экспертизой к среднерослым деревьям, расстояние от которых до смежной границы должно составлять не менее 2 м, кустарников - не менее 1 м. Фактическое среднее расстояние от стволов деревьев и кустарников до границы соседнего участка составляет от 0,5 м до 2,5 м, в связи с чем расположение плодовых деревьев и кустарников не соответствует строительным правилам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что граница между участками сторон установлена по координатам точек в государственном кадастре недвижимости. Сведений о существовании иного порядка землепользования между истцом и ответчиком суду не представлены, а из выводом судебной экспертизы следует, что спорное строение ответчика - сарай частично расположено в пределах государственной кадастровой границе участка истца, при строительстве указанного строения не выдержаны расстояния до границы с участком истца и имеются угроза жизни и здоровью из-за несоблюдения расстояний, предусмотренных СП N ... и соответственно неустранимых нарушений противопожарных норм и правил, а местоположение плодовых деревьев и кустарников не соответствует санитарным, строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно заключению экспертизы на местности смежный забор, установленный по границе участков сторон, имеет неровное прохождение, то есть имеется изгиб в районе сарая (точка 2 является точкой примыкания к смежному забору внутреннего забора участка истца и одновременно является местом изгиба смежного забора), а также отмечено наличие большой вероятности реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета относительно прохождения смежной границы участков сторон, так как спорное строение - сарай существует более 15 лет, в связи с чем экспертом дано суждение о том, что смежная граница проходит за спорным строением более 15 лет и при постановке участков на государственной учета 16 августа 2002 г. при инвентаризации не был учет вышеописанный изгиб в точке 2.

Таким образом, по делу не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно - установление соответствия фактической смежной границы земельных участков сторон со сведениям ЕГРН, с учетом этого, установление местоположения спорного объекта недвижимости, а также его соответствие нормам и правилам, в связи с чем определением судебной коллегии от 12 июля 2021 г. делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Заключением ... N ... от 15 сентября 2021 г. фактические границы участков сторон с кадастровыми номерами N ... не соответствуют сведениям ГКН по причинам наличия реестровой ошибки, допущенной при инвентаризации участков и постановке на учет 16 августа 2002 г., и фактического изменения местоположения ограждений в части границ по точкам N ... 16 и 3-7-8.

При этом в части смежной границы участков сторон в точках 1-2-3, с учетом исследования экспертом сведений похозяйственных книг, материалов инвентаризации, технического паспорта, экспертизой указано, что спорное строение (сарай) на местности существует более 15 лет, смежная граница проходила по стене строения (сарая), точные координаты прохождения смежной границы были определены с ошибкой ввиду существования на момент проведения инвентаризации спорного строения (сарая), и соответственно смежная граница между участками сторон должно проходить строго по стене спорного строения (сарая), без какого-либо отступа от фактической смежной границы от точки 1 до точки 3 по стене строения (сарая) по следующим координатам:

и соответственно "заступ" строения на земельный участок истца с кадастровым номером N ... отсутствует.

Спорное строение (сарай) требований градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, действовавших по состоянию на 1946 г., не нарушало ввиду фактического отсутствия жестких ограничений в части расположения строений относительно границ земельных участков.

Спорное строение (сарай) не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, действовавших по состоянию на 1997 г., а именно п. 2.12 и 2.19 СНиП 2.07.01-89 ввиду отсутствия нормативного отступа в 1 м от смежной границы с участком истца с кадастровым номером N...

Спорное строение (сарай) в части соблюдения пожарной безопасности не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду вышеуказанных нарушений норм СНиП 2.07.01-89 и нарушений п. 4.3 СП 4.13130.2013 в связи с расположением строения на расстоянии в 12,6 м от ближайшего жилого дома на участке истца с кадастровым номером N ..., при нормативном расстоянии не менее 15 м.

Также экспертом отмечено, что нарушение нормируемой величины противопожарного разрыва не исключено применение иных типов противопожарных преград, выбор которого осуществляется с учетом конкретных пожарных характеристик объекта защиты и условий эксплуатации с выдаче специальных технических условий для проектирования комплекса компенсирующих мероприятий, осуществляющего специализированными организациями. Однако, с учетом рыночной стоимости оказания указанных услуг и рыночной стоимости спорного объекта (сарай), экономическая целесообразность проведения мероприятий по согласованию отступлений от требований норм пожарной безопасности, в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, экспертизой указано, что приведение спорного строения (сарай) в соответствии с требованиями как действовавших по состоянию на 1997 г., так и на момент проведения экспертного исследования градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, без нанесения несоразмерного ущерба основным несущим и ограждающим конструкциям спорного объекта, не представляется возможным.

Учитывая, то материалами дела не подтверждается иное, спорный сарай является строением 1997 года постройки, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что представленными в дело доказательствами безусловной установлено, что смежная граница участков сторон на протяжении 15 и более лет проходит по стене спорного строения (сарая) ответчика. В связи с чем, истцу необходимо обосновать чем нарушаются его права и законные интересы спорным строением существующим более 24 лет.

В соответствии в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (сарая) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Заявляя требования о переносе строения (сарая) ответчика К. ссылался на расположение строения ответчика на границе участков сторон, снег и дождевые воды с крыши сарая заболачивают его земельный участок, ломают выстроенный им забор из сетки-рабицы, а сам сарай загораживают солнечный свет на его земельном участке.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами установлено наличие на местности смежной границы земельных участков, не менявшего своего местоположения более 15 лет ввиду отсутствия доказательств нарушения указанной границы кем-либо из сторон или иных лиц, в связи с чем спорное строение (сарай) ответчика расположено в фактических границах собственного участка и за фактические границы участка с кадастровым номером N ... не выходит, а не соответствие фактической границы участков сведениям государственного кадастрового учета может быть устранена сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о том, что снег и дождевые воды с крыши сарая заболачивают участок истца, ломают выстроенный им забор, не являются основаниями для возложения на ответчика обязанности по переносу сарая, поскольку экспертным заключением установлено, что для устранения негативных последствий попадания стока дождевой воды на участок истца требуется устройство организованного водоотвода со ската крыши строения ориентированного на соседний участок. Для исключения вероятности лавинообразного схода снега на территорию соседнего участка требуется установка трубчатых снегоудерживающих устройств.

Таким образом, выявленные нарушений являются устранимыми и соответственно не могут являться основаниями для возложения на ответчика обязанности по переносу спорного строения (сарая).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия оснований для переноса спорного строения (сарая) в связи с несоблюдением противопожарных норм, а именно не соблюдение отступа от строения до смежной границы, поскольку, вновь как указывалось ранее, применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения норм и правил, регламентирующих возведение строения (сарая) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку основным объектом на земельном участке, принадлежащем ответчику, является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К названным правам относится и охраняемое законом право частной собственности (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Давая оценку заключению экспертов в части несоблюдения противопожарного расстояния между спорным зданием и строениями истца, судебная коллегия признает его в указанной части ошибочным, поскольку нежилое здание (сарай) построено в 1997 г., примененные экспертом положения СП 4.13130.2013. на данное строение не распространяются, поскольку указанный Свод правил введен в действие с 29 июля 2013 г.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 46, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 65, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", допускается несоблюдение противопожарных расстояний определенных в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 299, а также расстояний СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 30 марта 2015 г. N 365), поскольку они применяются на добровольной основе, что также подтверждено приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 г. N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, фактическое расположение спорного строения (сарая) без отступа от смежной границы и определения смежной границы участков сторон на местности по стене указанного строения существующего на местности 15 и более лет, не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по переносу спорного объекта (сарая) существующему на местности более 24 лет, в том числе ввиду отсутствия непосредственно на участке истца каких-либо строений напротив спорного строения ответчика. Расположение спорного строения на расстоянии в 12,6 м также не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу указанного объекта, поскольку соблюдение требований СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (с изменениями N 1, N 2) и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с изменением N 1), также осуществляется не добровольной основе. Кроме того, незначительное не соблюдение расстояния на 2,4 м не может являться достаточным основанием для сноса спорного строения.

Доводы истца о том, что сарай загораживает солнечный свет на участке истца, создает тень и не дает полноценно расти растениям, также не является основанием для удовлетворения иска по переносу строения, поскольку доказательств нарушения инсоляции земельного участка истца ввиду наличия на соседнем участке сарая, невозможности его использования для ведения огородничества, садоводства ввиду недостаточной освещенности и избыточности влаги, сторона истец суду не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности по перенесу за свой счет объект капитального строительства - строение (сарай), расположенное по адресу: адрес, на безопасное расстояние в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, и принять в указанной части новое решение, которым возложить на ответчика обязанности по устройству за свой счет на крыше строения (сарая), расположенного по адресу: адрес, водоотвода для устранения негативных последствий попадания стока дождевой воды на соседний участок истца и трубчатых снегоудерживающих устройств для исключения вероятности лавинообразного схода снега на территорию соседнего участка истца.

Оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчика обязанности по переносу плодовых деревьев и кустарников не имеется, поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что не возражает против переноса плодовых деревьев и кустарников от смежной границы участков сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. отменить в части возложения на И. обязанности перенести за свой счет объект капитального строительства - строение (сарай), расположенное по адресу: адрес, на безопасное расстояние в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать И. произвести за свой счет на крыше строения (сарая), расположенного по адресу: адрес, устройство водоотвода и трубчатых снегоудерживающих устройств для устранения негативных последствий попадания стока дождевой воды и исключения вероятности лавинообразного схода снега на соседний участок с кадастровым номером 02:14:100705:17, расположенного по адресу: адрес.

В остальной части решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2021 г.