Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования К.С. удовлетворить.

Взыскать с И. в пользу К.С. денежную компенсацию по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире по адресу <адрес> в результате пожара 4 августа 2018 года, в размере 254 943 рублей, судебные расходы за составление отчета по оценке права требования компенсации в размере 7 000 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 5 749 рублей 43 копеек.

Исковые требования К.С. к Е. о взыскании денежной компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире по адресу <адрес> в результате пожара 4 августа 2018 года, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И. - З., судебная коллегия

К.С. обратился в суд с иском И., Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что К.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 4 июля 2016 года между супругой истца - К.Е. и И. заключен договор найма данного жилого помещения с ежемесячной оплатой 9 000 рублей. По договору найма квартира предоставлена сроком до 4 июня 2017 года с условием, что в случае, если стороны не заявят о расторжении договора, договор подлежит продлению до момента подписания письменного соглашения о его расторжении. 4 августа 2018 года в указанной квартире произошел пожар по вине сожителя И. - Е., который не потушил сигарету. Постановлением от 13 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Е. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Согласно отчету независимого оценщика полная восстановительная стоимость ущерба, причиненного пожаром в квартире, составила 369 000 рублей. Истец направил в адрес ответчицы уведомление о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

К.С. просил взыскать в солидарном порядке с И., Е. в возмещение ущерба 369 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 254943 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Е. в судебном заседании иск признал.

Представитель И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что причиной пожара послужил источник огня от непотушенной Е. сигареты, вины ответчицы в произошедшем не имеется. Со стороны И. не имеется виновных действий, повлекших причинение ущерба имуществу истца. В договоре установлена ответственность арендатора за несохранность имущества только при наличии его вины. Кроме того, договор найма жилого помещения ничтожен в силу закона, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель И. - З. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

И., К.С., Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что К.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

4 июля 2016 года между супругой истца - К.Е. и И. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой 9000 рублей.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что наниматель обязуется содержать помещение и находящееся в нем имущество и оборудование в технически исправном и надлежащем санитарном состояниях. В случае нанесения ущерба арендуемому помещению и имуществу, находящемуся в нем, а также причинения ущерба третьим лицам наниматель обязуется возместить наймодателю причиненный ущерб.

4 августа 2018 года в квартире, принадлежащей истцу, произошел пожар.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району от 13 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е. по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением начальника ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан Р.Р.А. от 13 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Е. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из вышеуказанного постановления следует, что 4 августа 2018 года в 09 часов 16 минут на ЦИНС ФГКУ "8 ОФНС по РТ" поступило телефонное сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. К моменту прибытия на место происшествия происходило горние напольного покрытия (линолеума) в спальной комнате квартиры N 8. В результате пожара огнем повреждена квартира N <данные изъяты>, принадлежащая К.С. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в квартире N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, послужила неосторожность при курении Е.

Для определения размера ущерба К.С. обратился к индивидуальному предпринимателю А.В.Ц..

Согласно отчету индивидуального предпринимателя А.В.Ц. N <данные изъяты> от 10 сентября 2018 года стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после пожара, составляет 369000 рублей.

В процессе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РКЦ "Капитал".

Согласно заключению эксперта ООО РКЦ "Капитал" N <данные изъяты> от 7 февраля 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего 4 августа 2018 года в квартире, расположенной по адресу <адрес>, с учетом коридора по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 292 295 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего 4 августа 2018 года в указанной квартире без учета коридора по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 254 943 рубля.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции принял правильное решение о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный собственнику квартиры К.С. ущерб на И., которой жилое помещение было предоставлено по договору найма в целях проживания. Определяя размер причиненного К.С. ущерба, суд правомерно руководствовался заключением эксперта ООО РКЦ "Капитал" о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложена на И. ответственность за причиненный вред, ввиду недоказанности ее вины, ответственность по возмещению ущерба должен нести Е., судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения, поскольку они повторяют позицию ответчицы, изложенную суду первой инстанции, и получили оценку при разрешении дела судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что И. как наниматель жилого помещения по адресу: <адрес> несет ответственность перед К.С. за сохранность переданного ей жилого помещения, в том числе и за действия граждан, постоянно проживающих совместно с нанимателем, а именно за действия Е.

В данном случае ущерб, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей нанимателем жилого помещения по его содержанию в надлежащем состоянии, истец в каких-либо договорных отношениях с Е. не состоит, обязательств перед ним о возмещении убытков не принимал, поэтому суд обоснованно возложил на ответчицу обязанность по возмещению ущерба в размере, определенном заключением эксперта, не опровергнутом ответчицей.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы И. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.