Судья: Мячина Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.

при секретаре П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", Т. на решение Кировского районного суда г. Самары от 29.07.2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Новый Город" к ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", Т. об уменьшении стоимости договора подряда, возврате излишне уплаченных денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Уменьшить стоимость, установленной за работы цены по Договору подряда N от 08.06.2017 г. на сумму 15 517 190 руб. 98 коп.

Взыскать солидарно с Т. и ООО "Стройэнергокомплект" в пользу ООО "новый Город излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 15 517 190,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 649,99 руб., а всего взыскать 15 573 840,9 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Т., представителей ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" К.Т., Ч. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя ООО "Новый город" - П.Д. представителей ООО "Отель" К.Н., С., судебная коллегия

ООО "Новый Город" обратился в суд с иском к ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", Т. об уменьшении стоимости договора подряда, возврате излишне уплаченных денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2017 г. между ООО "Новый город" (генеральный подрядчик) и ООО "Стройэнергокомлпект" (субподрядчик) заключен договор подряда N в редакции дополнительного соглашения N от 01.09.2017 г. N от 01.05.2018 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных, испытательных и иных необходимых работ по устройству слаботочных сетей объекта "Здание гостиницы по <адрес>, расположенное по <адрес>

В соответствии с п. 14 договора работы выполняются с использованием оборудования, кранов и других механизмов и из материалов субподрядчика.

В рамках заключенного договора и дополнительного соглашения к нему субподрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на общую сумму 46 156 435,73 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, из них: акты выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда (основные работы): N от 30.06.2017, N от 29.09.2017, N от 29.09.2017, N от 29.09.2017, N от 16.07.2018, N от 16.07.2018, N от 16.07.2018, N от 16.07.2018, N от 16.07.2018, N от 16.07.2018, N от 16.07.2018, N от 16.07.2018, N от 16.07.2018, N от 20.11.2018 на общую сумму 45 971 868,65 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N от 30.06.2017 на сумму 1 621 393,38 руб., N от 29.09.2017 на сумму 4 655 651,85 руб., N от 16.07.2018 на сумму 39 592 257,21 руб., N от 20.11.2018 на сумму 102 566,21 руб.; акты выполненных работ по форме КС-3 по дополнительному соглашению N от 01.05.2018 г. (дополнительные работы) N от 10.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2018 г. на сумму 184 567,08 руб.

Окончательно работы по договору подряда завершены субподрядчиком и сданы ООО "Новый город" 20.11.2018 г., что подтверждается подписанными между сторонами актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N от 20.11.2018 г. на сумму 102 566,21 руб.

Согласно п. 2.1.2 договора субподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом внутренних инженерных систем и коммуникаций, согласованными в производство работ, строительными нормами и правилами, а также иными обязательными требованиями, действующими в Российской Федерации; качество выполнения всех работ в соответствии с проектом внутренних инженерных систем и коммуникаций, согласованными в производство работ и действующими нормами и техническими условиями, действующими в Российской Федерации, а также стандартами Управляющей компании <данные изъяты>

Однако, ООО "Стройэнергокомплект" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, выполнив обусловленные договором работы ненадлежащего качества.

ООО "Стройэнергокомплект" при производстве работ на объекте допустило существенное нарушение строительных норм и правил, обязательных к применению в части устройства АПС (автоматической системы пожарной сигнализации).

Согласно п. 6.2. договора субподрядчик гарантирует качество выполненных работ, материалов и конструкций. Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.3. договора при обнаружении недостатков и/или дефектов генеральный подрядчик обязан незамедлительно в письменном виде уведомить об этом субподрядчика. При этом течение гарантийного срока увеличивается на период устранения дефектов выполненных работ.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ и поставленных материалов, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки, определенные Генеральным подрядчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя не позднее трех календарных дней со дня получения извещения от Генерального подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В силу п. 6.6. договора при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов, а также неявки его представителя, акт составляется генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

07.12.2020 г. за исх. N ООО "Новый город" в адрес ООО "Стройэнергокомплект" почтой России направлено уведомление о вызове его уполномоченного представителя на объект: <адрес> для участия в осмотре и составлении акта (претензии) о выявленных строительных недостатках на 28.12.2020 г.

Данное уведомление получено ООО "Стройэнергокомплект" 15.12.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако представитель ООО "Стройэнергокомплект" в назначенные дату и время на осмотр не явился.

28.12.2020 г. в отсутствие представителя ООО "Стройэнергокомплект" уполномоченными представителями генерального подрядчика - ООО "Новый город", заказчика строительства - ООО "Отель", обслуживающей организации - ООО "Центр безопасности" составлен акт выявленных строительных недостатков в период гарантийного срока.

04.02.2021 г. ООО "Новый город" в адрес ООО "Стройэнергокомплект" направлен акт о выявленных строительных недостатках от 28.12.2020 г. с требованием устранить выявленные на объекте недостатки в течение 10 дней с момента получения акта, который получен ООО "Стройэнергокомлпект" 11.02.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Требование ООО "Новый город" об устранении выявленных недостатков оставлено без удовлетворения.

Специалистами ООО "Новый город" на основании объемов и видов работ, предусмотренных актом о выявленных недостатках произведен расчет стоимости устранения выявленных строительных недостатков с применением единичных расценок, который составляет 9 689 998,00 руб.

С учетом изложенного выше ООО "Новый город" имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В обеспечение обязательств субподрядчика по договору подряда между ООО "Новый город" (кредитор) и Т. (поручитель) заключен договор поручительства N от 08.06.2017 г.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с дебитором ООО "Стройэнергокомплект" за исполнение последним обязательств по договору подряда N от 08.06.2017 г.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора поручительства поручитель своим имуществом, а также денежными средствами несет ответственность перед кредитором за невыполнение или ненадлежащее выполнение дебитором условий договора подряда, касающихся в том числе, сроков производства работ, их качества, гарантийных обязательств, в том числе, оплате подлежащих возмещению дебитором неустоек, штрафов и убытков, а также за невозврат кредитору денежных средств при расторжении договора подряда.

Согласно п. 2.4. договора поручительства основанием для возникновения обязательств поручителя перед кредитором по договору является письменное требование кредитора, которое поручитель обязан исполнить в срок три рабочих дня. Кредитор свободен в выборе ответственного лица по договору подряда и имеет право по своему усмотрению возложить ответственность как на дебитора, так и на поручителя по отдельности или вместе.

Пунктом 5.1. договора поручительства установлено, что поручительство выдается на срок пять лет с момента окончания работ.

Таким образом, срок действия договора поручительства не истек.

29.04.2021 г. ООО "Новый город" направило в адрес ООО "Стройэнергокомплект" и Т. претензию-уведомление исх. N от 29.04.2021 г. о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору подряда N от 08.06.2017 г. на 9 689 998,00 руб.

Претензия получена ООО "Стройэнергокомплект" 06.05.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании. Письмо с претензией поручителю не было вручено, а 02.06.2021 г. было возвращено истцу, что также подтверждается отчетом по отслеживанию.

Требования ООО "Новый город" до настоящего времени ООО "Стройэнергокомплект", поручителем Т. не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 199-200 том 3) просил суд уменьшить стоимость установленной за работу цены по договору подряда N от 08.06.2017 г. на сумму 15 517 190,98 руб.; взыскать солидарно с Т. и ООО "Стройэнергокомплект" в пользу ООО "Новый город" денежные средства в размере 15 517 190,98 руб. в счет уменьшения цены, установленной за работу по договору подряда от 08.06.2017 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 649,99 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, ООО "Потенциал".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласились ответчики ООО "Стройэнергокомплект", Т.

В апелляционной жалобе ООО "Стройэнергокомплект" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", которое является недопустимым доказательством по делу, выполненном с многочисленными грубыми нарушениями. Суд допустил волокиту в рассмотрении дела, а кроме того, необоснованно включил в период для применения коэффициентов и формирования стоимости устранения недостатков срок с даты назначения экспертизы до даты подготовки заключения - 9 месяцев (разница составляет более 3 000 000 руб.). Судом не приняты во внимание и не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, в том числе, рецензии ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", рабочей документации, письмам Министерства строительства, ГУ МЧС, договора подряда со сметами и актами, которые в полном объеме опровергают выводы эксперта. Суд незаконно отказал в проведении повторной судебной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств у уполномоченных органов, осуществляющих инспекционный контроль за ведением строительства спорного здания гостиницы, а также вызове специалистов, участвующих в приемке строительных работ и свидетелей в судебное заседание для дачи пояснений. Вывод суда о наличии вины ООО "Стройэнергокомплект" в несоответствии рабочей и проектной документации является неверным, поскольку именно ООО "Новый город" разработало проект договора, локальные сметы на основании рабочей документации N, с указанием видов работ, объемов и материалов, после чего передало ее ответчику с подписью заказчика ООО "Отель". Нарушения требований статей 48, 52 ГрК РФ со стороны ООО "Стройэнергокомплект" отсутствуют, недостатки при сдаче выполненных работ отсутствовали, замечаний со стороны ООО "Отель" к подрядчику за период эксплуатации не предъявлялось. В соответствии со ст. 723 ГК РФ и условий договора подряда от 08.06.2017 г. ООО "Новый город" после получения отказа от ООО "Стройэнергокомплект" имело только право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки, после чего обратиться в суд с иском о взыскании сумм затрат, чего сделано не было. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 04.04.2022 г. по делу N установлено, что строительные работы выполнены ответчиком своевременно и подлежат оплате, с ООО "Новый город" в пользу ООО "Стройэнергокомплект" взыскана задолженность, в том числе, по спорному договору подряда, которая в настоящее время в полном объеме не погашена. В рамках рассмотрения указанного дела истец требований по качеству выполнения работ не предъявлял. В этой связи, у суда имелись основания для оставления искового заявления ООО "Новый город" без рассмотрения, поскольку имелось ранее возбужденное дело Арбитражным судом по спору между теми же сторонами и о том же предмете. Суд осуществлял правосудие с предпочтением одной стороне по делу, продемонстрировал пристрастность в пользу ООО "Новый город" и ООО "Отель".

В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела, не направлении в его адрес копии решения. Кроме того, полагает, что данный спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежал рассмотрению Арбитражным судом, поскольку спорный договор подряда заключен между юридическими лицами, а ответчик Т. (поручитель) является индивидуальным предпринимателем.

От ООО "Новый город" поступили письменные возражения на апелляционные жалобы ответчиков.

В суде апелляционной инстанции Т., представители ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" К.Т., Ч. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "Новый город" П.Д., представители ООО "Отель" К.Н., С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

На подрядчика возложена обязанность нести ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (ч. 2 ст. 704 ГК РФ), которая регулируется ч. 5 ст. 723 ГК РФ и предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких как, производственная мощность предприятия (ч. 1 ст. 754 ГК РФ).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (ч. 2 ст. 754 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2017 г. между ООО "Новый город" (генеральный подрядчик) и ООО "Стройэнергокомплект" (субподрядчик) заключен договор подряда N с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных, испытательных и иных необходимых работ по устройству слаботочных сетей объекта "Здание гостиницы по <адрес>, расположенное по <адрес> (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора подряда генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.4. договора подряда работы выполняются с использованием оборудования, кранов и других механизмов и из материалов подрядчика. Все используемые материалы, оборудование, краны и механизмы подрядчика должны иметь соответствующие технические паспорта, допуски и другие документы, удостоверяющие их качество и соответствие обязательным требованиям к эксплуатации, которые подрядчик, передает генеральному подрядчику по требованию последнего в период выполнения работ до полного их окончания.

В силу п. 3.3. договора оплата производится по факту выполнения за отчетный период, подтвержденному подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 в размере 93% от подписанного выполнения в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству, с учетом положения абзаца 2 п. 3.2. настоящего договора.

Отчетный период по выполненным работам равен одному календарному месяцу (с первого числа месяца по последний календарный день месяца) (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 3.5. договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней при отсутствии претензий генерального подрядчика к качеству выполненных работ. После полного окончания работ и подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов, подписания окончательных актов по форме КС-2, выполнения субподрядчиком условий п. 2.1.10. 2.1.11 настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подписание актов (форма КС-2, КС-3) в отношении работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период, является поэтапной приемкой работ генеральным подрядчиком.

Согласно п. 4.3. договора генеральный подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке результата работ и подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в частности, в случае ненадлежащего качества выполненных работ, в том числе, их несоответствия проектной документации.

Основанием для отказа генерального подрядчика в принятии некачественно выполненных субподрядчиком работ является дефектная ведомость, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора, составленная с участие уполномоченного представителя субподрядчика по итогам совместно обследования; либо составленная генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, если субподрядчик извещался о необходимости участия в составлении дефектной ведомости, но не прислал своего представителя для ее подписания либо отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя субподрядчика (п. 4.5. договора).

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик в любом случае, даже при условии отсутствия в настоящем договоре (и приложениях к нему) прямой ссылки на требования ГОСТ, СП, СНиП или иных стандартов, правил или иных обязательных требований, действующих в Российской Федерации, вправе обосновывать не качественность выполненных субподрядчиком работ их несоответствием вышеуказанным требованиям, которые распространяются на работы, определенные в настоящем договоре.

Обязательства по договору со стороны субподрядчика будут считаться не исполненными, если работы выполнены ненадлежащего качества, не в полном объеме и с нарушением сроков выполнения работ (п. 4.9. договора).

Согласно п. 6.1., 6.2. договора гарантии качестве результата выполнения работ субподрядчика распространяются на все конструктивные элементы и работы, а также на материалы и оборудование. Субподрядчик гарантирует качество выполненных работ, материалов и конструкций. Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Пунктами 6.5.-6.7. установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ и поставленных материалов, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки, определенные генеральным подрядчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя не позднее трех календарных дней со дня получения извещения от генерального подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов, а также неявки его представителя, акт составляется генеральным подрядчиком в одностороннем порядке. Если субподрядчик в срок, указанный в акте, не устранит выявленный в гарантийный период дефекты, то генеральный подрядчик вправе устранить дефекты собственными силами или силами третьих лиц. В этом случае субподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требований генерального подрядчика оплатить затраты генерального подрядчика по устранению дефектов.

08.06.2017 г. между ООО "Новый город" и Т. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с ООО "Стройэнергокомплект" за неисполнение последним обязательств по договору подряда N от 08.06.2017 г. на сумму 4 557 490 руб., в том числе НДС 18% - 6 951 979,83 руб.

01.09.2017 г. между ООО "Новый город" и ООО "Стройэнергокомплект" заключено дополнительное соглашение N к договору подряда N от 08.06.2017 г., которым в связи с корректировкой проекта внесены изменения в п. 1.2., п. 1.6., п. 3.1. договора подряда.

Так, п. 3.1. договора изложен в следующей редакции: "Стоимость настоящего договора, определяется на основании локальных смет N, N, N, N, N, N, N, N, N и составляет 46228614 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18% - 7051822,56 рублей".

01.05.2018 г. между ООО "Новый город" и ООО "Стройэнергокомплект" заключено дополнительное соглашение N к договору подряда N от 08.06.2017., согласно которому стороны пришли к соглашению о выполнении субподрядчиком дополнительных работ на объекте, расположенном по <адрес>, а именно: по восстановлению автоматизированной сигнализации на первом этаже. Стоимость дополнительных работ, предусмотренных настоящим соглашением, определяется на основании локальной сметы N и составляет 184 576,08 руб., в т.ч. НДС 18% - 28 154,30 руб.

28.12.2020 г. представителем генерального подрядчика ООО "Новый город" ФИО17 в присутствии представителя заказчика ООО "Отель" зам. главного инженера ФИО15, уполномоченного представителя лица обслуживающей организации ООО "Центр безопасности" ФИО16, уполномоченного представителя Генерального подрядчика ООО "Новый город" ФИО17 составлен акт о выявленных строительных недостатках в период гарантийного срока.

По результатам проведенной проверки соответствия выполненных ООО "Стройэнергокомплект" работ по договору подряда N от 08.06.2017 г. требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, выявлены следующие нарушения: коммутация системы АПС номерного фонда, общественных зон, холлов выполнена зажимными клеммами типа Wago, а также скрутками изолентой. Без использования противопожарных коммутационных коробок - 1,1,2,3,4,5,6,7,8,9 этаже здания. Нарушение СП 5.13130.2009 п. 13.15.10, п. 13.15.20. Предлагаемые меры: полная замена зажимных клемм на противопожарные коробки; не осуществлено должное крепление кабеля АПС к конструкциям, часть монтируемого кабеля в провисшем состоянии, в местах крепления конструкции крепеж выполнен пластиковыми хомутами. Нарушение ТУ кабеля, что не обеспечивает требуемого предела огнестойкости. Нарушение СП 76.13330.2016 п. 6.3.1.16. Предлагаемые меры: полная перекладка кабельных линий; над помещением сауны, расположенной на первом этаже в осях А-Б:2-3 коммутация силового кабеля дымоудаления осуществлена скрутками. Нарушение норм ПУЭ. Предлагаемые меры: прокладка нового кабеля без соединительных муфт.

Указанный акт составлен в отсутствие представителя ООО "Стройэнергокомплект", который не явился на осмотр комиссией объекта, в связи с чем, был направлен в адрес ООО "Стройэнергокомплект".

20.02.2021 г. ООО "Стройэнергокомплект" в адрес ООО "Новый город" направлены возражения на акт о выявленных недостатках в период гарантийного срока, в которых указано, что система АПС построена кольцевыми шлейфами, коммутация датчиков осуществлялась по принципу точка-точка (т.е. кабель идет от датчика к датчику без промежуточных коммутационных узлов), соответственно, мест коммутации на этажах здания быть не может. Возможно в ходе эксплуатации или ремонтных работ смежных систем были повреждены участки кабеля, которые в дальнейшем были устранены данным образом ремонтной бригадой гостиницы. Все кабельные линии были проложены по перекрытиям с использованием перфоленты и металлического анкер клина. Данные работы были выполнены до монтажа подвесных потолков и как все скрытые работы приняты техническим надзором заказчика. В указанном месте (над помещением сауны, расположенной на 1-м этаже в осях А-Б:2-3) отсутствуют вентиляторы дымоудаления или подпора воздуха. Возможно после устранения последствий пожара в помещении сауны, часть кабельных линий, расположенных в запотолочном пространстве, была восстановлена таким образом службой эксплуатации здания.

29.04.2021 г. ООО "Новый город" направлена в адрес ООО "Стройэнергокомплект" претензия-уведомление о соразмерном уменьшении установленной за работу цены с требованием добровольно исполнить обязательства ООО "Стройэнергокомплект" перед ООО "Новый город" в течение трех рабочих дней с момента получения претензии и перечислить на расчетный счет ООО "Новый город" сумму в размере 9 689 998,00 руб.

Судом установлено, что согласно представленным актам по форме КС-2 и справкам по форме и КС-3, подписанным со стороны генерального подрядчика без возражений, субподрядчик выполнил работы в полном объеме.

Также суд учел, что в материалы дела представлены копии следующих документов: акта освидетельствования скрытых работ от 02.04.2018 г., заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 09.11.2017 г.,подписанные, в том числе, сторонами договора подряда; разрешения на ввод объекта "Здание гостиницы по <адрес>" в эксплуатацию от 10.11.2017 г.

Определением суда от 09.09.2021 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" N от 11.05.2022 г., качество работ, выполненных ООО "Стройэнергокомплект" на объекте "Здание гостиницы по <адрес>, расположенного по <адрес> не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ в части статьи 52 п. п. 6, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части ст. 83; Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части ст. 82, 103; Свода правил СП 5.13330.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" в части п. п. 13.3.4, 13.3.9, 13.3.11; Свода правил СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование" в части п. п. 4,5; 4,6.

Перечень выявленных отклонений:

- использована кабельная продукция, не предусмотренная требованиями проектной документации, 042/2011-АПС.ПП лист 2 п. п. 3.2. Градостроительный кодекс РФ в части ст. 52 п. п. 6, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части ст. 83. Пути устранения: произвести замену кабеля кабельных линий на предусмотренный проектом кабель ЭНГ(А)-FRHF;

- извещатели закреплены на ненесущие конструкции. Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части ст. 82, 103. СП 5.13330.2009 в части п. п. 13.3.4. Пути устранения: выполнить установку извещателей на несущие конструкции;

- отсутствие пожарных извещателей в запотолочном пространстве. СП 5.13130.2009 в части п. п. 13.3.9. Пути устранения: произвести установку пожарных извещателей в соответствии с требованиями СП 5.13130.2009 в части п. п. 13.3.9;

- отсутствие повторителя в уровне 1 этажа. СП 5.13130.2009 в части п. п. 13.3.11. Пути устранения: произвести установку повторителя в соответствии с требованиями СП 5.13130.2009 в части п. п. 13.3.11;

- установка пластиковых креплений. Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части ст. 82, 103; СП 6.13130.2009 в части п. п. 4,5; 4,6. Пути устранения: произвести замену креплений с целью обеспечения требований нормативной документации;

- устройство "скруток" на кабельных линиях. Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части ст. 82, 103; СП 6.13130.2009 в части п. п. 4,5; 4,6. Пути устранения: выполнить соединение проволокой кабельных линий с учетом обеспечения требований огнеопасности.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет: на III квартал 2021 г. (дата назначения экспертизы по делу N) - 6 079 180,75 руб.; на II квартал 2022 г. (дача заключения по делу N) - 7 398 391,03 руб.

Стоимость выполнения пусконаладочных работ по окончании замены оборудования составит: на III квартал 2021 г. (дата назначения экспертизы по делу N) - 7 016 636,88 руб.; на II квартал 2022 г. (дача заключения по делу N) - 8 118 799,95 руб.

Общая стоимость с учетом устранения недостатков и выполнения пусконаладочных работ составит: на III квартал 2021 г. (дата назначения экспертизы по делу N) - 13 095 817,63 руб.; на II квартал 2022 г. (сдача заключения по делу N) - 15 517 190,98 руб.

В экспертном заключении экспертом отмечено, что указанной стоимостью не учтены затраты на замену пластиковых креплений установку отсутствующих гофрированных трубок. Указанные расходы не могут быть учтены на этапе выполнения экспертизы, так как для установления точного объема требующихся материалов необходимо вскрытие гипсокартонных потолков по длине установленной пожарной сигнализации. Выполнение данных работ без остановки деятельности гостиницы не представляется возможным. Также сметой не учтены затраты на проектные работы и монтаж дополнительных оповещателей в запотолочном пространстве. Объем необходимых материалов и изделий может быть определен только после выполнения проектных работ специализированной проектной организацией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Поволжская академия судебной экспертизы" ФИО18 выводы своего заключения поддержал и дополнительно пояснил, что лицо, осуществляющее постройку, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, которая получила положительное заключение экспертизы, иную документацию он не имеет оснований исследовать, рабочая документация должна соответствовать проектной. Насколько критичны нарушения комментировать задачи у него не имеется. При внесении изменений в проектную документацию, она должна снова пройти экспертизу.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив факт некачественного выполнения работ подрядчиком ООО "Стройэнергокомплект", что подтверждено заключением судебной экспертизы, принимая во внимание, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации гостиницы, от устранения которых ответчик уклоняется, пришел к выводу об удовлетворении уточненного иска, уменьшив стоимость, установленной за работу цены по договору подряда N от 08.06.2017 г. на сумму 15 517 190 руб. 98 коп. и взыскав солидарно с Т. и ООО "Стройэнергокомплект" в пользу ООО "Новый Город" в счет уменьшения цены по договору подряда денежные средства в размере 15 517 190 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 649,99 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что вины ООО "Стройэнергокомплект" в несоответствии рабочей и проектной документации не имеется, поскольку именно ООО "Новый город" разработало проект договора, локальные сметы на основании рабочей документации N, с указанием видов работ, объемов и материалов, после чего передало ее ответчику с подписью заказчика ООО "Отель", что при сдаче выполненных работ недостатки отсутствовали, замечаний со стороны ООО "Отель" к подрядчику за период эксплуатации не предъявлялось, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией (п. 1.2).

В случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации (п. 1.3).

В силу п. 1.6. договора подряда от 08.06.2017, заключенного между сторонами, объем работ по договору определяется на основании проекта внутренних инженерных систем и коммуникаций (согласованного в производство работ и переданного подрядчику), локальных сметах, являющихся приложениями к договору, а также включает в себя все работы и материалы определенно не упомянутые в договоре, рабочих проектах, локальных сметах, но необходимых для исполнения в соответствии с п. 1.1. 1.2 договора. Под результатом работ по договору понимаются действующие и приняты по акту о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию лицами, указанными в п. 1.5.3 договора, а также прочими заинтересованными организациями и надзорными органами в соответствии с действующим законодательством РФ инженерные системы и коммуникации объекта, обеспечивающие его нормальную эксплуатацию в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1.7 договора подряда субподрядчик гарантирует и заверяет, а генеральный подрядчик при заключении настоящего договора исходит и вправе рассчитывать, что субподрядчик в силу его компетенции, знаний и имеющегося опыта известны все вопросы и требования действующего законодательства в области строительства и градостроительства как в части выполнения объема работ по договору, так и ввода объекта в эксплуатацию и решение юридических, административных, организационных и иных вопросов, связанных с выполнением обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1.2 договора подряда, установлена обязанность ответчика обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом внутренних инженерных систем и коммуникаций, согласованными в производство работ, строительными нормами и правилами, а также иными обязательными требованиями, действующими в РФ; качество выполнения всех работ в соответствии с проектом внутренних инженерных систем и коммуникаций, согласованными в производство работ и действующими нормами и техническими условиями, действующими в РФ, а также стандартами Управляющей компании <данные изъяты>; своевременное и в кратчайшие сроки устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Т.о., проектная документация (ПД) является основой рабочей документации (РД).

Доказательств того, что рабочая документация, на основании которой произведены подрядные работы, соответствует проекту, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истец вносил изменения в проектную документацию на суть постановленного решения не влияет, т.к. ответчиком не представлено доказательств того, что работы, выполненные им по рабочей документации, соответствуют измененному проекту, а также требованиям ГрК РФ, технических регламентов, СП.

Само по себе то обстоятельство, что здание было введено в эксплуатацию, не исключает права истца, в случае выявления недостатков в выполненных работах, предъявить в течение гарантийного срока претензии подрядчику.

При этом, из заключения АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" от 06.10.202 г. N следует, что качество работ, выполненных ответчиком на вышеназванном объекте не соответствует требованиям ГрК РФ в части ст. 52 п. п. 6; ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части ст. 83; ФЗ от 22.07.2008гю. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части ст. 82, 103; Свода правил СП 5.13330.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" в части п. п. 13.3.4, 13.3.9, 13.3.11; Свода правил СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Элктерооборудование" в части п. п. 4.5, 4.5.

В частности, эксперт установил, что в ходе производства работ ответчик использовал кабельную продукцию, не предусмотренную требованиями проектной документации N лист 2 п. п. 3.2, произвел часть работ с нарушением СП.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик в любом случае, даже при условии отсутствия в настоящем договоре (и приложениях к нему) прямой ссылки на требования ГОСТ, СП, СНиП или иных стандартов, правил или иных обязательных требований, действующих в Российской Федерации, вправе обосновывать не качественность выполненных субподрядчиком работ их несоответствием вышеуказанным требованиям, которые распространяются на работы, определенные в настоящем договоре.

Кроме того, в силу ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доводы ответчика о том, что рабочая документация утверждалась заказчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная ответчиком рабочая документация шифр N, разработчик ООО "Вертикаль", не содержит отметок о ее передаче ООО "Новый Город" в производство работ ООО "Самараэнергокомплект", следовательно, довод ответчика о том, что работы выполнялись на основании данной рабочей документации являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройэнергокомплект" о несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

При вынесении решения суд обосновано принял во внимание заключение АНО "Поволжская академия судебной экспертизы" N от 11.05.2022 г., согласно которому качество работ, выполненных ООО "Стройэнергокомплект" на объекте гостиницы не соответствует требованиям п. п. 6 ст. 52 ГрК РФ, ст. ст. 82, 83, 103 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 13.3.4, 13.3.9, 13.3.11 Свода Правил СП 5.13330.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", п. п. 4,5 и 4,6 Свода Правил СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование".

Оснований не доверять заключению у суда не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы в этой части не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылки на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО18 выводы своего заключения поддержал.

Доводы жалоб о том, что судебная экспертиза проводилась некомпетентными организацией и экспертом, в отношении которых возбуждены административные и уголовные дела за нарушение порядка подготовки экспертных заключений, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом, исходя из положений ГПК РФ, окончательный выбор экспертного учреждения производит суд. Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебная экспертиза проведена лицензированной и компетентной экспертной организацией в соответствии с требованиями закона. Согласно приложенным к заключению документам проводивший экспертизу эксперт ФИО18 имеет высшее техническое образование, необходимую специальность, квалификацию и стаж работы, состоит в Союзе "Межрегиональное объединение судебных экспертов", прошел аттестацию на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, повышение квалификации по направлению экспертной деятельности "Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ...".

Ссылка в жалобе о том, что эксперт затягивал подготовку экспертного заключения, признается несостоятельной, так как из материалов дела следует, что с целью полного и всестороннего проведения судебной экспертизы экспертом 08.10.2021 г., 16.12.2021 г., 05.01.2022 г., 09.03.2022 г. заявлялись ходатайства о запросе у участвующих в деле лиц необходимых документов и о проведении осмотра по месту выполнения работ, стороны предоставляли необходимые документы, 21-22 декабря 2021 г. выполнен осмотр работ, после чего подготовлено заключение.

В удовлетворении ходатайства представителей ответчика об исключении из числа доказательств, признании не относимым, недопустимым заключение эксперта N, судебная коллегия считает необходимым отказать.

Сам по себе факт несогласия ответчика с заключением экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований признания недопустимым доказательством экспертного заключения не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, аргументированного обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что считая заключение эксперта АНО "Поволжская академия судебной экспертизы" N от 11.05.2022 г., недопустимыми доказательствами, представители ответчика от назначения повторной экспертизы отказались.

Представленную стороной ответчика рецензию, выполненную ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", а также рабочую документацию, письма Министерства строительства, ГУ МЧС и другие документы, которые, по мнению ответчика, в полном объеме опровергают выводы судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой судом положены в основу решения по основаниям, указанным выше.

Представленная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку является субъективным мнением конкретного специалиста, кроме того, специалист ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" на объект "Здание гостиницы по <адрес>" не выезжал, его не осматривал, делал выводы исключительно на основании документации и информации представленной ответчиком.

Довод ответчика относительно того, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено тем, что истец не в полном объеме рассчитался с ответчиком по договору подряда, является несостоятельным.

После принятия выполненных ответчиком работ, 20.09.2020 г. произошел пожар в парильном помещении отеля, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N. УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>

Из постановления следует, что согласно техническому заключению ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>" N от 27.11.2020 г. по исследованию пожара установлено, что автоматизация систем противопожарной защиты (противодымной вентиляции) в здании отеля "<данные изъяты> не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно нарушены требования п. 7.20 СП 7.13130.2013 и п. 61 ППР в РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки и выявления недостатков в выполненных работах.

Также отклоняется довод жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства у уполномоченных органов, осуществляющих инспекционный контроль за ведением строительства спорного здания гостиницы, а также не вызвал специалистов, участвующих в приемке строительных работ и свидетелей в судебное заседание для дачи пояснений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и в удовлетворении указанных ходатайств отказал.

Кроме того, по ходатайству ответчика апелляционная инстанция направляла запрос в ГАУ "Госэкспертиза <адрес>" о предоставлении проектной документации на строительство объекта, на которую ГАУ "Управление государственной экспертизы <адрес>" было выдано положительное заключение экспертизы проектной документации N от 30.09.2016 г., книгу 3 "Система автоматической пожарной сигнализации N".

Согласно ответа ГАУ "Госэкспертиза <адрес>" от 04.05.2023 г. в учреждении отсутствует испрашиваемая документация.

Представленные ответчиком в материалы дела копии положительного заключения N от 13.09.2011 г., N от 30.09.2016 г., основанием к отказу в удовлетворении иска не являются, т.к. не опровергают выводов судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания представителем ООО "Новый Город" заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по определению соответствия качества работ, выполненных ответчиком на объекте, условиям договора подряда, требованиям технических регламентов, СНиП без учета проектной документации и положительного заключения.

Оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что заявленные истцом требования незаконны, т.к. по условиям договора ООО "Стройэнергокомплект" имело право обращаться в суд с иском о взыскании сумм затрат, только после того как самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранило недостатки, чего сделано не было, отклоняются судебной коллегией.

В силу положений ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Ссылку на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от 04.04.2022 г. по делу N с ООО "Новый город" в пользу ООО "Стройэнергокомплект" взыскана задолженность, в том числе, по спорному договору подряда, в рамках рассмотрения указанного дела истец требований по качеству выполнения работ не предъявлял, судебная коллегия отклоняет, т.к. вышеназванные гражданские дела имеют разный предмет спора, вопрос о качестве выполненных работ арбитражным судом не рассматривался. Т.о., оснований для оставления искового заявления ООО "Новый город" без рассмотрения не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства принципы равноправия и состязательности сторон были соблюдены. Суд первой инстанции не ограничивал участников процесса в реализации процессуальных прав, предпочтение одной из сторон спора не отдавалось, заявленные сторонами ходатайства судом разрешались в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Т. о том, что данный спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежал рассмотрению Арбитражным судом, поскольку спорный договор подряда заключен между юридическими лицами, а Т. (поручитель) является индивидуальным предпринимателем, не может быть признан правомерным, поскольку договор поручительства N от 08.06.2017 г. заключен с Т. как физическим лицом, заявленные ООО "Новый город" исковые требования об уменьшении стоимости по договору подряда основаны, в том числе, на договоре поручительства, заключенном с Т. как физическим лицом и не связаны с осуществлением последним предпринимательской либо иной экономической деятельности, в связи с чем, подведомственны суду общей юрисдикции.

Довод ответчика Т. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, не направлении в его адрес копии обжалуемого решения опровергается распиской о извещении на 29.07.2022 г. в 15.00 час. (л.д. 224 том 3), а также протоколом судебного заседания от 29.07.2022 г., согласно которому Т. лично участвовал в судебном заседании при вынесении резолютивной части обжалуемого решения суда (л.д. 20 том 4). Как следует из сопроводительного письма от 09.08.2022 г. копия решения суда от 29.07.2022 г. в адрес Т. направлена почтой (л.д. 53 том 4), однако конверт возвращен за истечением срока хранения. Определением суда от 06.12.2022 г. Т. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 29.07.2022 г. (л.д. 207-210 том 4). Таким образом, нарушений прав ответчика на судебную защиту судом не допущено.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб отклоняет как необоснованные.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

В удовлетворении ходатайства ООО "Новый город" о назначении дополнительной судебной строительно -технической экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 29.07.2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.