Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройэнергокомплект" на решение Кировского районного суда г. Самары от 29.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-20/2022 по иску ООО "Новый Город" к ООО "Стройэнергокомплект", Т. об уменьшении стоимости договора подряда, возврате излишне уплаченных денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителя жалобы - Ч., представителя ООО "Новый Город" - П., представителя третьего лица ООО "Отель" - К. и генерального директора - С.А.ВА., проверив материалы дела, судебная коллегия

ООО "Новый Город" обратился в суд с иском к ООО "Стройэнергокомплект", Т. об уменьшении стоимости договора подряда, возврате излишне уплаченных денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2017 г. между ООО "Новый Город" (генеральный подрядчик) и ООО "Стройэнергокомлпект" (субподрядчик) заключен договор подряда N 7030/г-сар с дополнительными соглашениями N 1,2 на выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных, испытательных и иных необходимых работ по устройству слаботочных сетей объекта "Здание гостиницы по ул. Кавказская г. Саранска, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Мордовия, городской округ Саранск, улица Кавказская, строение 15а".

В обеспечение обязательств субподрядчика по договору подряда между ООО "Новый Город" (кредитор) и Т. (поручитель) заключен договор поручительства N 7030/г-сар от 08.06.2017 г.

Вместе с тем, ООО "Стройэнергокомплект" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, выполнив обусловленные договором работы ненадлежащего качества.

Специалистами ООО "Новый Город" на основании объемов и видов работ, предусмотренных актом о выявленных недостатках, произведен расчет стоимости устранения выявленных строительных недостатков с применением единичных расценок, который составляет 9 689 998,00 руб.

Истец, указывая, что имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 199 - 200 том 3) просил суд уменьшить установленную за работу цену по договору подряда N 7030/г-сар от 08.06.2017 г. на сумму 15 517 190,98 руб.; взыскать солидарно с Т. и ООО "Стройэнергокомплект" в пользу ООО "Новый город" денежные средства в размере 15 517 190,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 649,99 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 29.07.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 г., исковые требования удовлетворены. Уменьшена установленная за работы цена по договору подряда N 7030/г-сар от 08.06.2017 г. на сумму 15 517 190 руб. 98 коп. Взысканы солидарно с Т. и ООО "Стройэнергокомплект" в пользу ООО "Новый Город" излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 15 517 190,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 649,99 руб., а всего 15 573 840,9 руб.

В кассационной жалобе ООО "Стройэнергокомплект" просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами при вынесении решения был принято за основу экспертное заключение, которое изначально не отвечало требованиям действующего законодательства, не содержало выводов об исследовании проектной документации, на основании которой с 2016 года проводились строительные работы, содержало сфальсифицированные данные, подтвержденные письменными доказательствами, при этом эксперт не ответил на поставленный перед ним судом вопрос. Незаконность экспертного заключения, по мнению заявителя, подтверждается представленным ООО "Стройэнергокомплект" в материалы дела экспертным заключением (рецензией) ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой". Кроме того, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам по ходатайству ответчиков положительные заключения, выданные ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия", не принял их во внимание и не дал надлежащей оценки. Полагает, что представленные ответчиками документы в полном объеме опровергают юридические обстоятельства и выводы эксперта, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований. Также судами необоснованно не приняты во внимание доводы ООО "Стройэнергокомплект" о том, что ООО "Новый Город" не передавало ему проектной документации, а монтаж автоматической пожарной сигнализации осуществлялся на основании переданной ему рабочей документации, с подписью заказчика - ООО "Отель", которой ООО "Стройэнергокопмлект" и было обязано руководствоваться.

Заявитель полагает, что у истца право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены не возникло, поскольку в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7. договора подряда стороны договора предусмотрели иной порядок разрешения вопросов, связанных с недостатками в выполненных работах.

Представитель ООО "Стройэнергокопмлект" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель Т. планирует обратиться с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные постановления.

Представители ООО "Новый Город", ООО "Отель" в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, принимая во внимание, что кассационная жалоба Т. на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления не подана, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких как производственная мощность предприятия (часть 1 статьи 754 ГК РФ).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (часть 2 статьи 754 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.06.2017 г. между ООО "Новый город" (генеральный подрядчик) и ООО "Стройэнергокомплект" (субподрядчик) заключен договор подряда N 7030/г-сар с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных, испытательных и иных необходимых работ по устройству слаботочных сетей объекта "Здание гостиницы по ул. Кавказская г. Саранска, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Мордовия, городской округ Саранск, улица Кавказская, строение 15А (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4. договора подряда работы выполняются с использованием оборудования, кранов и других механизмов и из материалов подрядчика. Все используемые материалы, оборудование, краны и механизмы подрядчика должны иметь соответствующие технические паспорта, допуски и другие документы, удостоверяющие их качество и соответствие обязательным требованиям к эксплуатации, которые подрядчик, передает генеральному подрядчику по требованию последнего в период выполнения работ до полного их окончания.

В силу п. 3.3. договора оплата производится по факту выполнения за отчетный период, подтвержденному подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 в размере 93% от подписанного выполнения в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству, с учетом положения абзаца 2 п. 3.2. настоящего договора.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик в любом случае, даже при условии отсутствия в настоящем договоре (и приложениях к нему) прямой ссылки на требования ГОСТ, СП, СНиП или иных стандартов, правил или иных обязательных требований, действующих в Российской Федерации, вправе обосновывать не качественность выполненных субподрядчиком работ их несоответствием вышеуказанным требованиям, которые распространяются на работы, определенные в настоящем договоре.

Обязательства по договору со стороны субподрядчика будут считаться не исполненными, если работы выполнены ненадлежащего качества, не в полном объеме и с нарушением сроков выполнения работ (п. 4.9. договора).

Согласно п. 6.1., 6.2. договора гарантии качестве результата выполнения работ субподрядчика распространяются на все конструктивные элементы и работы, а также на материалы и оборудование. Субподрядчик гарантирует качество выполненных работ, материалов и конструкций. Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Пунктами 6.5. - 6.7. установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ и поставленных материалов, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки, определенные генеральным подрядчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя не позднее трех календарных дней со дня получения извещения от генерального подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов, а также неявки его представителя, акт составляется генеральным подрядчиком в одностороннем порядке. Если субподрядчик в срок, указанный в акте, не устранит выявленный в гарантийный период дефекты, то генеральный подрядчик вправе устранить дефекты собственными силами или силами третьих лиц. В этом случае субподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требований генерального подрядчика оплатить затраты генерального подрядчика по устранению дефектов.

08.06.2017 г. между ООО "Новый Город" и Т. заключен договор поручительства N 7030/г-сар, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с ООО "Стройэнергокомплект" за неисполнение последним обязательств по договору подряда N 7030/г-сар от 08.06.2017 г.

01.09.2017 г. между ООО "Новый Город" и ООО "Стройэнергокомплект" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 7030/г-сар от 08.06.2017., которым в связи с корректировкой проекта внесены изменения в п. 1.2., п. 1.6., п. 3.1. договора подряда. Так, п. 3.1. договора был изложен в следующей редакции: "Стоимость настоящего договора, определяется на основании локальных смет N 02-01-13, N 02-01-14, N 02-01-15, N 02-01-1бизм1, N 02-01-17, N 02-01-18, N 02-01-20изм1, N 02-01-21, N 02-01-22 и составляет 46228614 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18% - 7051822,56 рублей.".

01.05.2018 г. между ООО "Новый Город" и ООО "Стройэнергокомплект" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 7030/г-сар от 08.06.2017., согласно которому стороны пришли к соглашению о выполнении субподрядчиком дополнительных работ на объекте, расположенном по адресу: РФ, республика Мордовия, городской округ Саранск, <адрес>, а именно: по восстановлению автоматизированной сигнализации на первом этаже. Стоимость дополнительных работ, предусмотренных настоящим соглашением, определяется на основании локальной сметы N 02-01-13 доп. 1 и составляет 184576,08 рублей, в тч. НДС 18% - 28154,30 рублей.

Судом также установлено, что согласно представленным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, подписанным со стороны генерального подрядчика без возражений, субподрядчик выполнил работы в полном объеме.

В материалы дела представлены копии следующих документов: акт освидетельствования скрытых работ от 02.04.2018 г., заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 09.11.2017 г., подписанный, в том числе, сторонами договора подряда; разрешение на ввод объекта "Здание гостиницы по ул. Кавказская г. Саранска" в эксплуатацию от 10.11.2017 г.

После принятия выполненных ответчиком работ, 20.09.2020 г. произошел пожар в парильном помещении отеля, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 08.02.2021 г. УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ.

Из постановления следует, что согласно техническому заключению ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по РМ" N 134 от 27.11.2020 г. по исследованию пожара установлено, что автоматизация систем противопожарной защиты (противодымной вентиляции) в здании отеля "Редисон" не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно нарушены требования п. 7.20 СП 7.13130.2013 и п. 61 ППР в РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки и выявления недостатков в выполненных ответчиком работах.

07.12.2020 г. ООО "Новый Город" в адрес ООО "Стройэнергокомплект" почтой России направлено уведомление о вызове его уполномоченного представителя на объект: <адрес> для участия в осмотре и составлении акта (претензии) о выявленных строительных недостатках - 28.12.2020 г.

Данное уведомление получено ООО "Стройэнергокомплект" 15.12.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако, представитель ООО "Стройэнергокомплект" в назначенные дату и время на осмотр не явился.

28.12.2020 г. представителем генерального подрядчика ООО "Новый Город" Б. в присутствии представителя заказчика ООО "Отель" зам. главного инженера И., уполномоченного представителя лица обслуживающей организации ООО "Центр безопасности" М. составлен акт о выявленных строительных недостатках в период гарантийного срока.

По результатам проведенной проверки соответствия выполненных ООО "Стройэнергокомплект" работ по договору подряда N 7030/г-сар от 08.06.2017 г. требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, выявлены следующие нарушения: коммутация системы АПС номерного фонда, общественных зон, холлов выполнена зажимными клеммами типа Wago, а также скрутками изолентой. Без использования противопожарных коммутационных коробок - 1, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этаже здания. Нарушение СП 5.13130.2009 п. 13.15.10, п. 13.15.20. Предлагаемые меры: полная замена зажимных клемм на противопожарные коробки. Не осуществлено должное крепление кабеля АПС к конструкциям, часть монтируемого кабеля в провисшем состоянии, в местах крепления конструкции крепеж выполнен пластиковыми хомутами. Нарушение ТУ кабеля, что не обеспечивает требуемого предела огнестойкости. Нарушение СП 76.13330.2016 п. 6.3.1.16. Предлагаемые меры: полная перекладка кабельных линий; над помещением сауны, расположенной на первом этаже в осях А - Б: 2 - 3 коммутация силового кабеля дымоудаления осуществлена скрутками. Нарушение норм ПУЭ. Предлагаемые меры: прокладка нового кабеля без соединительных муфт.

04.02.2021 г. ООО "Новый Город" в адрес ООО "Стройэнергокомплект" направлен акт о выявленных строительных недостатках от 28.12.2020 г. с требованием устранить выявленные на объекте недостатки в течение 10 дней с момента получения акта, который получен ООО "Стройэнергокомлпект" 11.02.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Требование ООО "Новый Город" об устранении выявленных недостатков оставлено без удовлетворения.

20.02.2021 г. ООО "Стройэнергокомплект" в адрес ООО "Новый Город" направлены возражения на акт о выявленных недостатках в период гарантийного срока, в которых указано, что система АПС построена кольцевыми шлейфами, коммутация датчиков осуществлялась по принципу точка-точка (т.е. кабель идет от датчика к датчику без промежуточных коммутационных узлов), соответственно, мест коммутации на этажах здания быть не может. Возможно в ходе эксплуатации или ремонтных работ смежных систем были повреждены участки кабеля, которые в дальнейшем были устранены данным образом ремонтной бригадой гостиницы. Все кабельные линии были проложены по перекрытиям с использованием перфоленты и металлического анкер клина. Данные работы были выполнены до монтажа подвесных потолков и как все скрытые работы приняты техническим надзором заказчика. В указанном месте (над помещением сауны, расположенной на 1-м этаже в осях А - Б: 2 - 3) отсутствуют вентиляторы дымоудаления или подпора воздуха. Возможно после устранения последствий пожара в помещении сауны часть кабельных линий, расположенных в запотолочном пространстве, была восстановлена таким образом службой эксплуатации здания.

29.04.2021 г. ООО "Новый Город" направило в адрес ООО "Стройэнергокомплект" претензию-уведомление о соразмерном уменьшении установленной за работу цены с предложением в течение трех рабочих дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО "Новый Город" сумму в размере 9 689 998,00 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Определением суда от 09.09.2021 г. по ходатайству истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" N 415э от 11.05.2022 г., качество работ, выполненных ООО "Стройэнергокомплект" на объекте "Здание гостиницы по <адрес>, расположенного по адресу: РФ, Респ. Мордовия, г.о. Саранск, <адрес>, строение 15А, (<адрес>, отель "Redisson") не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ в части статьи 52 п. 6, Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части ст. 83; Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части ст. 82, 103; Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" в части п. п. 13.3.4, 13.3.9, 13.3.11; Свода правил СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование" в части п. п. 4.5; 4.6.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет: на III квартал 2021 г. (дата назначения экспертизы) - 6 079 180,75 руб.; на II квартал 2022 г. (дача заключения) - 7 398 391,03 руб.

Стоимость выполнения пусконаладочных работ по окончании замены оборудования составит: на III квартал 2021 г. (дата назначения экспертизы) - 7 016 636,88 руб.; на II квартал 2022 г. (дача заключения) - 8 118 799,95 руб.

Общая стоимость с учетом устранения недостатков и выполнения пусконаладочных работ составит: на III квартал 2021 г. (дата назначения экспертизы) - 13 095 817,63 руб.; на II квартал 2022 г. (дача заключения) - 15 517 190,98 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Поволжская академия судебной экспертизы" С.А.ВБ. выводы своего заключения поддержал и дополнительно пояснил, что лицо, осуществляющее постройку, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, которая получила положительное заключение экспертизы, иную документацию он не имеет оснований исследовать, рабочая документация должна соответствовать проектной. При внесении изменений в проектную документацию, она должна снова пройти экспертизу.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, установив факт некачественного выполнения работ подрядчиком ООО "Стройэнергокомплект", учитывая, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации гостиницы, от устранения которых ответчик уклоняется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно описаны недостатки произведенных субподрядчиком работ.

Сам по себе факт несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований признания недопустимым доказательством экспертного заключения суды обоснованно не усмотрели. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, аргументированного обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, не представлено.

От назначения повторной экспертизы ответчики отказались.

Представленная ответчиком рецензия, выполненная ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", а также рабочая документацию, письма Министерства строительства, ГУ МЧС и другие документы, которые, по мнению ответчика, в полном объеме опровергают выводы судебного эксперта, обоснованно не приняты во внимание, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой судом положены в основу решения по основаниям, указанным выше.

Кроме того, вышеуказанная рецензия является субъективным мнением конкретного специалиста, который на объект "Здание гостиницы по <адрес>" не выезжал, его не осматривал, делал выводы исключительно на основании документации и информации, представленной ответчиком.

Представленные ответчиком копии положительных заключений N 13-1-4-0533-11 от 13.09.2011 г., N 13-1-1-0378-16 от 30.09.2016 г., выданные ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия", основанием к отказу в удовлетворении иска также не являются, поскольку не опровергают выводов судебной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что ООО "Новый Город" не передавало ему проектной документации, а монтаж автоматической пожарной сигнализации осуществлялся на основании переданной ему рабочей документации, с подписью заказчика - ООО "Отель", которой ООО "Стройэнергокопмлект" и было обязано руководствоваться, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что проектная документация является основой рабочей документации. Доказательств того, что рабочая документация, на основании которой произведены подрядные работы, соответствует проекту, и что работы, выполненные по рабочей документации, соответствуют измененному проекту, а также требованиям ГрК РФ, технических регламентов, СП, ответчик не представил.

Кроме того, представленная ответчиком рабочая документация шифр 7/п-2014-01-5.6.3-АПС, разработчик ООО "Вертикаль", не содержит отметок о ее передаче ООО "Новый Город" в производство работ ООО "Самараэнергокомплект", следовательно, довод ответчика о том, что работы выполнялись на основании данной рабочей документации, являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что у истца право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены не возникло, поскольку в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7. договора подряда стороны договора предусмотрели иной порядок разрешения вопросов, связанных с недостатками в выполненных работах, также являются необоснованными.

В силу положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Самары от 29.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-20/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройэнергокомплект" - без удовлетворения.